«11» июля 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ткаченко Л.И., судей: Перфиловой А.В., Руденко Т.В., при секретаре: Мушкетовой И. П., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по апелляционной жалобе Рой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2012 года, УСТАНОВИЛА: Ищенко В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону (далее – ОАО «МСК»), Рой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указал, что ……….. года в 13 часов 00 минут по адресу: …………………, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В. под управлением водителя Рой Е.А. и автомобиля Ф. под управлением истца Ищенко В.Н. и находящегося в его собственности. Оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП признана водитель Рой Е.А., управлявшая автомобилем В. Ее гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО С., реорганизованное впоследствии в ЗАО СГ «МСК». 01.07.2011г. истец обратился за выплатой страхового возмещения в филиал ЗАО СГ «МСК» в г. Ростове-на-Дону. Прошел оценку поврежденного транспортного средства. Согласно отчету №2549 от 08.07.2011г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила ……….. рублей с учетом износа. Ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения ему не произведена, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ОАО «МСК» ………. рублей в качестве страхового возмещения по ОСАГО, а также пеню в размере …...... рублей, взыскать в его пользу с ответчика Рой Е.А. ……….. рублей в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, а также взыскать в его пользу с ответчиков судебные расходы. В судебном заседании истец и его представитель - Тихонова Г.М. исковые требования уточнили, и просили суд в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» страховое возмещение в размере ……….. рублей, а также пени в размере ……… рубля за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения; с ответчика Рой Е.А. сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховой компании в соответствии с законом об ОСАГО в размере ………… рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы, состоящие из расходов на оплату госпошлины в сумме ……. рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме ………… рублей, оплату услуг эксперта 6800 рублей, расходов на оформление доверенности в сумме …… рублей. ОАО «Страховая группа МСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в заявлении просило рассматривать данное дело в отсутствие своего представителя, исковые требования с учетом сделанных уточнений не признало, в частности взыскание неустойки. Ответчик Рой Е.А. и ее представитель Касаев P.P. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска. 21.03.2012 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону в пользу Ищенко В.Н. страховое возмещение в размере …….. рублей, неустойку в размере ……… рублей, судебные расходы в общей сумме ……… рублей, а всего …….. рублей. Взыскал с Рой Е.А. в пользу Ищенко В.Н. материальный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.06.2011 года, в размере ………. рублей, судебные расходы на общую сумму ……… рублей, а всего …….. рублей 47 копеек. Взыскал с ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону в пользу ООО «С…» расходы по проведению экспертизы в размере ……… рублей. Взыскал с Рой Е.А. в пользу ООО «С…» расходы по проведению экспертизы в размере ……… рублей. В апелляционной жалобе Рой Е.А. просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что судом была назначена не судебная автотехническая экспертиза, а комплексная автотехническая транспортно-трасологическая автотовароведческая экспертиза. При этом, несмотря на то, что стороны ходатайствовали о постановке перед экспертами лишь по одному вопросу от каждой из сторон, выразив готовность оплатить расходы на оплату услуг эксперта лишь по данным вопросам, суд по своей инициативе поставил перед экспертами несколько дополнительных вопросов. Также были проигнорированы ходатайства сторон о назначении экспертизы в конкретном экспертном учреждении: суд назначил экспертизу, избрав экспертное учреждение по своей инициативе. Считает, что суд необоснованно возложил оплату расходов по всем вопросам, поставленным перед экспертами, на ответчиков. Экспертами в заключении №0927/Э от 18.01.2011 года неверно определены обстоятельства рассматриваемого ДТП. Проигнорировано наличие на заднем бампере автомобиля Рой Е.А. вмятины от контакта с неустановленным автомобилем. За основу при принятии решения взяты неправдивые показания свидетеля М.И.В., который соблюдал столь малую дистанцию до автомобиля со знаком «ученик» (5 м.). Между тем, М.И.В. при аварийной ситуации даже не успел бы затормозить, и его автомобиль неизбежно столкнулся бы с автомобилем Рой Е.А. Указывает, что судом проигнорированы доводы о явно завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Кроме того, в резолютивной части решения имеется фраза: «...Взыскать с Рой Е….. А………. в лице филиала в г. Ростове-на-Дону в пользу ООО «С...», которая, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что Рой Е.А. не является надлежащим ответчиком по данному делу. Проверив материалы дела, выслушав представителя Ищенко В.Н. по доверенности Тихонова Р.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения. Принимая соответствующее решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 15, 399, 931, 1064 ГК РФ, п.п. 63, 64, 70, 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из следующих обстоятельств. Суд установил, что …………г. по адресу: ………………., произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Рой Е.А., управлявшая автомобилем В., при движении не справилась с управлением и допустила наезд на стоящий на обочине автомобиль Ф., принадлежащий Ищенко В.Н., в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Рой Е.А. п. 10.1 ПДД РФ, что установлено на основании показаний сторон по делу и свидетелей, а также подтверждено заключением С. №0927/Э от 18 января 2012 года. Поскольку ответчиками не представлено доказательств неверного определения экспертом обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, завышения экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для его восстановления в результате ДТП от ………. года, суд пришел к выводу о том, что в основу решения должны быть положены выводы судебного эксперта, поскольку заключение согласуется с доказательствами по делу. Установив, что гражданская ответственность водителя Рой Е.А. на момент ДТП была застрахована ЗАО «С», которое истцу до настоящего времени страховое возмещение не выплатило, суд посчитал, что с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» должна быть взыскана сумма страхового возмещения в размере ……….. рублей, а с ответчика Рой Е.А., как с причинителя вреда, оставшаяся часть ущерба в размере …….. рублей. С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем, согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, учитывая, что в данном случае вина водителя Рой Е.А. в совершении ДТП, имевшего место ……….. года с участием автомобиля истца, установлена на основании показаний свидетеля М.И.В., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ……….. года, справки о дорожно-транспортном происшествии от ……….. года, схемы места дорожно-транспортного происшествия от ………… года, а также заключения эксперта от 18.01.2012г., в совокупности, суд обоснованно взыскал причиненный истцу ущерб с ОАО «МСК» в размере ……… рублей, а оставшуюся сумму ущерба - с виновника ДТП Рой Е.А. Доводы Рой Е.А. о том, что судом была назначена не автотехническая экспертиза, а комплексная автотехническая транспортно-трасологическая автотовароведческая экспертиза, не свидетельствуют о нарушении судом каких-либо норм закона, учитывая, что в силу ст. 79 ГПК РФ именно суду принадлежит право назначения экспертизы, в том числе право определения вида экспертизы. Доводы о том, что стороны ходатайствовали о постановке перед экспертами лишь по одному вопросу от каждой из сторон, выразив готовность оплатить расходы на оплату услуг эксперта лишь по данным вопросам, а суд по своей инициативе поставил перед экспертами несколько дополнительных вопросов, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов определяется именно судом. Что касается назначения экспертизы в конкретном экспертном учреждении, указанном в ходатайстве сторон, то это не является обязанностью суда. В силу требований закона суд вправе выбрать экспертное учреждение по своему усмотрению. Доводы о том, что суд необоснованно возложил обязанность по оплате расходов по всем вопросам, поставленным перед экспертами, на Рой Е.А., подлежат отклонению, поскольку в данном случае вопросы перед экспертами были поставлены, в том числе и с учетом интересов ответчика Рой Е.А., поэтому возложение на нее обязанности по оплате экспертизы в рамках поставленных вопросов не противоречит требованиям действующего законодательства. Кроме того, следует отметить, что независимо от того, кем произведена оплата экспертизы, в силу ст. 98 ГПК РФ бремя несения расходов по делу, в том числе на оплату экспертизы, лежит на стороне, проигравшей спор, поэтому доводы апеллянта в указанной части не имеют правового значения для дела. Доводы о том, что в заключении экспертизы от 18.01.2011 года неверно определены обстоятельства ДТП, проигнорировано наличие на заднем бампере автомобиля Рой Е.А. вмятины от контакта с неустановленным автомобилем, не могут быть приняты во внимание, поскольку Рой Е.А. не доказала факт участия в ДТП какого-либо иного автомобиля, кроме ее автомобиля и автомобиля истца. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы апеллянта о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в экспертном заключении, явно завышена, также не подтверждены никакими доказательствами. Ходатайств о назначении повторной экспертизы по данному вопросу Рой Е.А. не заявляла. Иных доказательств в подтверждение своих доводов не представила. Доводы о том, что показания свидетеля М.И.В. не соответствуют действительным обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. То обстоятельство, что в резолютивной части решения имеется фраза: «...Взыскать с Рой Е……. А……… в лице филиала в г. Ростове-на-Дону...», свидетельствует о том, что судом допущена описка. Соответствующая описка может быть исправлена в установленном законом порядке, однако не является основанием для отмены постановленного по делу судебного акта. Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы соответствуют установленным обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения. Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рой Е.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: