Судья: Серикова В.И. Дело № 33-7944 «12» июля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В., судей Нестеровой Е.А., Баташевой М.В., с участием прокурора Котова Д.А., при секретаре Торпуджиян А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Пасканного Н.Т. к Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ – филиал № 26 о перерасчете страховых выплат и взыскании недоплаты, по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 03.05.2012 г., У С Т А Н О В И Л А: Пасканный Н.Т. обратился в суд с иском к ГУ Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ – филиал № 26 (ГУ РРО ФСС РФ – филиал № 26), просил обязать установить и выплачивать ему ежемесячную страховую выплату в размере … руб. с 12.04.2012 г. с последующей индексацией согласно действующему законодательству, просил взыскать в его пользу недоплату страховых выплат за период с 01.06.2000 г. по 01.04.2012 г. включительно в размере … руб. В обоснование заявленных требований истец указывал, что в связи с работой на шахте им. … ОАО «Г» 22.12.1999 г. ему было установлено профессиональное заболевание. Согласно заключению МСЭ от 05.01.2000 г. впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 50 %, а с 30.11.2011 г. – бессрочно. Ответчиком истцу была назначена ежемесячная страховая сумма возмещения вреда здоровью из среднего заработка за 12 месяцев работы, повлекшей повреждение здоровья - с августа по декабрь 1998 г. и с января по июль 1999 г. Между тем, наиболее выгодным, по мнению истца, для него являлся вариант расчета среднего заработка за 12 месяцев до установления диагноза профессионального заболевания – с декабря 1998г. по ноябрь 1999г. Истец считает, что его право выбора наиболее выгодного варианта расчета, ответчиком предложено не было, в связи с чем, в настоящее время он обратился с требованием о перерасчете назначенных и выплачиваемых ему сумм возмещения вреда здоровью. При этом истец ссылался на то, что ограничения на перерасчет страховых выплат, указанные в п. 9 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ, не подлежат распространению на требования о перерасчете, связанные с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении указанных выплат. В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил первоначально заявленные требования и просил обязать ответчика назначить и выплачивать Пасканному Н.Т. ежемесячную страховую выплату с мая 2012 г. в размере … руб., с последующей индексацией согласно действующему законодательству, а также взыскать с ответчика в пользу Пасканного Н.Т. недоплату ежемесячных страховых выплат за период с 01.08.2007 г. по 30.04.2012 г. включительно в размере … руб. Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 03.05.2012 г. на ГУ РРО ФСС РФ (филиал № 26) возложена обязанность установить и выплачивать Пасканному Н.Т. ежемесячную страховую выплату в размере … руб. с 01.05.2012 г. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. С ГУ РРО ФСС РФ (филиал № 26) в пользу Пасканного Н,Т. взыскана недоплата ежемесячных страховых сумм в возмещение вреда здоровью за период с 01.08.2007 г. по 30.04.2012 г. в размере … руб. Постановляя такое решение, суд руководствовался нормами ст. 208 ГК РФ, п. 1 и п. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 15, п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ, положениями Временного порядка назначения и осуществления страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в исполнительных органах Фонда социального страхования РФ (в ред. Постановления ФСС РФ от 04.12.2000 г.), учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и исходил из того, что в силу положений ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. требования истца об исчислении страховой выплаты из заработка, предшествующего установлению диагноза профзаболевания, с включением в него месяцев, в которых производилась выплата пособия по временной нетрудоспособности, являются правомерными. Расчет подлежащей взысканию суммы страховой выплаты, представленный истцом, суд признал правильным. Также суд указал, что при назначении впервые истцу страховой выплаты ее размер ответчиком был занижен, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании недоплаты страховых выплат за период с 01.08.2007 г. по 30.04.2012 г. ГУ РРО ФСС РФ не согласилось с постановленным по делу решением в части взыскания недоплаты страхового возмещения и обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе апеллянт указывает, что при назначении истцу сумм страховых выплат расчет данных сумм был произведен из среднего заработка истца за период с августа 1998 г. по июль 1999 г. согласно представленной справке о заработке. Также апеллянт ссылается на то, что норма п. 3 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ регламентирует предельный срок выплаты страхового обеспечения при первичном обращении за реализацией права на возмещение вреда. Истцом же данное право уже реализовано, в связи с чем, требование о взыскании страховых выплат за прошлое время не основано на законе. Кроме того, в жалобе содержаться доводы о том, что разрешение вопроса о назначении и выплате обеспечения по страхованию (равно как и его перерасчете) носит исключительно заявительный характер. Заявление о перерасчете выплат должно быть подано страховщику. Между тем, истец в филиал Фонда социального страхования с заявлением о перерасчете ему страховых выплат не обращался. Обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности от 13.12.2011г. – Стрельчик Н.В., поддержавшую доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Котова Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» к застрахованным гражданам помимо физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, относятся лица, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности. Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу вышеприведенной статьи признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Из материалов дела следует, что истец с 17.08.1987 г. по 27.06.1999г. работал на шахту им. … ПО «Г» на подземных работах. 27.06.1999г. истец уволен по собственному желанию в связи с переходом на пенсию по возрасту. Согласно акту расследования профессионального заболевания от 23.12.1999г. у истца, при медицинском осмотре выявлено профессиональное заболевание. Извещение о случае профзаболевания направлено в ЦГСЭН 22.12.1999; заключительный диагноз: хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия. По заключению Профпатологического бюро МСЭ № 3 г.Шахты Ростовской области от 05.01.2000 № 38 Пасканному Н.Т. впервые было установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием с 05.01.2000г. Согласно заключению ФГУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», Филиал № 21, истцу установлена утрата профтрудоспособности в размере 50% бессрочно. Из материалов дела следует, что 20.03.2000г. истец обратился Страховая выплата исчислена из заработка за период с Суд установил, что примененный ответчиком порядок определения среднемесячного заработка для расчета страховой выплаты Пасканного Н.Т. не соответствует требованиям закона. Вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным. При рассмотрении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12... При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при расчете размера утраченного застрахованным в результате наступления страхового случая заработка учитываются все виды оплаты его труда, как по месту его основной работы, так и по совместительству, на которые начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Суммы вознаграждений по гражданско-правовым договорам и суммы авторских гонораров учитываются, если с них предусматривалась уплата страховых взносов страховщику. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитываются выплаченные по указанным основаниям пособия. Как следует из жалобы и пояснений представителя ответчика, установленная судом ежемесячная страховая сумма, Фондом социального страхования не оспаривается. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком допущены нарушения при исчислении и назначении ежемесячных страховых выплат истцу, учитывая, что расчет ежемесячной страховой выплаты истцу ответчиком должен был произведен по наиболее благоприятному для него варианту. В силу установленного не противоречит и нормам материального права вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по страховым выплатам за период с 01.08.2007 года по 30.04.2012 года в сумме … руб. В данном случае, выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и сложившейся судебной практике. При рассмотрении требований о перерасчете размера назначенных страховщиком ежемесячных страховых выплат следует учитывать, что согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. Однако ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат. Разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Выводы суда о правомерности требований истца относительно периодов и размера недоплаты страховых выплат судебная коллегия находит правильными. Учитывая, что ответчиком при назначении страховой выплаты истцу, не был применен закон, подлежащий применению, ввиду чего размер страховой выплаты был занижен, что свидетельствует о вине ответчика в оплате истцу не в полном размере страховых выплат, суд обоснованно взыскал недоплату страховых выплат. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Приведенные судом мотивы в обоснование правомерности иска соответствуют требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании нормативно-правовых актов, подлежащих применению в данном случаи. Также при рассмотрении данного спора суд не допустил существенного нарушения норм гражданского процессуального законодательства. При таком положении, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям статьи 195 ГПК РФ, которое подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 03 мая 2012года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ РРО ФСС РФ – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
с заявлением в филиал № 26 ГУ РРО ФСС РФ о назначении ему страховых
выплат в связи с профессиональным заболеванием. Для расчета страховых
выплат им была представлена справка о заработке за период с января 1998 г.
по декабрь 1999 г. Приказом от 31.03.2000 № 83/6 филиалом № 26 ГУ РРО
ФСС РФ Пасканному Н.Т. была назначена ежемесячная страховая выплата в
сумме … руб. с учетом 50% утраты профессиональной
трудоспособности.
августа 1998 г. по июль 1999 г., определенного перед установлением утраты
профессиональной трудоспособности, при этом из заработка, предшествующего установлению утраты профессиональной трудоспособности, были исключены месяцы с августа по декабрь 1999 г. когда истец не работал в связи с болезнью и получал за это время пособие по временной нетрудоспособности, и заменены на полностью отработанные месяцы, с включением в указанный период месяца, в котором истец не работал в связи с болезнью - сентябрь 1998 г. Среднемесячный заработок составил … руб. Страховые выплаты индексировались пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда и далее - с учетом уровня инфляции, с применением индексов, установленных постановлениями Правительства РФ для индексации страховых выплат. Приказом от 19.01.2011 г. № 389-В ежемесячная страховая выплата Пасканному Н.Т. установлена в размере … руб.