Судья Морозов И.В. Дело № 33-7748 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г., судей: Хаянян Т.А., Григорьева Д.Н., с участием прокурора Корниенко Г.Ф., при секретаре: Манацковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционному представлению прокурора Ворошиловского района на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2012 года У С Т А Н О В И Л А: Прокурор Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Марченко А.В., 3-й лица: МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону», Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО о сносе самовольной постройки, указав, что в границах земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, владельцем которого является Марченко А.В. осуществляется строительство объекта капитального строительства. В ходе проведенной проверки установлено, что на земельном участке, принадлежащем Марченко А.В., в отсутствие разрешения на выполнение строительно-монтажных работ производится строительство 2-х этажного жилого дома с мансардой и цокольным этажом площадью 651 кв.м. На момент проверки производились работы по устройству кирпичной кладки второго этажа, здание размещено без соответствующих отступов от строений соседних участков. Строительство ведется без соответствующих разрешений, вследствие чего строительство и последующая эксплуатация указанного жилого дома влечет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Истец просил обязать Марченко А.В. снести самовольную постройку на земельном участке, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростова-на-Дону. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2012года в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционном представлении прокурор Ворошиловского района просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Апеллянт указал, что, в результате выполненных обмеров установлено, ориентировочное расстояние от здания самовольно возведенного здания отеля до межевых заборов с земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 2,5 м, с земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 0,9 метра. Также установлено, что со стороны участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН здание имеет неровный фасад и оборудовано нишей на всю высоту строения. Глубина данной ниши составляет 2,08 метра, таким образом, расстояние от здания до межевого забора составляет 2,98 метра, что нарушает Правила землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, требования противопожарной безопасности и требования СНиП, СанПиН, что соответственно влечет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. По мнению апеллянта, наличие нарушений у самовольно возведенного объекта незавершенного строительства является основанием для признания такого объекта самовольной постройкой и обязании ее снести в связи с созданием реальной угрозы для жизни и здоровья окружающих, возможности обрушения здания. Так же считает вывод суда о том, что все нарушения могут быть устранены в дальнейшем не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку объект представляет угрозу для жизни и здоровья в настоящее время и в своем нынешнем состоянии. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, представителя Марченко А.В.-Котикову И.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. На основании ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй). Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Марченко А.В. является собственником земельного участка площадью 328 кв.м., предназначенного для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 02.02.2011г., соглашения о разделе от 04.04.2011г. на указанном земельном участке ответчиком возведен двухэтажный жилой дом с мансардой и подвальным этажом, при этом возведение указанного строения произведено без соответствующих разрешений на строительство. Спорное строение, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возведено на земельном участке, предназначенном для эксплуатации индивидуального жилого дома. В соответствии с ч.17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 5) иных случаях, если в соответствии с Градостроительным Кодексом, Согласно заключению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА №166-Э от 11.03.2012г. расположение жилого дома Лит. «Б,б» в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: г. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по отношению к границам земельного участка с соседними земельными участками соответствует требованиям п. 9.23 СП 42Л3330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и обеспечивает возможность устройства отмостки и возможность доступа для обслуживания отмостки и стен жилого дома. Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о сносе самовольно возведенного капитального сооружения, суд пришел к выводу о том, что прокурором не представлены доказательства того, что в результате действий ответчика по возведению самовольной постройки имеет место нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку в материалах дела имеются согласия сособственников соседних земельных участков на строительство жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону. Ответчиком были представлены в материалы дела протокол № 86 проверки качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону, согласно которого качество огнезащитной обработки огнеозащитным составом деревянных конструкций чердачного помещения, соответствует требованиям п.6.4.3.3 и п.6.4.3.4 ГОСТ Р 53292-2009. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ прокурором Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в материалы дела не представлено доказательств позволяющих сделать вывод о том, что строительство и последующую эксплуатация жилого дома может представлять угрозу для кого-либо, а так же не представлено доказательств в чем эта угроза заключается. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы прокурора Ворошиловского района по изложенным в ней доводам, не имеется, так как апелляционная жалоба не содержит ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения апелляционного представления решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 мая 2012г. за Марченко А.В. признано право собственности на жилой дом лит. «Б,б», расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Ростове-на-Дону. Решение суда вступило в законную силу 15.05.2012г. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.