Судья Черников С.Г. Дело № 33-7846/12 09 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В. судей: Толстика О.В., Вялых О.Г. при секретаре Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе Долганина Н.П. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2012 года, У С Т А Н О В И Л А : Долганин Н.П. обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к председателю гаражного автокооператива «Металлист» Бельга И.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просил: признать сведения распространенные председателем автокооператива «Металлист» Бельгой И.В. не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; обязать Бельга И.Г. публично, на общем собрании членов автокооператива опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения и извиниться; взыскать с Бельга И.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 руб. В обоснование указанных требований Долганин Н.П. ссылался на то, что 23.10.2011г. на общем собрании членов автокооператива «Металлист» председатель кооператива Бельга И.В. сообщил, что члены кооператива Долганин Н.П. и Дзигунов В.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, отчего парализуется работа кооператива и его председателя. Эти сведения послужили основанием для его исключения из членов кооператива. Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 апреля 2012г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Не согласившись с указанным решением, Долганин Н.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, необъективное и несправедливое. Апеллянт считает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в ходе судебного заседания не были созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, доказательства судом не исследовались, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Апеллянт указывает на заинтересованность суда в разрешаемом деле, предвзятость и предубеждение при оценке имеющихся доказательств, полагает, что содержание записей в проколе судебного заседания, которое состоялось 18 апреля 2012 года, не соответствует действительности. Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Долганина Н.П., судебная коллегия приходит к следующим выводам. Отказывая в иске, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», и исходил из того, что заявление Бельга И.В. не содержит сведений, направленных на умаление чести и достоинства истца. В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Оценивая содержание оспариваемых сведений, суд исходил из того, что в них не содержится прямых утверждений о нарушении именно истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина. Суд правильно указал, что не являются порочащими утверждения Бельга И.В. о том, что Дзигунов В.А. и Долганин Н.П. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Даже при условии несоответствия распространенных сведений действительности, при отсутствии порочащего характера данных сведений, истцом не может быть применен механизм судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации, поскольку эти нематериальные блага подобными сведениями не ущемляются. Субъективная реакция других членов кооператива на подобные утверждения, в том числе и негативная, не может служить основанием для применения положений ст.152 ГК РФ, поскольку только те сведения, которые объективно умаляют честь и достоинства лица, могут считаться порочащими. При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении требований Долганина Н.П. о защите чести и достоинства представляется правильным. Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования, то в его удовлетворении судом также правомерно отказано. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долганина Н.П. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: