Судья Губачева В.А. Дело № 33-6941

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Мельник Н.И., Славгородской Е.Н.,

при секретаре Кочергиной А.О.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по апелляционным жалобам Ключниковой В.И., Литвинова В.В., Сахаровой И.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Божанова Е.И., Ключникова В.И. обратились в суд с иском к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, МИФНС №24 по РО об установлении факта владения недвижимым имуществом, принятия наследства, сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности, третьи лица: нотариус Орленко Г.Д., Управление Росреестра по Ростовской области, Степовой А.С., Литвинов В.В., Сахарова И.В.

В обоснование иска истицы указали, что при жизни их отцу Н.И.С. принадлежал земельный участок, площадью … кв.м., на праве постоянного бессрочного пользования, с разрешенным использованием земельного участка под индивидуальное жилищное строительство. На принадлежащем ему земельном участке в разное время Н.И.С. возвел два жилых дома: жилой дом Литер «А» в 1941 году, пристройку к жилому дому Литер «А1» в 1965 года и жилой дом Литер «Д» в 1975 году с пристройками, хозяйственные и вспомогательные строения.

Согласно решению исполкома Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 28.07.1971 года № 263/24 комната № 3 в жилом доме Литер «А1», площадью 19,8 кв.м., в спорном домовладении признана плановой и принадлежащей Н.И.С. По сведениям МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону данные о регистрации права собственности на указанное домовладение отсутствуют, однако имеются сведения о том, что домовладение находится в пользовании Н.И.С. По сообщению архива Ростовской области, правоустанавливающие документы на домовладение не сохранились, в связи с уничтожением архива во время ВОВ.

……….. года Н.И.С. умер. Наследниками его имущества по закону являются его дочери Божанова Е.И. и Ключникова В.И., других наследников нет. В установленном законом порядке никто из наследников за оформлением своих наследственных прав к нотариусу не обращался. Истицы утверждают, что они фактически приняли наследство после смерти своего отца, а именно совершили юридически значимые действия, свидетельствующие о принятии наследства.

По вопросу оформления прав собственности на самовольные постройки истцы обращались в администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону и получили отказ от 29.11.2010 года, с разъяснением их права обратиться по данному вопросу в суд в общем порядке. Согласно заключению Бюро экспертиз ООО «О», самовольно возведенные строения жилой дом Литер «А» и Литер «Д» не противоречат существующим градостроительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью окружающим.

В последствии истицы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истица Божанова Е.И. просила суд установить факт владения и пользования Н.И.С. домовладением, расположенным по адресу: …………., сохранить в реконструированном состоянии жилой дом Литер «А», общей площадью 43,4 кв.м., жилой 29,9 кв.м., жилой дом Литер «Д», общей площадью 37,9 кв.м., жилой 20,2 кв.м., включить жилые дома, хозяйственные и вспомогательные строения в наследственную массу, установить факт принятия только Божановой Е.И. наследства после смерти отца Н.И.С. и признать за ней право собственности на целое домовладение, расположенное по адресу: …………….., исключив Н.И.С. из числа собственников домовладения. (л.д. 96-98 т. 1).

Истица Ключникова В.И. в свою очередь, с учетом уточнений, просила суд установить факт владения и пользования на праве собственности Н.И.С. домовладением, расположенным по пер. …………….., …,, в г. Ростове-на-Дону в виде жилого дома Литер «А», хозяйственных построек Литер «Ж», «Е», «В», установить факт родственных отношений между Ключниковой В.И. и ее отцом Н.И.С., установить факт принятия наследства после смерти Н.И.С., умершего ………….. года, сохранить в реконструированном состоянии жилой дом Литер «А», общей площадью 52,8 кв.м., жилой 29,9 кв.м., признать за Ключниковой В.И. право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на жилой дом Литер «А», жилой дом Литер «Д», хозяйственные постройки Литер «Ж», «Е», «В», «И», «О», (л.д. 79-83 т. 1)

Литвинов В.В. и Сахарова И.В. подали встречные иск, в котором просили восстановить срок для принятия наследства после смерти Н.И.С, признать за ними право общей долевой собственности в размере 1/6 доли за каждым на домовладение, расположенное по адресу: …………… (л.д. 208 т. 1).

Свои требования Литвинов В.В. и Сахарова И.В. мотивировали тем, что их мать Н. (после брака Л.) З.И. являлась дочерью наследодателя Н.И.С., умерла …………. года. Об открытии наследства им стало известно 10.01.2012 года после получения копии иска.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2012 года иск Божановой Е.И. удовлетворен.

Суд установил факт владения и пользования Н.И.С. недвижимым имуществом - домовладением, расположенным по адресу: ……………...

Суд установил факт принятия наследства Божановой Е.И. после смерти отца Н.И.С., умершего …………. года.

Суд признал за Божановой Е.И. право собственности на домовладение, расположенное по адресу: …………….., в сохраненном и реконструированном состоянии, состоящего из жилого дома Литер «А», а именно помещений №1 площадью 8,6 кв.м., №2 площадью 10,1 кв.м., №3 площадью 19,8 кв.м., №4 площадью 4,9 кв.м., №5 площадью 9,4 кв.м., общей площадью 43,4 кв.м., жилой площадью 29,9 кв.м., жилого дома Литер «Д», состоящего из помещений №1 площадью 11,2 кв.м., №2 площадью 7,8 кв.м., №3 площадью 12,4 кв.м., №4 площадью 4,1 кв.м., №5 площадью 2,4 кв.м., общей площадью 37,9 кв.м., жилой площадью 20,2 кв.м., а также сарая Литер «В», туалета Литер «Е», душа Литер «Ж», сарая Литер «И».

В удовлетворении иска Ключниковой В.И. и иска Литвинова В.В. и Сахаровой И.В. суд отказал.

Ключникова В.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда. Удовлетворить в полном объеме требования Ключниковой В.И. об установлении факта владения и пользования на праве собственности, установлении факта родственных отношений, признании права собственности на 1/2 долю строений по пер. …………., …, в г. Ростове-на-Дону, а исковые требования Божановой Е.И. удовлетворить частично, признав за ней право собственности на 1/2 долю строений по пер. ……………, …, в г. Ростове-на-Дону.

В жалобе указано, что решение суда постановлено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Апеллянт указывает на то, что в материалах дела имеется подтверждение того, что часть строений домовладения по пер. …………….., …, в г. Ростове-на-Дону принадлежало Н.И.С. на праве собственности, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении требований об установлении факта владения и пользования Н.И.С. на праве собственности строениями по пер. …………., …, в г. Ростове-на-Дону, в связи с чем суд фактически установил отсутствие у Н.И.С. права собственности на строения по пер. ………….., …, в г. Ростове-на-Дону. Таким образом, суд не мог прийти к выводу о наличии наследственного имущества в виде строений по пер. ……….., …, в г. Ростове-на-Дону, из чего следует вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Божановой Е.И.

Апеллянт ссылается на то, что суд в решении суда установил факт владения и пользования домовладением по пер. …………., …, в г. Ростове-на-Дону, однако такие действия суда не порождают юридических последствий, поскольку суд не конкретизировал имущество, которым Н.И.С. владел и пользовался, а также не указал правовые основания данного владения и пользования.

Кроме того, апеллянт указывает, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих предоставление Н.И.С. земельного участка по пер. …………, …, в г. Ростове-на-Дону, что свидетельствует об отсутствии у Н.И.С. права бессрочного пользования и права пожизненного наследуемого владения указанным земельным участком, следовательно, право бессрочного пользования и право пожизненного наследуемого владения на земельный не могли перейти в порядке наследования к Божановой Е.И.

Апеллянт полагает, что материалами дела, а именно свидетельскими показаниями, подтвержден факт того, что Ключникова В.И. фактически приняла наследство, что является основанием для возникновения у нее права собственности, однако суд не принял доказательства данного обстоятельства со ссылкой лишь на то основание, что Ключникова В.И. не была зарегистрирована по адресу: ……………., а Божанова Е.И. была зарегистрирована по данному адресу. По мнению апеллянта, указанный вывод суд не основан на законе, поскольку законодатель не предусматривает наличие регистрации в качестве обязательного условия для фактического принятия наследства.

Апеллянт указывает, что в основу решения положены доказательства, полученные с нарушением требований законодательства, а именно показаний свидетелей К.А.А., С.А.Л., Б.Г.А., М.Е.Ф., Н.Н.Б., С.В.Б., поскольку данные свидетели допрошены в отсутствие Ключниковой В.И. и ее представителей.

Также судом допущены процессуальные нарушения при определении процессуального статуса Ключниковой В.И., поскольку последняя исковые требования к Божановой Е.И. не предъявляла. Однако судом в решении безосновательно указано на то, что требования Божановой Е.И. предъявлены к Ключниковой В.И., а Ключниковой В.И. предъявлены встречные исковые требования.

Литвинов В.В., Сахарова И.В. также подали апелляционную жалобу, в которой указали, что в ходе рассмотрения дела установлено, что факт существования наследственного имущества от них был скрыт, в связи с чем отказ в удовлетворении иска Литвинова В.В., Сахаровой И.В. необоснован. Кроме того, апеллянты обращают внимание на то, что в свидетельских показаниях, допрошенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, имеется ряд существенных противоречий, однако суд не дал данному обстоятельству правовую оценку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей Божановой Е.И. – Титаренко Д.Б., Божанову Л.В., Ключникову В.И., ее представителей Треглазову Л.П., Усенко Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 130, 222, 264, 265, 1152 ГК РФ, ст.ст. 21, 35 ЗК РФ, ст. 264 ГПК РФ, ст. 546 ГК РСФСР и исходил из следующего.

Судом установлено, что предметом заявленного спора является наследственное имущество в виде домовладения, расположенного по адресу: …………………..

По сообщению Государственного архива Ростовской области, правоустанавливающие документы на домовладение не сохранились, в связи с уничтожением архива во время ВОВ (л.д. 37 Т.1).

Согласно справке МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на 28.01.2011 года данные о регистрации права собственности отсутствуют. Аналогичные сведения содержатся в выписках из ЕГРП по состоянию на 16.11.2011 года. Вместе с тем, в справках МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на 2001 и 2004 год содержатся сведения о том, что домовладение находится в пользовании Н.И.С. (л.д. 35, 36 Т.1).

Указанное домовладение расположено на земельном участке, уточненной площадью … кв.м. Границы земельного участка сформированы и внесены в единый кадастр недвижимого имущества. Разрешенный вид использования земельного участка: индивидуальное жилищное строительство. Земельный участок принадлежал Н.И.С. на праве постоянного бессрочного пользования. Зарегистрированное право собственности на земельный участок отсутствует.

При жизни, в разное время Н.И.С. возвел на земельном участке самовольные строения. По данным технического паспорта домовладения МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на 21.08.2009 года жилой дом Литер «А» построен в 1941 году, жилая пристройка Литер «А1» в 1965 году и жилой дом Литер «Д» с пристройками в 1970 году. В домовладении также находятся вспомогательные и хозяйственные строения сарай Литер «В», туалет Литер «Е», душ Литер «Ж», сарай Литер «И», (л.д. 39 Т.1), что подтверждается также копией плана домовладения по состоянию на 2004 год (л.д. 51 Т.1).

Разрешение на строительство компетентными органами на возведение указанных строений не выдавалось.

Однако из материалов дела видно, что Н.И.С. обращался по вопросу узаконения самовольной застройки. Так согласно решению исполнительного комитета Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 28.07.1971 года № 263/24, исполком райсовета решил признать плановой комнату №3 строения Литер «А1», жилой площадью 19,8 кв.м., в домовладении по пер. …………, …, в г. Ростове-на-Дону, принадлежащем Н.И.С., что по существу свидетельствует, о том, что Н.И.С. предпринимались меры к легализации самовольной постройки.

Судом установлено, что Н.И.С. открыто владел и пользовался недвижимым имуществом, а именно домовладением, расположенным по адресу: …………….. на праве собственности.

Правопреемники Н.И.С. обращались в компетентные органы по поводу узаконения самовольно возведенных строений Литер «О», Литер «Л», Литер «Д», сохранении жилого дома Литер «А» в перепланированном состоянии. 29.11.2010 года И.о. главы администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону на имя Божановой Е.И. был дан ответ № 4990, согласно которому заявителю разъяснялось право обратиться за разрешением данного вопроса в суд.

В материалах дела имеется заключение строительно-технической экспертизы Бюро экспертиз ООО «О» № 3 от 01.03.2011 года, согласно выводам которого самовольно возведенные строения - жилой дом Литер «А» и жилой дом Литер «Д» соответствуют существующим градостроительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам. Сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, (л.д. 53 Т.1).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что единственным признаком самовольных построек является отсутствие разрешительной документации, к получению которой Н.И.С. предпринимал меры, о чем прямо указывает решение райисполкома от 28.07.1971 года об узаконении комнаты №3 к пристройке к жилому дому Литер «А1».

Основываясь на выводах специалиста, суд признал, что сохранение жилого дома Литер «Д», жилого дома Литер «А» в перепланированном и реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что наследниками имущества Н.И.С. являются: его дочери Божанова Е.И. и Ключникова В.И., внуки Литвинов В.В. и Сахарова И.В. (после смерти дочери Л.З.И.), правнук Степовой А.С. (после смерти дочери С.Л.И. и ее сына С.С.Н.).

Из материалов дела следует, что в установленном законом порядке никто из наследников после смерти Н.И.С. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.

По данным домовой книги спорного домовладения на момент смерти наследодателя Н.И.С. ………….. года с ним по одному адресу была зарегистрирована (24.02.1959 года) и проживала со своей семьей старшая дочь Божанова Е.И. (л.д. 97-98 Т.1). Другие дочери наследодателя Н.И.С. на момент его смерти были зарегистрированы и проживали по другим адресам вместе со своими семьями.

С.Л.И. была зарегистрирована и проживала по адресу: ………………., что подтверждается копией поквартирной карточки.

Л.З.И. на день смерти отца была зарегистрирована по адресу: …………... с 11.06.1982 года и была выписана в связи со смертью, что подтверждается копией поквартирной карточки (л.д. 21 Т. 1).

Ключникова В.И. на день смерти отца была зарегистрирована и проживала по адресу: ……………… с двумя детьми и мужем с 02.03.1985 по 07.01.1988 г., что подтверждается копией поквартирной карточки (л.д. 43 Т. 1). После чего 14.01.1988 года она была зарегистрирована и проживала по адресу: …………….., что подтверждается копией паспорта гражданина РФ (л.д. 32 Т. 1).

Таким образом, судом установлено, что со дня смерти ……….. года наследодателя Н.И.С. и в течение полугода по адресу наследственного имущества по пер. ………….., …, в г. Ростове-на-Дону была зарегистрирована и постоянно проживала только Божанова Е.И.

Кроме того, в материалах дела имеются квитанции по земельному налогу за разные годы: 1991, 1994, 1995, 1999. 2001, 2007, 2008 годы, выписанные на имя Божановой Е.И. и уплаченные ею, договор на оказание услуг по электроснабжению от 24.05.1996 года, заключенный с Божановой Е.И. по адресу спорного домовладения (л.д. 118-120 Т.1), а также смета и проект на газификацию домовладения, заказчиком, которых являлся муж Божановой Е.И. (л.д. 100-132, Т. 1).

На основании представленных доказательств, суд сделал вывод о том, что Божанова Е.И. приняла наследство после смерти отца, все годы с момента его смерти поддерживала домовладение в надлежащем состоянии, проживала в нем и была зарегистрирована по месту жительства, пользовалась и распоряжалась всеми вещами отца, несла бремя оплаты коммунальных платежей и земельного налога, увеличила стоимость наследственного имущества, путем осуществления его газификации.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что после смерти отца Ключникова В.И., Л.З.И., С.Л.И. своими действиями никак не претендовали на наследственное имущество, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, в спорном домовладении не проживали, не были зарегистрированы и бремя содержания спорного домовладения не несли. Надлежащих доказательств обратному суду предоставлено не было.

Поскольку иск Ключниковой В.И. и правопреемниками Л.З.И. подано в суд спустя 25 лет после смерти наследодателя, суд посчитал, что данные обстоятельства по существу свидетельствует об их отказе от наследственного имущества. Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исков Ключниковой В.И., Сахаровой И.В., Литвинова В.В.

Суд указал, что при отказе истцу в иске о принятии наследства и признании права собственности на наследственное имущество установление факта родственных отношений не имеет для Ключниковой В.И. юридическое значение, так как не позволяет ей реализовать свое право на наследственное имущество.

Наличие описки в свидетельстве о рождении Ключниковой В.И. может являться основанием для внесения исправлений в запись акта о регистрации рождения путем обращения в отдел ЗАГС в установленном законом порядке.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения или восстановления документа, удостоверяющего данный факт, суду не представлено.

Эти выводы суда являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Судом установлено, что наследниками имущества Н.И.С. являются: его дочери Божанова Е.И. и Ключникова В.И., внуки Литвинов В.В. и Сахарова И.В. (после смерти дочери Л.З.И.).

В установленный законом шестимесячный срок, никто из наследников с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался. Документы, подтверждающие право собственности наследодателя Н.И.С. на жилой дом №… по пер. ……………, в г.Ростове-на-Дону.

В связи с необходимостью оформления наследственных прав и регистрации права собственности на оставшийся после смерти отца жилой дом Божанова Е.И., Ключникова В.И. и обратились в суд с заявлением об установлении факта владения Н.И.С. вышеуказанным домом.

По правилам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факт владения и пользования недвижимым имуществом. При этом для установления факта необходимо соблюдение следующих условий: устанавливается только факт владения и пользования недвижимым имуществом, получен отказ в выдаче надлежащего документа или невозможно его восстановить, отсутствует спор о праве собственности на недвижимое имущество, у заявителя был документ о владении или пользовании недвижимым имуществом, но он утерян.

Поскольку в настоящем случае имеется спор о праве, поскольку заявление Божановой Е.И., Ключниковой В.И. об установлении факта владения недвижимым имуществом связано с последующим признанием права собственности на наследственное имущество, то в соответствии с частью третьей статьи 264 ГПК РФ заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке особого производства по правилам Главы 27 и Главы 28 ГПК РФ, поэтому суд правомерно рассмотрел спор в порядке искового производства

Удовлетворяя требование Божановой Е.И. об установлении факта владения и пользования спорным домом отцом Н.И.С., суд исходил из того, что представленными по делу доказательствами подтверждается право владения отцом жилым домом с надворными постройками по указанному выше адресу.

Данный вывод суда был сделан исходя из представленных по делу документов – данных МУПТИ и ОН на 2001г. и на 2004г., из которых видно, что домовладение находилось в пользовании Н.И.С.

В связи с тем, что представленные в материалы дела документы из МУПТИ и ОН не читаемы, то судебная коллегия сочла необходимым истребовать из МУПТИ и ОН правовое дело для изучения первоначальной документации.

Из представленных из МУПТИ и ОН сведений – технической инвентаризации домовладения на 27 апреля 1971г. следует, что владельцем спорного дома являлся Н.И.С., документы утеряны. То, что документов на дом нет, отражено и при технической инвентаризации домовладения в сентябре 1966г. При этом в плане домовладения, составленном на сентябрь 1966г., отражены плановые строения лит. А и А1.

31 марта 1971г. Н.И.С. обращался с заявлением о выдаче ему копии плана домовладения для водоканализации. Такой план был выдан и имеется в правовом деле МУПТИ и ОН.

Первоначальная инвентаризация спорного домовладения была выполнена на 1 ноября 1947г., о чем свидетельствует копия плана усадьбы, представленная МУПТИ и ОН. Из сведений домовой книги следует, что с 1947г. Н.И.С. до своей смерти был постоянно зарегистрирован и проживал в принадлежащем ему на праве собственности доме, расположенном по адресу: …………. (ранее ул. …….., …).

В материалах дела имеется выписка из решения исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета депутатов трудящихся райисполкома от 28.07.1971 года об узаконении комнаты №3 к пристройке к жилому дому Литер «А1» в домовладении по пер. ………….., …, принадлежащем Н.И.С. (л.д. 25), которая также свидетельствует о том, что спорное домовладение принадлежало Н.И.С.

Исходя из данных технического паспорта дома по состоянию на 21.08.2009 года, следует, что все конструктивные элементы дома лит. А - 1941 года постройки, и надворные постройки имеют значительный процент износа, лит. Д значится возведенным в 1970г. и также имеет процент износа - - 39. Указанное свидетельствует, что спорный жилой дом и все надворные постройки были возведены при жизни наследодателя - Н.И.С.

Самовольно возведенными, по данным технического паспорта, значатся только комната № 4 в лит. А, жилой дом лит. Д, строения лит. О и Л.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных Божановой Е.И. требований и установил факт владения спорным домом с надворными постройками Н.И.С.

Доводы жалобы о том, что суд не указал на каком праве Н.И.С. владел и пользовался недвижимым имуществом, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд рассмотрел спор в пределах заявленных требований, признав в конечном итоге право собственности на наследственное имущество за наследником – Божановой Е.И., то есть спор о праве судом разрешен.

Судом правильно установлено, что Божанова Е.И. фактически приняла наследство после смерти своего отца, так как была зарегистрирована и проживала в спорном домовладении на момент открытия наследства. Указанный факт никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Ключникова В.И. не согласна с тем, что суд признал принявшей наследство только Божанову Е.И. и утверждает, что она также фактически приняла наследство.

Однако, эти доводы тщательно проверялись судом и на основании показаний многочисленных свидетелей, суд пришел к выводу о том, что таких доказательств, не представлено. После смерти Н.И.С. прошло более 24-х лет. Суд установил, что Ключникова В.И. имела свою семью, была зарегистрирована и проживала постоянно по другому адресу, а временное посещение дома, в котором осталась проживать ее сестра, не свидетельствует о фактическом принятии наследства. Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Доводы жалобы о том, что она распорядилась наследственным имуществом, в частности, поселила свою дочь для проживания в доме лит. А, судом проверялись и подтверждения не нашли. Как показывала свидетель К.А.И., в доме деда она проживала с 1983 года, то есть с 15-ти лет. Однако, суд установил, что посещала школу она по месту своей регистрации. Эти показания свидетеля разнятся с утверждением Ключниковой В.И. о том, что она распорядилась наследственным домовладением и поселила после смерти отца в спорное домовладение свою дочь.

Доводы жалобы о том, что Ключникова В.И. участвовала в содержании жилого дома и оплате платежей, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены. Все представленные квитанции оформлены на Божанову Е.И. и оплачены ею. Действительно, факт принятия наследства может быть установлен и без регистрации наследника по месту жительства, однако этому должны быть представлены достаточные доказательства, а не только показания свидетелей, которые они дают спустя двадцать лет, тем более, что действия по принятию наследства должны быть совершены в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя. Допущенные судом процессуальные неточности в определении статуса Ключниковой В.И. на законность решения суда не влияют.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя Ключниковой В.И. о допросе свидетелей со стороны Божановой Е.И., поскольку они допрашивались в отсутствие Ключниковой В.И. и ее представителя, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторно допрос свидетелей не требовался, так как Ключникова В.И. не отрицала факт принятия наследства ее сестрой Божановой Е.И., которая не только была зарегистрирована в спорном домовладении, но еще и проживала в нем. Более того, в протоколе ходатайство о допросе повторно этих свидетелей отсутствует. Замечаний на протокол судебного заседания в этой части, подано не было. Треглазова Л.П. – представитель Ключниковой В.И. в судебном заседании 5 апреля 2012г. не настаивала на повторном допросе неявившихся свидетелей. Просила вызвать в судебное заседание только Божанову Е.И. (л.д. 181). Поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

В подтверждение факта принятия наследства Ключниковой В.И. судом были допрошены дочь Ключниковой В.И. – К.А.И. и ее подруги Ф.В.В. и П.Т.Г., которым на момент смерти Н.И.С. было по 19 лет. Свидетель В.Е.Н. давала противоречивые показания относительно времени проживания Ключниковой в спорном домовладении. Она утверждала, что Ключникова проживала с 1983г. по 1989г., что противоречит показаниям самой Ключниковой и ее дочери. Затем свидетель стала утверждать, что Ключникова в 1987г. уехала проживать в другое место. Свидетель А.Г.В. подтвердил только тот факт, что он Божановой Е.И. делал печку в 2003г. При этом присутствовала Ключникова В.И., которая в доме не проживала. Свидетель С.В.В. – бывший зять Ключниковой В.И. пояснял, что он познакомился с А. (К.), когда ей было 17 лет. Утверждал, что она проживала в спорном домовладении, а ее мать проживала по другому адресу.

При таких обстоятельствах суд правильно признал, что принявшим наследство является только Божанова Е.И. А поскольку судом установлено, что Н.И.С. на праве собственности принадлежало строение лит. А, которое не значилось самовольной постройкой, то это строение и должно входить в наследственную массу и на него имеет право собственности Божанова Е.И. в порядке наследования по закону.

В подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Как видно из материалов дела, Н.И.С. земельный участок был предоставлен в установленном законом порядке, поскольку по данным МУПТИ и ОН границы земельного участка описаны еще в плане усадьбы за 1947год. В данных технической инвентаризации домовладения имеется запись о том, что «изъято с решения горисполкома от 29.10.1962г. за №916 112 кв.м.»

Земельный участок для индивидуального жилищного строительства в 1947году предоставлялся только на праве постоянного бессрочного пользования.

Следовательно, в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ одновременно с приобретением права собственности на жилой дом по праву наследования в порядке правопреемства от прежнего собственника жилого дома перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком и к наследнику. Поскольку земельный участок не оформлялся в собственность его прежним владельцем, то право на однократное бесплатное приобретение в собственность данного земельного участка также перешло к Божановой Е.И. как лицу, обладающему правом постоянного бессрочного пользования земельным участком.

Ст. 25-2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и п. 9-1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не содержат положений о принадлежности права на регистрацию права собственности на земельный участок в упрощенном порядке только лицу, которому он был первоначально предоставлен, и об отсутствии такого права у лица, к которому право постоянного бессрочного пользования земельным участком в силу подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ (принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов) перешло при наследовании недвижимости, находящейся на этом земельном участке.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Из материалов дела следует, что самовольная постройка возведена на земельном участке, находившемся в пользовании наследодателя истца, отведенном для этих целей, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. А поэтому суд обоснованно признал право собственности на самовольные постройки, возведенные наследодателем и за наследником имущества Бажановой Е.И.

Доводы жалобы Литвинова В.В. и Сахаровой И.В. о незаконности решения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку ими заявлены требования о восстановлении срока для принятия наследств после смерти Н.И.С. Однако, они наследниками после смерти своего деда не являются, так как была жива их мать Л.З.И., которая умерла только ………… года. Для решения вопроса о принятии наследства их матерью, необходимо сначала установить факт принятия наследства их матерью, а таких требований ими не заявлялось.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, выводы суда в решении мотивированы должным образом.

Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ключниковой В.И., Литвинова В.В., Сахаровой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: