Судья Сухомлинова Е.В. Дело № 33-7219 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 июня 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Зинкиной И.В. судей: Пановой Л.А., Романова П.Г. при секретаре: Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Пановой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 марта 2012 г., УСТАНОВИЛА: Рудаков Н.В. обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Рудаковым Н.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска, цвет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гос. № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регион. В подтверждение заключения договора был выписан полис № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Автотранспортное средство застраховано по программе КАСКО от рисков «Хищение» и «Ущерб», в том числе и повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гос. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Рудаков Н.В. обратился в филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Ростове-на-Дону с заявлением о возмещении материального ущерба, предоставив документы, предусмотренные договором страхования. Однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на то, что на момент ДТП транспортное средство находилось под управлением лица, не включенного в число лиц, допущенных к управлению. Страховая компания указывала, что согласно Договору страхования к управлению транспортным средством допущены лица старше 50 лет, имеющие стаж вождения не менее 21 года, а водительский стаж Рудакова Н.В. составляет величину менее указанного предела. С данным отказом Рудаков Н.В. не согласился и в целях установления суммы ущерба обратился к [ФИО]9 по результатам осмотра автомобиля проведено исследование и составлено заключение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гос. № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регион составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В связи с чем, Рудаков Н.В. просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование»: - сумму страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, - расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - расходы по оплате досудебной оценки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, - расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Рудаков Н.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать в его пользу с ООО «Группа Ренессанс Страхование»: - сумму страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, - расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, - расходы по оплате досудебной оценки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, - расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, - расходы по направлению телеграммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, - расходы по осуществлению перевода в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2012 года исковые требования Рудакова Н.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Рудакова Н.В.: - сумму страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, - расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, - расходы на проведение экспертизы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, - расходы по направлению телеграммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, - расходы по осуществлению перевода в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, - расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, Всего взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. Не согласившись с указанным решением, ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Страховая компания считает, что судом необоснованно не учтены нормы правил страхования, на основании которых заключен договор страхования. Ответчик считает, что Рудаков Н.В. не является лицом, допущенным к управлению застрахованным ТС по Договору страхования, поскольку на момент ДТП он не имел 21 –летнего стажа вождения, а также указывает на то, что Рудаков Н.В. не предоставил страховщику постановление об административном правонарушении, не предоставив таким образом полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. В связи с этим страховая компания просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе Рудакову Н.В. в иске. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Рудакова Н.В. – Туманова С.С., судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда по следующим основаниям. При рассмотрении дела судом установлено и подтверждено материалам дела, что истец является собственником автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гос. № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств КАСКО по рискам «Хищение+Ущерб», страховая сумма определена сторонами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Согласно страховому полису лица, допущенные к управлению застрахованным автомобилем, должны быть не моложе 50 лет и иметь стаж вождения не менее 21 года. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гос. № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Рудакова Н.В., принадлежащего ему на праве собственности. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Рудаков Н.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в выплате ему отказано со ссылкой на п. 12.2.5.1 Правил страхования в виду того, что на момент ДТП транспортное средство находилось под управлением лица, не включенного в число лиц, допущенных к управлению, поскольку Рудаков Н.В. имел стаж вождения 17 лет. Постанавливая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 421, 422, 929, 422, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела в РФ» и исходил из того, что в период действия договора КАСКО наступил страховой случай, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Суд не принял во внимание ссылки страховой компании на положения ст.ст.421, 943 ГК РФ, указав на то, что свобода договора не может означать возможность нарушения сторонами договора обязательных для сторон правил, установленных законом и иными правовыми актами. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. В частности, согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Анализ положений указанных статей ГК РФ позволяет сделать вывод, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом. Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения транспортному средству повреждений как управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению застрахованным ТС, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, поэтому включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и, соответственно, применяться не должно. Доводы апелляционной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Другие изложенные в апелляционной жалобе доводы также не могут служить основанием для отмены постановленного решения, они аналогичны доводам, указанным в возражениях относительно заявленных исковых требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, не установлено. Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: