Судья Россошик С.Л. Дело № 33-7738 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ткаченко Л.И., судей Руденко Т.В., Фетинга Н.Н., при секретаре Кочергиной А.О., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Петрова Н.В. решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 02 мая 2012 года, УСТАНОВИЛА: Петров Н.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о выплате денежных средств за вред, причиненный ему чиновниками учреждений и организаций, в том числе правоохранительными органами и судами, за чинимые ему препятствия при обращении в Европейский суд по правам человека, ссылаясь на следующие обстоятельства. По утверждению истца в результате действий чиновников администрации г.Санкт-Петербурга, которые выдали лицензию фонду «Хопер-Инвест», он потерял вложенные в этот фонд денежные средства, лишился квартиры. На протяжении длительного времени истец безрезультатно обращался в различные инстанции. Истец неоднократно обращался в Европейский суд по правам человека, однако не получил какого-либо ответа. Истец считает, что кто-то из чиновников Российской Федерации умышленно чинит ему препятствия в том, чтобы его жалобы попали в Европейский суд по правам человека. В настоящее время он утратил право на обращение в Европейский суд по правам человека в связи с истечением срока. В результате ему причинены физические и нравственные страдания на сумму 500000 Euro, которую он просил взыскать с Минфина РФ. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 02 мая 2012 года исковые требования Петрова Н.В. оставлены без удовлетворения. На данное решение Петровым Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановленное по делу решение суда отменить. Заявитель указывает, что в не рассмотрении его жалобы в Европейском суде по правам человека виновны спецслужбы РФ. Такое заключение заявитель делает на основании того, что он обращался в Верховный Суд РФ и ему было разъяснено право обратиться с жалобой в Европейский суд по правам человека. Данное разъяснение заявитель считает признанием Верховным Судом РФ приемлемости его жалобы. Петров Н.В. направил соответствующую жалобу в Европейский суд по правам человека. Однако в мае 2012 года заявитель получил сообщение о том, что его жалоба в Европейском суде по правам человека признана неприемлемой. По мнению заявителя это письмо сфальсифицировано. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Минфина РФ, судебная коллегия приходит к следующему. При вынесении решения по делу суд с учетом положений ст.56 ГПК РФ исходил из того, что предположения Петрова Н.В. об умышленном создании ему препятствий в обращении в Европейский суд по правам человека. Суд принял во внимание ответ Министерства юстиции РФ, согласно которому его жалобы поступили в Европейский суд по правам человека, однако признаны неприемлемыми. Также, суд дал оценку ответу Министерства связи и массовых коммуникаций РФ о том, что в адрес Петрова Н.В. возвращены уведомления о получении международных почтовых отправлений с отметками служащего Совета Европы о датах получения почтовый корреспонденции. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что доводы Петрова Н.В. не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на допущенные судом первой инстанции нарушения, которые в силу ст.330 ГПК РФ могут быть основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке. Изложенные апеллянтом обстоятельства были предметом проверки в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Н.В. – оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: