дело №3307331 решение об отказе в удовлетворении иска об оспаривании перевода и взыскании недополученной заработной платы оставлено без изменения



Судья Бугаева Е.А. Дело № 33-7731

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2012 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,

судей: АВИЛОВОЙ Е.О., ВАРЛАМОВОЙ Н.В.,

при секретаре: Торпуджиян А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Ульяновой А.Н., Журбиной И.Ю., Тарасовой Т.М. к МУЗ «Центральная районная больница Миллеровского района» о признании незаконным перевода на другую работу, взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе Ульяновой А.Н. в лице представителя по доверенности Головатой Н.А. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 21.02.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Ульянова А.Н., Журбина И.Ю. и Тарасова Т.М. обратились в суд с исковыми заявлениями к МУЗ «Центральная районная больница» о признании незаконным перевода на другую работу и взыскании заработной платы.

Ульянова А.Н. в обоснование требований указала, что она была принята на работу в Мальчевскую районную больницу на должность медсестры хирургического отделения с 04.04.1989 г., где работала в данной должности до 08.08.2011 г. 03 мая 2011 г. главным врачом МУЗ «ЦРБ Миллеровского района» был издан приказ № 176 «О внесении изменений в штатное расписание подразделений МУЗ «ЦРБ Миллеровского района», финансируемых за счет средств обязательного медицинского страхования с 11 июля 2011 г». 5 мая 2011г. она была предупреждена о предстоящем изменении условий трудового договора медицинской сестры гинекологического отделения. 01 июля 2011 г. главным врачом МУЗ «ЦРБ Миллеровского района» был издан приказ № 145, согласно которому она была переведена на должность медсестры дневного стационара хирургического отделения (гинекологические койки) на 6-ти дневную рабочую неделю. Соглашения об изменении определенных условий трудового договора в письменной форме между МУЗ «ЦРБ Миллеровского района» с ней не заключалось.

Истица просила признать незаконным ее перевод на должность медсестры дневного стационара и восстановить ее в должности медсестры хирургического отделения Мальчевской районной больницы, взыскать с МУЗ «ЦРБ Миллеровского района» в ее пользу разницу в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы и денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Истицы Журбина И.Ю. и Тарасова Т.М. излагали аналогичные доводы (Тарасова Т.М. указала, что была принята на работу в Мальчевскую районную больницу на должность санитарки-уборщицы хирургического отделения с 17.12.1987 г.) и заявили аналогичные требования.

В процессе рассмотрения дела представитель Ульяновой А.Н., Журбиной И.Ю. и Тарасовой Т.М. – Головатая Н.А. уточнила первоначально заявленные истицами требования, просила взыскать с ответчика разницу в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы: в пользу Ульяновой А.Н. – 22056 руб. 66 коп.; в пользу Журбиной И.Ю. – 18316 руб. 23 коп.; в пользу Тарасовой Т.М. – 13531 руб. 31 коп.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 21.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований Ульяновой Аллы Николаевны, Журбиной Ирины Юрьевны, Тарасовой Татьяны Михайловны к МУЗ «Центральная районная больница Миллеровского района» о признании незаконным перевода на другую работу, взыскании заработной платы отказано.

Разрешая спорное правоотношение, суд руководствовался нормами ст.ст. 15, 22, 57, 72, 72.1 Трудового кодекса РФ, Единым квалификационным справочником, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 г. № 541н и исходил из того, что перемещение истиц происходило в одном структурном подразделении – хирургическом отделении Мальчевской районной больницы, а согласно ст. 72.1 ТК РФ согласие работника при его перемещении работника на другое рабочее место не требуется. Доводы истцов о переводе на нижеоплачиваемую работу суд признал неподтвержденными, указав, что оклады определены по соответствующим должностям, занимаемым истицами, система надбавок не изменялась, а различия в заработной плате связаны с прекращением выплаты денежных средств за работу в ночное время и за совместительство. При этом какие-либо индивидуальные графики работы для истиц не устанавливались, в связи с чем действия ответчика по сокращению ночных часов прав работников не нарушает.

С решением не согласилась истица Ульянова А.Н. и обжаловала его в апелляционном порядке.

В жалобе апеллянт указывает на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так, апеллянт ссылается на то, что в процессе рассмотрения дела факт перевода Ульяновой А.Н. с должности палатной медсестры гинекологического отделения на должность медсестры дневного стационара хирургического отделения нашел подтверждение. Вывод суда об отсутствии подтверждения перевода Ульяновой А.Н. на нижеоплачиваемую работу, по мнению апеллянта, не соответствует обстоятельствам дела, так как в ходе судебного разбирательства были представлены расчетные листы и расчет разницы в оплате труда, подтверждающие данный факт.

Также апеллянт полагает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно норму ст. 74 ТК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя апеллянта по доверенности – Головатую Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего.

По мнению судебной коллегии, постановляя судебное решение, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, определил значимые для дела обстоятельства и дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом.

В суде первой инстанции установлено, что в соответствии с трудовым договором №49 от 01.01.2009г. Ульянова А.Н. работала в Мальчевской районной больнице на должности медсестры хирургического отделения с должностным окладов 4370 рублей ежемесячно.

03.05.2011г. работодателем был издан приказ №176 о внесении изменения в штатное расписание подразделений МУЗ «ЦРБ Миллеровского района», которым были исключены из штатного расписания штатные единицы, в том числе и в хирургическом отделении (гинекологические койки).

05.05.2011г. Ульянова А.Н. была предупреждена о предстоящем изменении трудового договора в связи с изданием вышеуказанного приказа.

01.07.2011г. работодатель издает приказ №145, которым определяет режим работы для хирургического отделения (гинекологические койки), в том числе медсестры дневного стационара Ульяновой А.Н. в дневное время с 8 часов до 18 часов ежедневно, согласно графика.

06.07.2011г. между ответчиком и Ульяновой А.Н. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, где работодатель привел в соответствие с действующим законодательством название должности истицы, указав ее как медсестра дневного стационара (10 гинекологических коек) хирургического отделения, указал режим работы истицы и новый должностной оклад в сумме 4715 рублей в месяц.

Все вышеуказанные документы подписаны истицей и она с ними ознакомлена.

Таким образом, выводы суда о том, что в данном случае имел место не перевод истицы на другую должность, а перемещение, судебной коллегией представляются правильными, поскольку трудовая функция истицы при таком перемещении не изменилась.

Что касается изменения определенных сторонами условий трудового договора, то в судебном заседании было установлено, что и режим работы и новая заработная плата были согласованы ответчиком с Ульяновой А.Н. путем заключения дополнительного соглашения. Кроме того заработная плата по новым согласованным условиям труда стала выше, чем указанная в трудовом договоре, в связи с чем доводы апеллянта о том, что заработная плата была уменьшена работодателем в результате изменившихся условий труда является несостоятельным.

Доводы жалобы апеллянта сводятся к неверному толкованию норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Апелляционная жалоба содержит доводы, являющиеся аналогичными приводимым в ходе судебного разбирательства дела, которые являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены имеющие значение для дела обстоятельства и нормы права, на основании которых оно вынесено и при правильном их толковании.

При таком положении судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, которым в их совокупности, дана надлежащая оценка, и законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст., ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 21.02.2012 г. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульяновой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200