Судья Иванченко М.В. дело № 33-7653/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2012г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Донченко М.П. судей: Поддубной О.А., Владимирова Д.А. при секретаре Абаевой Т.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Харитоновой Е.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Щербакова И.В., Мартынова А.Д. обратились в суд с исковым заявлением к Харитоновой Е.А., Гупиновой Н.С., третье лицо Дмитриева В.Г., о восстановлении и установлении межевой границы между земельными участками. В обоснование заявленных требований истцы указали, что Щербакова И.В., Мартынова А.Д., Дмитриева В.Г. являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчики Харитонова Е.А. и Гупинова Н.С. являются собственниками домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Постановлением Мэра г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был утвержден проект границ земельного участка, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расположенного в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Этим же постановлением участок разделен на два самостоятельных с утверждением проектов границ вновь образованных земельных участков. Гупиновой Н.С. был выделен земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. с присвоением адреса: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. выделен Харитоновой Е.А. с присвоением адреса: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН На основании указанного постановления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлением Мэра г. Таганрога Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Харитоновой Е.А. был передан в собственность земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ответчиком Харитоновой Е.А. и КУИ г. Таганрога был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Решением Таганрогского городского суда от 01.06.2009 года, вступившим в законную силу, Постановление Мэра г.Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «Об утверждении проекта фактических границ земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и разделе его на два самостоятельных земельных участка с присвоением адресов» признано недействительным. Решением Таганрогского городского суда от 20.01.2011 г., вступившим в законную силу, заключенный между КУИ г. Таганрога и Харитоновой Е.А. договор купли-продажи земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признан недействительным и признано недействительным и отменено зарегистрированное право собственности ответчика Харитоновой Е.А на указанный земельный участок. Истицы обратились в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с просьбой выполнить необходимые работы по межеванию земельного участка. Ответчик Харитонова Е.А. отказалась согласовать границы земельного участка, в связи с чем процедура межевания не была доведена до конца. Спор о прохождении границы не разрешен. На этом основании истцы Щербакова И.В. и Мартынова А.Д. просили суд восстановить границу земельных участков между домовладениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и таким же образом установить указанную границу. В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования и просили восстановить и установить границу в соответствии с вариантом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключения эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Харитонова Е.А. предъявила встречные исковые требования к Щербаковой И.В., Мартыновой А.Д., Гупиновой Н.С., третьи лица Дмитриева В.Г., Давыдова В.Г. о восстановлении границ земельного участка, указав, что является собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА домовладения и земельного участка общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником остальной части домовладения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) является Гупинова Н.С.. Указанную долю домовладения и земельного участка она приобрела у [ФИО]18 на основании Договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА продавец [ФИО]18 фактически проводил межевые работы на земельном участке, самостоятельно собирал подписи в акте согласования границ спорного земельного участка, а в дальнейшем по результатам межевых работ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проводимых организацией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. Таганрога, было вынесено Постановление главы Администрации г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «Об утверждении проекта фактических границ земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и разделе его на два самостоятельных земельных участка с присвоением адресов». Впоследствии решением Таганрогского городского суда по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанное Постановление Администрации г. Таганрога было отменено и земельный участок был снова объединён, то есть границы спорного земельного участка были снова приведены в первоначальное состояние. Причиной отмены указанного Постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стало то обстоятельство, что неизвестными лицами были подделаны подписи в акте согласования границ спорного земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в рамках землеустроительного дела. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Щербакова И.В. обратилась с заданием в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с просьбой провести межевание земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ходе проведения межевых работ, с разметкой на местности временными межевыми знаками новая межа между домовладениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была установлена со смещением на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в сторону домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то есть в сторону принадлежащего ей жилого дома литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после ознакомления в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. Таганрога с материалами инвентарного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Харитонова Е.А. узнала, что смежная граница землепользования в соответствии с абрисом на домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (правая межа домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) от жилого дома литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА должна проходить на расстоянии не менее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА метров, примыкая к жилому дому литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с Генеральным планом домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по красной (фасадной) линии домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН граница должна быть ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Харитонова Е.А. считает, что геодезический План от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наиболее близко отражает сложившийся порядок пользования спорным земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при этом сохраняются юридические длины земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и его юридическая площадь, составляющая ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА На этом основании Харитонова Е.А. просила суд восстановить в соответствии с «Планом земельного участка» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подготовленного кадастровым отделом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. Таганрога Ростовской области историческую границу смежества между домовладениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, существовавшую на местности с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В ходе рассмотрения дела Харитонова Е.А. уточнила требования, и просила в соответствии с геодезическими данными «Плана земельного участка» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., подготовленного кадастровым отделом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. Таганрога Ростовской области восстановить историческую границу смежества между домовладениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, существующую на местности с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА а именно: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В судебном заседании истец Щербакова И.В., поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме. Встречные исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении отказать. Ответчик Харитонова Е.А. и ее представитель Костенко Г.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. В отношении истцов Мартыновой А.Д., Дмитриевой В.Г., Давыдовой В.Г., Гупиновой Н.С., дело рассмотрено в их отсутствие. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2012 года суд удовлетворил исковые требования Щербаковой И.В. и Мартыновой А.Д., установив границу смежества земельных участков, расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следующим образом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Требования Харитоновой Е.А. о восстановлении исторической границы смежества и восстановлении исторических границ земельного участка оставлены без удовлетворения. Не согласившись с постановленным решением, Харитоновой Е.А., подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить постановленное судом первой инстанции решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в виду нарушения норм материального права. Заявитель указывает, что судом не была дана оценка расхождению длины фасадной части жилого дома литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в настоящее время, а также проведению работ по реконструкции с увеличением его площади. По мнению Харитоновой Е.А., экспертное заключение по настоящему делу подготовлено неквалифицированным экспертом. Податель жалобы считает, что поскольку имеющаяся техническая документации не отражает юридических границ двух домовладений, которые в настоящее время накладываются друг на друга, то их восстановление возможно исключительно по сложившемуся порядку пользования. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Щербаковой И.В., Мартыновой А.Д., Дмитриевой В.Г., Гупиновой Н.С., Давыдовой В.Г., извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения Харитоновой Е.А., ее представителя Костенко Г.Е., представителя Щербаковой И.В., Мартыновой А.Д. – Турзаевой Е.К., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением падения. В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости. В силу ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Согласно абзаца второго части 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Щербакова И.В., Мартынова А.Д., Дмитриева В.Г. являются сособственниками земельного участка, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственниками смежного земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. являются ответчики Харитонова Е.А. и Гупинова Н.С.. В связи с нарушением прав Щербаковой И.В. и Мартыновой А.Д. вследствие неустановления смежной границы между земельными участками сторон, решением Таганрогского городского суда от 1 июня 2009 года признано недействительным постановление Мэра города Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «Об утверждении проекта фактических границ земельного участка, находящегося по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и разделение его на два самостоятельных земельных участка с присвоением адресов». Решением Таганрогского суда 20.01.2011 года был признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между КУИ г. Таганрога и Харитоновой Е.А.. Земельные участки по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поставлены на кадастровый учет с декларированными площадями, границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В результате проведенного в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА межевания определена граница земельного участка между домовладениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при этом площадь земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., что больше на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по сравнению с декларированной площадью. Границы земельного участка не были согласованы в связи с наличием спора по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с данным планов, выполненных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копиями планов на домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, копиями планов и абрисов на домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на разные годы, между жилым домом Щербаковой И.В. всегда имелся земельный участок вдоль левой стены дома, который упирался в строение литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в настоящее время снесенное. Согласно актам установления границ между домовладениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН граница земельных участков проходила вдоль стены строения литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По данным планов домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расстояние от стены дома литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до левой границы составляло ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Для разрешения спора относительно смежной границы судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Экспертом предложены три варианта, основанные на осмотре земельных участков сторон, анализе технической документации на домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за разные годы. Дав надлежащую оценку экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь положениями статей 11.1, 40, 41, 60 Земельного кодекса РФ, статей 7, 38, 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пришел к обоснованному выводу о том, что вариант N 1 является наиболее оптимальным для разрешения спора, так как в данном случае установленная межевая граница наиболее приближена к исторически существующей между земельными участками, не проходит через существующие строения, дает возможность истцам обслуживать жилой дом и не нарушает права ответчика Харитоновой Е.А.. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Харитоновой Е.А. о восстановлении границы смежества между домовладениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд исходил из того, что граница земельного участка и установленные ограждения могут не совпадать по своему месторасположению, а при отсутствии ограждения либо межевых знаков, определение её на местности при выходе техника БТИ затруднительно. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит основанным на правильном толковании и применении действующего законодательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Судом правомерно отвергнуты доводы Харитоновой Е.А. и её представителя о том, что при выбранном варианте значительно уменьшается площадь её земельного участка, поскольку площадь земельного участка зависит не только от длины одной границы, в отношении которой разрешается спор, но и от показателей длин других границ, которые в отношении участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в установленном законом порядке не установлены. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка расхождению длины фасадной части жилого дома литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в настоящее время, а также проведению работ по реконструкции подлежит отклонению. Согласно представленным в материалы дела данным технической инвентаризации увеличение площади жилого дома литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и длины фасадной части произведено за счет возведения пристроек к указанному строению со стороны центральной части земельного участка истцов. (т.1 л.д. 16 оборот, 17,18, 19). Доводы заявителя о том, что в соответствии с планами земельного участка домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и абрисов, при инвентаризации домовладения имелось расстояние от стены дома до межи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а не ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, установленные обжалуемым решением суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно технической документации домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1. л.д. 52-55) расстояние ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА учитывалось от стены строения литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА длина фасадной части которого составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА длина фасадной части литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была увеличена до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, без указания конкретного расстояния от литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до межевой границы с земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1. л.д. 17-19). Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение по настоящему делу подготовлено неквалифицированным экспертом является необоснованными и подлежащими отклонению. Из материалов дела следует, что судебная экспертиза, обоснованно назначена определением от 15 декабря 2011 года; при выборе экспертного учреждения учтено мнение представителя ответчика Харитоновой Е.А.; отводы экспертам ответчиком не заявлены; перечень вопросов, поставленных перед экспертами, исчерпывающий; выводы экспертов достаточны, противоречий в выводах не имеется, заключение экспертов не отменено и не опровергнуто, поэтому суд обоснованно признал данное доказательство относимым, допустимым и достоверным. Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку имеющаяся техническая документации не отражает юридических границ двух домовладений, которые в настоящее время накладываются друг на друга, то их восстановление возможно исключительно по сложившемуся порядку пользования, сводятся к переоценке правильных выводов суда, противоречат положениям ч. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», абзаца второго части 7 ст. 36 ЗК РФ, в связи с чем не являются основаниями для отмены решения суда. При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитоновой Е.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: