Судья Кубанцев О.Ю. Дело № 33-7921 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Донченко М.П., судей Владимирова Д.А., Фетинга Н.Н., при секретаре Абаевой Т.Т., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Бакинча С.Н. на заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2012 года, УСТАНОВИЛА: ЗАО «Банк ВТБ 24» обратился в суд с иском к Бакинча С.Н. о взыскании задолженности по кредиту и уплаты процентов, ссылаясь на то, что 05 апреля 2010 года между истцом и Бакинча С.Н. был заключён кредитный договор № 625/2305-0000783. По условиям договора ЗАО «Банк ВТБ 24» выдал Бакинча С.Н. кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. под 28,99% годовых, со сроком возврата – 06 апреля 2020 года. Истец ссылался на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем просил взыскать сумму задолженности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., из которых: задолженность по основному долгу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; задолженность по процентам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; задолженность по неустойке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., задолженность по неустойке по просроченному долгу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы. Дело рассмотрено в порядке заочного производства. Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2012 года иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; задолженность по процентам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; задолженность по неустойке в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., задолженность по неустойке по просроченному долгу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и в счет возмещения судебных расходов – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.. Бакинча С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Апеллянт указывает, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, ссылается на то, что в период времени с 31.01.2012 года по 14.02.2012 года он находился на стационарном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности. В этой связи ответчик не имел возможности предоставить доказательств необоснованности заявленного иска, поскольку спорный кредитный договор был подписан под влиянием обмана. В обоснование данного обстоятельства апеллянт ссылается на возбужденное 15.02.2011 года уголовное дело в отношении [ФИО]10 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 156 УК РФ. В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Извещение о месте и времени судебного разбирательства в отношении Бакинча С.Н. подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д.67), в отношении ЗАО «Банк ВТБ 24» – реестром отправки почтовой корреспонденции с кассовым чеком (л.д.68). Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. При вынесении решения, суд руководствовался статьями 330, 809, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что факт заключения кредитного договора от 05.04.2010 года и неисполнения ответчика своих обязательств по данному договору установлен и подтвержден материалами дела. Доказательств обратного суду не предоставлено. Суд принял предоставленный истцовой стороной расчет задолженности как верный, соответствующий условиям договора и требованиям закона. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика опровергаются материалами дела: телеграммой, которая вручена лично ответчику(л.д.38,39), а также заявлением Бакинча С.Н., поданным 31.01.2012 г. в Таганрогский городской суд об отложении судебного заседания, назначенного на 01.02.2012 г. на 12 час. 45 мин. То обстоятельство, что Бакинча С.Н. согласно листку нетрудоспособности с кодом №031592704140 был освобожден от работы в период с 31.01.2012 г. по 14.02.2012 г., само по себе не может быть признано уважительной причиной невозможности явиться в судебное заседание по состоянию здоровья. Соответствующих доказательств того, что по состоянию здоровья Бакинча С.Н. не мог участвовать в судебном заседании, заявитель суду апелляционной инстанции не представил. Доводы Бакинча С.Н. о том, что он с 31.01.2012 г. по 14.02.2012 г. находился на стационарном лечении, объективно ничем не подтверждены. Раздел указанного выше листка нетрудоспособности «находился на стационарном лечении с … по …» не заполнен. Каких-либо объяснений по этому поводу Бакинча С.Н. суду апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе не дает и в заседание суда апелляционной инстанции не явился. В этой связи у судебной коллегии отсутствуют сомнения в законности рассмотрения данного дела в порядке заочного производства. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он является потерпевшим от действий третьего лица, который обманным путем убедил его подписать кредитный договор, сами по себе не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения. Кредитный договор от 05.04.2010 г. в установленном порядке недействительным не признан. При таких обстоятельствах при отсутствии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, оно подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА Заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакинча С.Н. – оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: