Судья Рыжих А.Н. Дело № 33-7868 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Донченко М.П., судей Владимирова Д.А., Фетинга Н.Н., с участием прокурора Корниенко Г.Ф., при секретаре Абаевой Т.Т., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе ОАО «Ростовское Грузовое Автотранспортное предприятие № 1» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Милутка Н.С. обратилась в суд с иском к Трушину Е.М., ОАО «Ростовское Грузовое Автотранспортное предприятие № 1», ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. В результате произошедшего 18.02.2010 года дорожно-транспортного происшествия истице был причинен вред здоровью. Указанное случилось при столкновении маршрутного автобуса, на котором ехала истица в качестве пассажира, и легковой автомашины под управлением Трушина Е.М. Приговором Таганрогского городского суда от 29 ноября 2010 года Трушин Е.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 КУ РФ. Гражданская ответственность Трушина Е.М. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Истица с учетом уточнений просила взыскать с ОАО «Ростовское Грузовое Автотранспортное предприятие № 1», которому принадлежал маршрутный автобус, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, с Трушина Е.М. компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы, связанные с причинением вреда здоровью со страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Истица в судебном заседании уточненный иск поддержала, просила удовлетворить. Ответчик Трушин Е.М. заявленные в его отношении исковые требования признал в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «РГАТП № 1» иск не признал, просил в иске к ОАО «РГАТП №1» отказать. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2012 года иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с Трушина Е.М. в пользу Милутка Н.С. компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., с ОАО «Ростовское Грузовое Автотранспортное предприятие № 1» компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Суд взыскал со страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» возмещение ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Также, суд взыскал с Трушина Е.М., ОАО «Ростовское Грузовое Автотранспортное предприятие № 1», страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» в равных долях по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в пользу Милутка Н.С. расходы на оплату услуг представителя. ОАО «Ростовское Грузовое Автотранспортное предприятие №1» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ОАО «Ростовское Грузовое Автотранспортное предприятие № 1» компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и принять по делу новое решение, которым взыскать компенсацию морального вреда в меньшем размере. Апеллянт полагает, что взысканная сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, работник ОАО «Ростовское Грузовое Автотранспортное предприятие № 1» не виновен в причинении вреда здоровью истицы. В заседании суда апелляционной инстанции Милутка Н.С. и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы. Трушин Е.М. заявил, что оставляет данный вопрос на усмотрение суда. Прокурор Корниенко Г.Ф. дала заключение о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, взысканная сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела и характеру причиненных истице физических и нравственных страданий. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Милутку Н.С. и ее представителя, Трушина Е.М., заключение прокурора Корниенко Г.Ф., полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему. При вынесении решения суд руководствовался статьями 151, 963, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из следующих обстоятельств. Судом установлено, что результате столкновения маршрутного автобуса, принадлежащего ОАО «РГАТП №1», и легкового автомобиля, принадлежащего Трушину Е.М., истице причинен легкий вред здоровью. Согласно приговору Таганрогского городского суда от 29.11.2010 года Трушин Е.М. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении потерпевшего водителя маршрутного автобуса Кудряшова О.А. В связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями причинившими вред здоровью, Милутко Н.С. понесла материальные расходы, связанные с оплатой обследования головного мозга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг № 10970 от 27.02.2010 года. Также, в связи с рекомендацией лечащего врача Милутко Н.С. была приобретена санаторно-курортная путевка стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части возмещения причиненного вреда здоровью. Поскольку гражданская ответственность Трушина Е.М. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК», то суд пришел к выводу о том, что требования о возмещении причиненного вреда здоровью должны быть удовлетворены за счет страховой компании в размере затраченных на лечение денежных средств в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Учитывая, что вред здоровью истицы причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, то с владельцев этих источников подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с наступившими для здоровья истицы вредными последствиями. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда с указанных субъектов ответственности, суд счел обоснованными, отвечающими требованиям разумности и справедливости, с учетом степени ответственности ответчиков, заявленные истицей ко взысканию суммы: с Трушина Е.М. – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., с ОАО «РГАТП №1» – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.1079 ГК РФ. При этом в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесенное по делу судебное решение учитывает то обстоятельство, что водитель транспортного средства, принадлежащего ОАО «РГАТП №1», не виновен в указанном ДТП. Поэтому с ОАО «РГАТП №1» компенсация морального вреда взыскана в меньшем размере, чем с Трушина Е.М., виновного в этом происшествии. Размер компенсации морального вреда, взысканный с ОАО «РГАТП №1», согласуется с положениями ст.1101 ГК РФ, так как соответствует фактическим обстоятельствам дела, характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с той оценкой, которую суд первой инстанции дал фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах при отсутствии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, оно подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Ростовское Грузовое Автотранспортное предприятие № 1» – оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: