Судья Кубанцев О.Ю. Дело № 33-7919 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Донченко М.П., судей Владимирова Д.А., Фетинга Н.Н., при секретаре Абаевой Т.Т., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Шабриной Л.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 мая 2012 года, УСТАНОВИЛА: Дудников Е.А. обратился в суд с иском к Шабриной Л.А. о взыскании денежных средств, указав, что 24 июня 2008 года между ним и ответчицей был заключен договор купли-продажи 30/1690 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно условиям договора цена имущества была определена в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В счет исполнения своих обязательств истец передал ответчице денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., что подтверждается распиской в договоре купли-продажи от 24.07.2008 года. Истец указал, что договор зарегистрирован не был, ответчица отказалась от совершения сделки и продала указанное в договоре имущество третьему лицу. Ответчица не возвратила оплаченную истцом в качестве исполнения обязательств по договору от 24.07.2008 года в сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить. Ответчица иск не признала, указала, что сделка являлась мнимой и денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. от истца она не получала. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 мая 2012 года иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчицы в пользу истца сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в счет оплаты платежа, а также в счет возмещения судебных расходов – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Суд взыскал с ответчицы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Шабрина Л.А. не согласилась с постановленным решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Апеллянт указывает, что действия ответчика следует квалифицировать как мошеннические. Поскольку истец продал имущество ответчицы, являющееся предметом договора от 24.07.2008 года. Ответчица от истца в счет исполнения договора купли-продажи от 24.07.2008 года получила денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., о чем была составлена расписка. В ходе рассмотрения дела ответчицей было заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела в уголовное производство на основании приведенных выше обстоятельств, однако суд необоснованно отклонил данное ходатайство, чем нарушил права ответчицы. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. При вынесении решения суд руководствовался статьями 421, 553, 1102, 1109 ГК РФ и исходил из того, что факт передачи денежных средств от истца ответчице в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. по договору купли-продажи от 24.06.2008 года подтверждается соответствующей распиской. Доказательств обратного ответчица суду не предоставила. Судом установлено, что данный договор купли-продажи от 24.06.2008 года в установленном порядке зарегистрирован не был, а имущество, являющееся предметом данного договора, было продано Бреус С.М. на основании договора от 25.09.2009 года с последующей государственной регистрацией перехода права собственности на это имущество. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований у истицы удерживать переданную ей денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы о том, что Дудников Е.А. не вправе был заключать от имени ответчицы договор от 25.09.2009г., не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку законность договора от 25.09.2009 г. не являлась предметом проверки по настоящему делу. Доводы заявителя о том, что она получила от истца не ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не находит. Заявленное ответчицей ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке уголовного судопроизводства не подлежало удовлетворению, поскольку в данном случае предметом рассмотрения является исковое заявление Дудникова Е.А. Рассмотрение вопроса о наличии в действиях истца состава преступления в рамках гражданского судопроизводства не возможно, также как и изменение гражданского судопроизводства на уголовное. При таких обстоятельствах при отсутствии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, оно подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабриной Л.А. – оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: