Судья Фатыхова Е.М. дело № 33-7775/2012 АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 июля 2012г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Донченко М.П. судей: Поддубной О.А., Владимирова Д.А. при секретаре Абаевой Т.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛА: ТГОО «Таганрогская лига потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей обратилась в суд с иском к Рычневой Е.А. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ТГОО «ТЛП» была проведена проверка соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания при реализации товара, принадлежащего ответчику, в магазине «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В результате данной проверки установлено, что без своевременно предоставлено информации о наименовании изготовителя и месте его нахождения, об основных потребительских свойствах в продаже находятся: босоножки торговой марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сапоги женские торговой марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; без своевременно предоставленной информации о наименовании изготовителя и месте его нахождения, без своевременно предоставленного документа, подтверждающего гигиеническую безопасность - серьги торговой марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА без своевременно предоставленной информации о наименовании изготовителя и месте его нахождения, о грузоподъемности - сумка торговой марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА На основании изложенного, истец просил суд признать противоправными указанные действия, обязать ответчика довести решение суда до сведения потребителей через СМИ, взыскать расходы, понесенные на оплату помощи представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Представитель истца по доверенности Пивнева А.В. поддержала исковые требования. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2012 года исковые требования Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» удовлетворены частично. Суд признал противоправными действия Рычневой Е.А. по реализации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в магазине ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без своевременно предоставлено информации о наименовании изготовителя и месте его нахождения, об основных потребительских свойствах босоножек торговой марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сапог женских торговой марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА без своевременно предоставленной информации о наименовании изготовителя и месте его нахождения, без своевременно предоставленного документа, подтверждающего гигиеническую безопасность - серег торговой марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА без своевременно предоставленной информации о наименовании изготовителя и месте его нахождения, о грузоподъемности - сумки торговой марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и обязал Рычневу Е.А. прекратить эти действия. Обязал Рычневу Е.А. довести данное решение до сведения потребителей путем его размещения в «Уголке потребителя» в магазине ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскал с Рычневой Е.А. в пользу ТГОО «Таганрогская лига потребителей» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Взыскать с Рычневой Е.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал. В апелляционной жалобе Таганрогская городская общественная организация «Таганрогская лига потребителей» просит отменить постановленное судом решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, и вынести в указанной части новое решение, которым взыскать в пользу ТГОО «ТЛП» расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Заявитель указывает, что судом занижен документально подтвержденный размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что из акта ТГОО «ТЛП» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что инспекторы ТГОО «ТЛП» проводили проверку соблюдения прав потребителей в магазине ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Рычневой Е.А. В продаже находились: без своевременно предоставлено информации о наименовании изготовителя и месте его нахождения, об основных потребительских свойствах - босоножки торговой марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сапоги женские торговой марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА без своевременно предоставленной информации о наименовании изготовителя и месте его нахождения, без своевременно предоставленного документа, подтверждающего гигиеническую безопасность - серьги торговой марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА без своевременно предоставленной информации о наименовании изготовителя и месте его нахождения, о грузоподъемности - сумка торговой марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об общественных объединениях», и исходил из того, что доводы, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не оспаривались. Каких либо доказательств в опровержение исковых требований, ответчиком суду не представлено. В связи с чем, суд удовлетворил исковые требования в части обязания признать противоправными указанные действия, обязания ответчика довести решение суда до сведения потребителей через СМИ. Рассматривая исковые требования в части взыскания расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями статьи 100 ГПК РФ, и исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя по данному делу подлежат снижению до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку рассматриваемое дело не относится к категории сложных, у представителя отсутствовала необходимость дополнительно аргументировать свою позицию, составлять новые процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства или предпринимать какие либо иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований. Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о заниженном размере присужденной суммы расходов подлежат отклонению. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: