Судья: Радовиль В.Л. Дело № 33-7802 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 июля 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Порутчиков И.В., судей: Сачкова А.Н., Чайка Е.А., при секретаре Магакьян Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Киселева В.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 марта 2012г. УСТАНОВИЛА: Киселев В.В. обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия в виде не предоставления ответов на поданные жалобы и непринятия по ним мер со стороны СО-2 СУ при УМВД РФ по г. Таганрогу, УМВД РФ по г.Таганрогу, а также о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере ..... за счет казны РФ. В обоснование требований заявитель указал, что Прокуратура г. Таганрога отменила решение следователя СО-2 СУ при УМВД РФ по г.Таганрогу о приостановлении предварительного следствия по основанию п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ по уголовному делу № 2009588908 и обязала уведомить истца о результатах дополнительного расследования. До настоящего времени истец не получил какой-либо информации о ходе расследования, что является доказательством бездействия. Со дня получения истцом постановления об удовлетворении его жалобы прошло более года, его не опрашивают, о ходе дела не извещают, в его адрес за всё время не было направлено ни одного постановления или уведомления. Истец также указывает, что его унижают тем, что сотрудники ОП-2 УВД г.Таганрога, СО-2 СУ при УВД по г.Таганрогу по отношению к нему не выполняют свои обязанности. От этого он испытывает моральные и физические страдания, у него ухудшается состояние здоровья. Он вынужден воспринимать институт государства как инструмент насилия над личностью. Заместитель начальника СО-2 СУ при УМВД РФ по г. Таганрогу в постановлении указал о том, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2-х месяцев. Но бездействие следователя СО-2 СУ при УМВД РФ по г. Таганрогу капитана юстиции Прошкина А.И. причиняет истцу моральный вред, так как он вынужден испытывать боль и страх за себя и свою судьбу, страдания и унижение от безысходности ситуации. Он похудел, стал нервным и раздражительным, не уверенным в себе. Он потерял веру в справедливость того, что органы полиции и следствия должны служить интересам защиты прав человека. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ. Киселев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив суду, что его избили 7 человек, забрали телефон, и он по этому поводу обратился в милицию, но никаких действий милиция не осуществляет. Заявитель полагает, что тем самым нарушены его права. Представитель истца - Гусев В.Б. поддержал требования, пояснив суду, что о ходе рассмотрения уголовного дела его доверителя не уведомляли, ему не направляли копии постановлений, хотя производство по делу длиться уже около 2 лет. В настоящее время похищенный телефон найден, и, тем самым, возможно установить личности преступников. Таким образом, на лицо бездействие сотрудников правоохранительных органов. Так же Гусев В.Б. указал на то, что прокуратура должна проверять действия сотрудников следственного органа, однако этого не происходит. Представитель ответчика СО-2 СУ при УМВД РФ по г. Таганрогу - Цурикова Н.В. требования заявителя не признала, полагая, что нарушений прав Киселева В.В. не имеется, поскольку уголовное дело возбуждено, и материалы дела были направлены в суд. В связи с этим следователь не может в настоящее время произвести какие-либо следственные действия. Истцом не представлено доказательств о причинении ему морального вреда. Помощник прокурора г. Таганрога - Ищенко И.А. полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку уголовное дело возбуждено и было приостановлено ввиду не установления личности подозреваемых. Далее, это постановление было отменено, но суд запросил материалы уголовного дела, и следователь не может производить следственные действия. Относительно требований о взыскании морального вреда указал, что требования незаконные и необоснованные, поскольку нет доказательств причинения истцу нравственных страданий. Решением Таганрогского городского суда РО от 14 марта 2012г. в удовлетворении требований Киселева В.В. отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе Киселев В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, считая, что суд не дал должной оценки тому, что его не ставят в известность о ходе предварительного расследования. Выслушав лиц, участвующих при апелляционном рассмотрении дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему. В силу закона обязанность правовой квалификации обстоятельств дела лежит на суде. Как следует из заявления в суд Киселев В.В. оспаривает в порядке Гл. 25 ГПК РФ бездействие в виде не предоставления ему ответов на поданные жалобы и непринятия по ним мер со стороны СО-2 СУ при УМВД РФ по г. Таганрогу и УМВД РФ по г.Таганрогу и в связи с этим - просит суд взыскать с виновных ответчиков солидарно компенсацию морального вреда. В соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Согласно ч. 1 ст. 9 Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. При этом, в силу ч.1 ст. 10 Закона государственный орган или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Судебная коллегия, определив круг существенных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами в порядке ст.ст. 56, 249 ГПК РФ доказательства, пришла к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении публично-правовых и частно-правовых требований Киселева В.В. соответствует действующему законодательству. В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отверг доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Как следует из материалов дела, постановлением следователя СО-2 при УВД г.Таганрога от 31 декабря 2009г. по заявлению Киселева В.В. о хищении мобильного телефона возбуждено уголовное дело № 2009588908 по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а» и «г» части 2 статьи 161 УК РФ. Постановлением от 21 января 2010г. Киселев В.В. признан потерпевшим по указанному уголовному делу, и ему разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ. 09 февраля 2010г. потерпевший получил мобильный телефон, похищенный у него 23.12.2009г. 28 февраля 2010г. следователем принято решение о приостановлении производства по уголовному делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. Уведомление о приостановлении предварительного следствия направлено по месту жительства потерпевшего (л.д. 94). 13 августа 2011г. потерпевший Киселев В.В. подал в прокуратуру г. Таганрога жалобу на бездействие СО-2 СУ при УВД по г. Таганрогу (л.д. 57). 19 августа 2011г. заместителем прокурора г.Таганрога постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено (л.д. 96). Тем же числом заместителем прокурора г.Таганрога об этом сообщено потерпевшему (л.д. 7). Постановлением заместителя начальника СО-2 при УВД г.Таганрога от 21 августа 2011г. указанное постановление отменено. Следователем СО -2 СУ при УВД г.Таганрогу лейтенантом юстиции Рябковым Н.В. уголовное дело было принято к своему производству, о чем письменно уведомлен по месту жительства потерпевший (л.д. 101). В дальнейшем постановлением следователя СО-2 СУ УМВД России по городу Таганрогу от 21 сентября 2011г. предварительное следствие приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. Об этом письменно уведомлен по месту жительства потерпевший (л.д. 123). 11 января 2012 г. данное постановление отменено постановлением начальника СО-2 СУ УМВД России по городу Таганрогу (л.д. 124). Установлено, что копии материалов уголовного дела находятся в настоящем гражданском деле. Из материалов настоящего дела следует, что потерпевший по уголовному делу уведомлялся следователем о ходе предварительного следствия. Доводы заявителя об обратном ничем объективно не подтверждаются. Также установлено, что Киселев В.В. в СО-2 СУ при УМВД РФ по г. Таганрогу и УМВД РФ по г.Таганрогу с жалобами на бездействие следователя не обращался. Поэтому у судебной коллегии не имеется оснований считать, что у заинтересованных лиц имеется обязанность предоставить заявителю ответы и принять меры по не поданным им жалобам, что на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции имеет место оспариваемое заявителем бездействие заинтересованных лиц. Заявителем в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что в результате оспариваемого им бездействия фактически нарушены его права или ему созданы препятствия к их осуществлению. В этой ситуации следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено каких-либо доказательств нарушений должностными лицами правоохранительных органов города Таганрога его прав. Отсутствие положительного результата для потерпевшего по установлению и привлечению к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении преступления, само по себе не может служить основанием для констатации бездействия должностных лиц. Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании действий (бездействия) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких условий не установил. Поэтому, заявленные публично-правовые требования не могут быть удовлетворены (ч.4 ст. 258 ГПК РФ). Поэтому не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, поскольку для этого отсутствуют правовые основания. Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Киселева В.В. следует признать законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку доводы апеллятора не подтверждаются материалами дела. Несогласие Киселева В.В. с решением суда основано на неправильном понимании возможностей гражданско-правового способа судебной защиты по восстановлению предполагаемого им нарушения его прав как потерпевшего. Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не установлено. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 марта 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселева В.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: