Судья: Соколова Т.Ю. Дело № 33 - 7692 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В., судей Сачкова А.Н., Чайка Е.А., при секретаре Магакьян Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 апреля 2012г. УСТАНОВИЛА: Малай О.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РО, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по РО и ГУВД по РО о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов. В обоснование требований Малай О.В. указал, что постановлением ИДПС Зерноградского ОВД Овчаровым А.В. от 02.11.2010г. он привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... 08.11.2010г. он обратился в прокуратуру Зерноградского района РО с жалобой на действия сотрудника ДПС. Его интересы по делу об административном правонарушении представлял адвокат Константиновская А.А., которой он оплатил вознаграждение в размере ...... В судебном заседании ему стало известно, что постановлением от 12.11.2010г. начальника ОГИБДД ОВД по Зерноградскому району Чеснокова Г.В. постановление от 02.11.2010г. о привлечении его к административной ответственности отменено. Заявитель полагает, что незаконным привлечением его к административной ответственности ему причинены материальный и моральный вред. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.09.2011г. в удовлетворении исковых требований Малай О.В. отказано в полном объеме. На указанное решение суда представителем Малай О.В. – Константиновской А.А. подана кассационная жалоба. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.11.2011г. решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.09.2011г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Малай О.В. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу: расходы по оплате услуг представителя для восстановления нарушенного права по делу об административном правонарушении в размере ......; компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере ......; судебные расходы – расходы по оплате госпошлины в размере ..... издержки по оплате услуг представителя в размере ...... Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.04.2012г. с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Малай О.В. взыскана сумма ущерба в размере ..... расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..... расходы по оплате услуг представителя в сумме ......, а всего – ..... В удовлетворении остальной части исковых требований Малай О.В. отказано. В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит решение суда от 09.04.2012г. в части удовлетворенных требований Малай О.В. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апеллятор указывает, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Для возмещения вреда необходимо доказать незаконность действий сотрудника ГУВД по РО и его вину. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Кроме того, апеллятор указал, что взысканная сумма на оплату услуг представителя с учетом категории дела, количества заседаний не соответствует степени разумности и справедливости. Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев требования Малай О.В. в части взыскания с Министерства финансов РФ расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере ......, пришел к обоснованному и правомерному выводу об их удовлетворении. Из материалов дела следует, что постановлением ИДПС Зерноградского ОВД Овчаровым А.В. от 02.11.2010г. о наложении административного штрафа Малай О.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... 08.11.2010г. Малай О.В. обратился с жалобой на действия ИДПС Зерноградского ОВД в прокуратуру (л.д. 10), что послужило поводом для вынесения в адрес ИДПС протеста № 7-10-10 от 12.11.2010г. и основанием для отмены начальником ОГИБДД ОВД постановления от 02.11.2010г. о привлечении заявителя к административной ответственности в связи с отсутствием события административного правонарушения. В письме начальника ОВД по Зерноградскому району в адрес Прокурора сообщено о принятии строгих мер по недопущению совершения в последующем выявленных нарушений административного законодательства. Сотруднику милиции Овчаренко А.В. строго указано на недопущение впредь нарушений КоАП РФ (л.д. 12). С целью защиты своих прав в рамках административных правоотношений, в период производства по делу об административном правонарушении Малай О.В. 09.11.2001г. заключил с адвокатом Константиновской А.А. соглашение об ему оказании юридической помощи и понес соответствующие расходы в размере ..... Это подтверждается квитанциями от 09.11.2010г. и 11.11.2010г. (л.д.17,18). Установлено, что адвокатом Константиновской А.А. фактически осуществлялось представительство Малай О.В. по делу об административном правонарушении: им составлена жалоба в Зерноградский районный суд РО на постановление от 02.11.2010г. (л.д.11); представлено в районный суд заявление об отказе от жалобы на постановление от 02.11.2010г. в связи с его отменой постановлением от 12.11.2010г. №61 ВЕ 008264 (л.д.15). При таких обстоятельствах дела, выводы суда о взыскании суммы ущерба в размере ...... соответствуют положениям п.2 ст.15, ст.ст.1064, 1069 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Расходы на оплату труда адвоката, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые обусловлены самим фактом неправомерного привлечения лица к административной ответственности, вина в действиях лица, вынесшего обжалованное постановление, существенного значения не имеет. В этой ситуации решение суда первой инстанции в части возмещения Малай О.В. причиненного вреда в сумме 7000 руб. в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, является законным и обоснованным. Что касается разрешения требований Малай О.В. о взыскании с Министерства финансов РФ расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, ссылаясь на ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принял решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ..... Установлено, что в мотивировочной части решения суда не указаны обстоятельства дела, установленные судом по этому вопросу; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Поэтому доводы апеллятора о необоснованности подобного решения заслуживают внимания. Как следует из материалов дела исковое заявление Малай О.В. подано в суд его представителем – Константиновской А.А. (л.д.4,5). Согласно протоколам судебного заседания от 22.08.2011г. (л.д.35,36) и от 21.09.2011г. (л.д.53-55) представитель принимала участие в рассмотрении гражданского дела. На решение суда от 21.09.2011г. представителем составлена и подана кассационная жалоба. В суде кассационной инстанции Константиновская А.А. участия не принимала. Из протоколов судебных заседаний от 20.02.2012г. (л.д.124, 125), от 15.03.2012г. (л.д.134-137), от 26.03.2012г. (л.д.140-141), от 09.04.2012г. (л.д.150-153) следует, что представитель принимала участие в рассмотрении гражданского дела. Кроме того, ею были составлены и поданы в суд уточненные исковые требования (л.д.132-133). Факт несения расходов на представителя в сумме ..... подтвержден надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела – квитанцией к приходному кассовому ордеру №4 от 21.01.2011г. (л.д.20). При этом судебная коллегия принимает во внимание не только процессуальную активность представителя истца, но и учитывает степень сложности настоящего гражданского дела, цену иска, а также то, что в рамках настоящего гражданского дела требования истца были удовлетворены частично. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Положения статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, а также направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции о взыскании расходов в размере, заявленном Малай О.В., поскольку в рассматриваемом случае суд не принял во внимание, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя выходят за рамки разумных пределов. Поэтому, в этой части решение суда следует изменить. С учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с нормами ст. 100 ГПК РФ к взысканию по возмещению расходов на оплату услуг представителя определяется сумма в размере ..... Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания суммы ущерба в размере 7000 руб. не могут служить основанием для изменения решения в этой части, так как они основаны на неправильном применении действующего законодательства. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 апреля 2012г. изменить. Взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Малай О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ..... В остальной части решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 апреля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: