Судья: Тиракьянц Т.И. Дело № 33-7793 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 июля 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Порутчикова И.В., судей: Сачкова А.Н., Чайка Е.А., при секретаре Магакьян Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 апреля 2012г. УСТАНОВИЛА: Прокурор Советского района г.Ростова-на-Дону обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Южному филиалу ЗАО «КОМСТАР-Регионы» об ограничении доступа к информации к игровым Интернет-сайтам. В обоснование требований указал, что ответчик осуществляет соединение юридических и физических лиц с сетью Интернет, то есть является интернет-провайдером на территории Советского района г.Ростова-на-Дону. В ходе проверки установлено, что филиал общества осуществляет соединение с сайтами www.online-casinowm.ru и www.kazinoroyal.com. Посредством выхода на данные сайты возможно осуществление игорной деятельности и азартных игр в рулетку, покер и игровые автоматы. Со стороны ответчика отсутствует ограничение по предоставлению доступа на данные сайты. По мнению истца неисполнение федерального законодательства со стороны ответчика влечет нарушение прав неопределенного круга лиц. В связи с этим, истец просит суд обязать ответчика ограничить доступ к Интернет-сайтам www.online-casinowm.ru и www.kazinoroyal.com путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации доменного имени указанных сайтов. Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать. Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.04.2012г. в удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону отказано. В апелляционном представлении прокурор Советского района г.Ростова-на-Дону просит решение суда от 04.04.2012г. отменить и исковые требования прокурора удовлетворить. В обоснование доводов апеллятор указал, что вывод суда о том, что ответчик не является создателем информации, расположенной на игровых сайтах, а лишь обеспечивает техническую возможность к их доступу, необоснован. В рассматриваемом случае передача оператором связи информации ограничена в силу закона. Пресечение незаконной игровой деятельности с помощью предъявленного требования направлено на защиту государственных интересов, связанных с пресечением противозаконной деятельности, а также интересов неопределенного круга лиц, являющихся потенциальными пользователями незаконных услуг как в рамках Интернет-клубов, так и самостоятельно. На указанное апелляционное представление представителем ЗАО «КОМСТАР-Регионы» Барашевой Н. поданы возражения, которые приобщены к материалам дела. Выслушав лиц, участвующих при апелляционном рассмотрении дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и поданных на него возражений, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, правильно определил характер спорных правоотношений и установил все существенные обстоятельства, необходимые для вынесения законного и обоснованного решения. Судом проверены все основания как заявленного иска, так и возражений ответчика. В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отверг доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик является оператором связи и оказывает телематические услуги связи в соответствии с Уставом и на основании лицензии. Ответчик осуществляет соединение юридических и физических лиц с сетью Интернет, обеспечивает возможность получения информации и ее использования (доступ к информации пользователей к Интернет-сайтам, указанным в иске). Правоотношения по использованию Интернета характеризуются сложным субъектным составом, где заявленный ответчик является оператором услуг Интернета, фактически выступая провайдером доступа в Интернет, к Интернет-сайтам. Ответчик осуществляет связь (маршрутизирует материал и предоставляет соединение для его передачи через Интернет-сеть), не зная о том, кому именно он предоставляет эти услуги. Оценивая фактические обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд обоснованно посчитал, что нельзя сделать вывод о том, что предоставление оператором связи доступа к информации на игровых Интернет-сайтах в данном случае является деятельностью по организации и проведению азартных игр. В информационном законодательстве, в частности в Федеральном законе "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (подп. 6 ст. 2), возможность получения информации и ее использования рассматривается как доступ к информации. В широком смысле действие, именуемое получением информации, является элементом, составляющим содержание права на получение информации, которое закреплено в ч. 4 ст. 29 Конституции РФ. Право на получение информации должно осуществляться законными способами и не выходить за рамки допустимых ограничений, предусмотренных для осуществления данного права. Согласно ч.1 ст. 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Из положений ст. 9 указанного Закона следует, что ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Статьей 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ (ред. от 18.07.2011, с изм. от 21.11.2011) "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определяется содержание юридических терминов, подлежащих применению: - организатор азартной игры - юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр; - деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры. В силу ч. 3 ст. 5 Закона деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена. В данном случае судебной коллегией не усматривается оснований для применения ч.3 ст. 5 Закона. Предоставляемая ответчиком услуга связи не подлежит правовому регулированию посредством указанного Закона, поскольку предоставление ответчиком доступа к Интернет-сайтам не может оцениваться как деятельность по организации и проведению азартных игр. Истцом не представлено суду доказательств того, что интернет-провайдер, предоставляя свободный доступ пользователям к интернет-сайтам, на которых проводятся азартные игры, участвует в организации и проведении азартных игр: в принятии денежных средств за использование персональных компьютеров в целях, запрещенных законом; в помещении денежных средств на электронный счет; в использовании компьютерных программ на игровых сайтах, в которых возможности игры и выигрыша обусловлены суммой денежных средств, внесенных на электронный счет; в предоставлении возможности получения денежного выигрыша посредством снятия денежных средств с электронного счета. При этом судебная коллегия принимает во внимание объяснение представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что ими по соглашению плата взимается только за доступ в сеть Интернет, они не получают денежные средства за участие пользователей в проведении азартных игр в Интернет-сайтах. Их услуга не предусматривает возможность принятия денежных средств для участия в азартной игре и получения выигрыша, так как у них существуют фиксированные тарифы и услуги по поводу соединения с сетью Интернет. При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора следует признать обоснованным и законным. Апелляционное представление и объяснение представителя истца в суде апелляционной инстанции не содержит оснований для отмены или изменения решения суда. Мотивы опровержения выводов суда первой инстанции основаны на неправильном понимании правоотношений по использованию Интернета, правового положения в них ответчика и применении норм Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ применительно к рассматриваемой ситуации. Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не установлено. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 апреля 2012г. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: