Судья: Кравцов К.Н. Дело № 33 - 7649

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,

судей Сачкова А.Н., Чайка Е.А.,

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Волина А.В. и апелляционному представлению прокуратуры Целинского района Ростовской области на решение Целинского районного суда Ростовской области от 03 апреля 2012г.

УСТАНОВИЛА:

Начальник ОМВД России по Целинскому району Миргород Г.В. обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Волина А.В., 18.01.1971 года рождения.

В обоснование требований заявитель указал, что 23.05.2011г. постановлением Усть-Донецкого суда РО Волин А.В. освобожден от отбывания наказания, имеет неснятую судимость за совершение преступлений при особо опасном рецидиве преступлений. Руководствуясь положениями ФЗ от 06.04.2011г. №64-ФЗ, заявитель просил установить Волину А.В. следующие ограничения: запрещение пребывания в барах, ресторанах; запрещение пребывания вне жилого помещения с 22.00 до 07.00; запрещение выезда за пределы Целинского района; явка 2 раза в месяц в ОМВД по Целинскому району для регистрации.

Волин А.В. и его представитель Воронина Г.В. возражали против удовлетворения требований, указав, что после освобождения из мест лишения свободы Волин А.В. надлежаще отбывал наказание в виде исправительных работ, административных правонарушений не совершал, имеет положительные характеристики.

Решением Целинского районного суда РО от 03.04.2012г. суд установил в отношении Волина Александра Владимировича административный надзор сроком на 5 лет 1 месяц 20 дней и следующие административные ограничения: запрещение пребывания в барах, ресторанах; явка 2 раза в месяц в ОМВД по Целинскому району для регистрации.

В апелляционной жалобе Волин А.В. просит решение суда от 03.04.2012г. отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, в заявлении начальника ОМВД России по Целинскому району от 14.03.2012г. указано, что 23.05.2011г. по постановлению Усть-Донецкого суда РО Волин А.В. освобожден, а в установочной части решения суда от 03.04.2012г. указано, что Волин А.В. освобожден условно-досрочно. Данные обстоятельства не соответствуют обстоятельствам дела ввиду того, что постановлением от 23.05.2011г. Волину А.В. произведена замена наказания на исправительные работы. Кроме того, апеллятор указал, что за время отбытия наказания в виде исправительных работ нарушений трудовой дисциплины он не имел, характеризуется положительно как уголовно-исполнительной инспекцией, так и по месту работы. Волин А.В. полагает, что с учетом снятия его с учета в УИИ 13.01.2012г. в связи с отбытием исправительных работ в полном объеме, отсутствуют законные основания для установления в отношении него административного надзора, так как он отбывал наказание в виде исправительных работ до и после принятия ФЗ от 06.04.2011г. №64-ФЗ, а не освобожден из мест лишения свободы в связи с полным отбытием наказания или условно-досрочно.

На решение суда от 03.04.2012г. помощником прокурора Целинского района Смирновым А.В. подано апелляционное представление, в котором он просит решение Целинского районного суда от 03.04.2012г. изменить и установить в отношении Волина А.В. административный надзор сроком на 5 лет 10 месяцев 20 дней. В обоснование доводов он указал, что административный надзор в отношении Волина А.В., с учетом положений ст.5 ФЗ от 06.04.2011г. №64-ФЗ и ст.86 УК РФ, необходимо устанавливать с момента отбытия наказания в виде исправительных работ, а не с момента замены наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.

Выслушав представителя Прокуратуры Ростовской области Корниенко Г.Ф., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения постановленного по делу судебного акта.

Установив в отношении Волина А.В. основания для административного надзора и назначив ему конкретные виды административных ограничений, суд правильно определил существенные обстоятельства дела и оценил доказательства на соответствие требованиям ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011г. №64-ФЗ. В этой части решения мотивированные выводы суда являются правомерными и обоснованными.

Согласно ч.2 ст.261.8 ГПК РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Установленные судом административные ограничения учитывает специфику и тяжесть совершенных Волиным А.В. преступлений, а также личность и иные обстоятельства, его характеризующие. Суд учел особенности личности Волина А.В., его семейное положение, характеристики, наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также императивные требования закона об обязательном установлении административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Однако, устанавливая в отношении Волина А.В. административный надзор на срок 5 лет 1 месяц 20 дней, суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства отбытия Волиным А.В. наказания, в том числе замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами, на соответствие требованиям действующего законодательства. Суд без достаточных на то правовых оснований фактически исходил из того, что 6-летний срок административного надзора необходимо исчислять с момента вынесения постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, то есть с 23.05.2011г.

Поэтому, судебная коллегия с выводом суда в части установления в отношении Волина А.В. срока административного надзора не может согласиться.

Материалами дела установлено, что приговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.05.2005г. Волин А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.2 ст.161 УК РФ, и ему путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст.70 и п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Целинского районного суда РО от 07.12.2001г. Волину А.В. окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, без штрафа, с содержанием в ИК строгого режима (л.д.49-52). Приговором Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.05.2005г. Волин А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ (всего восемь эпизодов), и ему назначено наказание по каждому эпизоду 5 лет лишения свободы без штрафа. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Волину А.В. определено к отбытию 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа (л.д.54-57).Постановлением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.07.2005г. Волину А.В. объединены наказания по приговору Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.05.2005г. и приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.05.2005г., и на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности вышеизложенных двух приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно осужденному Волину А.В. определено к отбытию 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с содержанием в ИК строгого режима. Объединенный срок отбытия наказания исчислен осужденному Волину А.В. с 13.11.2004г. (л.д.58). Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 24.05.2007г. постановление Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.07.2005г. изменено – указание суда о назначении Волину А.В. наказания на основании ст.70 УК РФ заменено указанием о применении ч.5 ст.69 УК РФ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, за которые Волин А.В. осужден по приговорам Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.05.2005г. и Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.05.2005г., путем частичного сложения наказаний Волину А.В. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы. В остальной части постановление от 05.07.2005г. оставлено без изменения (л.д.59-60).

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23.05.2011г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 5 месяцев 19 дней с удержанием 20% заработной платы в доход государства (л.д.61-62).

Согласно справке ФКУ ИК-5 от 03.06.2011г. №064740 Волин А.В., 18.01.1971 года рождения, содержался в местах лишения свободы с 13.11.2004г. по 03.06.2011г. (л.д.6).

Согласно ответу ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО (филиал по Целинскому району) от 13.03.2012г. №62/36/63-325 на учет филиала Волин А.В. был поставлен 14.06.2011г., снят с учета 13.01.2012г. в связи с отбытием исправительных работ в полном объеме (л.д.64).

Таким образом, Волин А.В. имел особо опасный рецидив преступлений (ст. 18 УК РФ) и отбыл уголовное наказание в виде лишения свободы в дальнейшем с заменой лишения свободы на исправительные работы на дату -13.01.2012г.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 06.04.2011г. №64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из ч.2 ст.3 Закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (п.2 ч. 1 ст. 5 Закона).

В силу ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Исходя из вышеизложенного, следует считать следующее.

Поскольку в отношении Волина А.В. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена более мягким видом наказания (исправительными работами), датой фактического отбытия уголовного наказания следует считать 13.01.2012г. в связи с отбытием исправительных работ в полном объеме.

Соответственно, срок погашения судимости при особо опасном рецидиве преступлений истекает 13.01.2018г., и, следовательно, с учетом вычета срока, истекшего после отбытия наказания (03.04.2012г.), в отношении Волина А.В. административный надзор необходимо установить на срок 5 лет 9 месяцев 10 дней.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части установления Волину А.В. срока административного надзора 5 лет 1 месяц и 20 дней подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Суждения Волина А.В. о неверном указании в решении суда обстоятельств отбытия им наказания, в том числе с учетом даты вступления в силу Федерального закона от 06.04.2011г. №64-ФЗ, не влияют на правильность вывода суда о наличии оснований для установления административного надзора. Утверждения апеллятора о том, что отсутствуют законные основания для установления в его отношении административного надзора основаны на неправильном толковании норм ч. 4 ст. 86 УК РФ и ч.3 ст.13 ФЗ от 06.04.2011г. №64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Целинского районного суда Ростовской области от 03 апреля 2012г. в части установления Волину А.В. срока административного надзора изменить.

Установить Волину А.В. административный надзор сроком на 5 лет 9 месяцев и 10 дней.

В остальной части решение Целинского районного суда Ростовской области от 03 апреля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: