Судья: Семеняченко А.В. Дело № 33-7801 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 июля 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Порутчикова И.В., судей: Сачкова А.Н., Чайка Е.А., при секретаре Магакьян Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Пуговишникова А.Э. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 мая 2012г. УСТАНОВИЛА: Пуговишников А.Э. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов и Управления ФССП РФ по Ростовской области по принудительному исполнению требований исполнительного документа и о компенсации Управлением ФССП РФ по Ростовской области морального вреда. В заявлении указано, что судебный пристав-исполнитель ТГО УФССП РФ по РО в течение двух лет исполняет взыскание по исполнительному листу, где должник - Кожарина Л.А. В ходе исполнительного производства обнаружилось, что к должнику имеют финансовые претензии и организации, у которых находится в залоге ее имущество. По требованию взыскателя судебный пристав-исполнитель описал имущество должника, но отказался предоставить сведения о других кредиторах Кожариной Л.А. Встретиться с должником судебный пристав-исполнитель не может, т.к. по месту своей регистрации она не проживает. По сведениям судебного пристава-исполнителя должник долги банку отдает из своих доходов, а в обеспечение обязательств кредитор удерживает в залоге ее имущество. В соответствии с законом судебный пристав-исполнитель обязан обратить взыскание на заложенное имущество для того, чтобы впоследствие его реализовать в целях исполнения решения мирового судьи. Обращение взыскания на заложенное имущество производится судом по иску судебного пристава. Но судебный пристав отказывается обращаться в суд. Судебный пристав-исполнитель Филимонов С.М. уволился, но другому должностному лицу исполнительное производство не передали. На все обращения, звонки, встречи и просьбы судебные приставы-исполнители в срок, предусмотренный законом, не отвечают. Истец просит суд признать действия (бездействие) заинтересованных лиц незаконными и взыскать со службы судебных приставов моральный вред в сумме ......, а также вынести в адрес УФССП РФ по РО частное определение на выявленные нарушения в работе Таганрогского отдела. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ТГО УФССП России по РО Якуша Д.Я. и представитель Управления ФССП по Ростовской области Гречко Л.Н. просили отказать в удовлетворении иска, поскольку бездействия не допущено, и принимаются меры к исполнению решения мирового судьи. В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ Барсуков В.В. полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Решением Таганрогского городского суда РО от 04 мая 2012г. в удовлетворении требований Пуговишникова А.Э. отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе Пуговишников А.Э. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что таким решением суд фактически признает необязательность исполнения судебных актов. По мнению апеллятора, суд нарушил процессуальные нормы права: ответчиком по делу был судебный пристав-исполнитель Филимонов С.М., но он в судебный процесс не приглашался, замены стороны не было, а судебный пристав-исполнитель Якуша Д.Я. не имел доверенности от Филимонова; судебный пристав-исполнитель предоставил копию материалов исполнительного производства только суду, причем сделал это вне рамок судебного разбирательства. Суд не дал оценки тому, что должник с ноября 2011г. по май 2012г. получал пенсию по старости полностью, и, если бы взыскатель не обратился в суд, то о получении им пенсии никто бы и не знал. В суде обжаловалось бездействие судебного пристава-исполнителя до момента подачи иска, а суд рассматривал его действия и после получения иска. 12.05.2012г.-15.05.2012г. заявитель ознакомился с исполнительным производством в суде, а затем и в ССП. Изучение им материалов исполнительного производства свидетельствует о том, что суд неправильно оценил доказательства по делу и ненадлежаще применил закон. Документы характеризуются фальсификацией и формальным подходом к принудительному исполнению требований исполнительного документа. Сводное исполнительное производство нарушает права истца, т.к. его содержание указывает, что даже при формальном равенстве кредиторов четвертой очереди права истца будут ущемлены. Выслушав лиц, участвующих при апелляционном рассмотрении дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее УФССП РФ по РО возражений, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В силу закона обязанность правовой квалификации обстоятельств дела лежит на суде. Как следует из материалов дела, 23.10.2009г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю ТГО УФССП России по РО поступил исполнительный лист № ВС № 004169413 от 23.10.2009 г., выданный мировым судьей судебного участка № 8 г.Таганрога, на основании его решения по делу №2-9-1164-09 от 24.09.2009 г. о взыскании долга по договору займа в размере ..... в отношении должника Кожариной Л.А. в пользу взыскателя Пуговишникова А.Э. 23.10.2009г. судебным приставом-исполнителем Филимоновым С.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 61/77/107199/38/2009. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также в кредитные учреждения. Согласно ответу ГУ ФРС по РО в Едином государственном реестре сделана запись № 61-61-42/015/2009-314, за должником зарегистрирован объект недвижимости - квартира, находящаяся по адресу: ...... Согласно ответам кредитных организаций в АКСБ РФ (ОАО) Таганрогский отдел ОСБ № 1548 открыт счет, принадлежащий должнику Кожариной Л.А., остаток по счету составляет ..... 03.12.2009г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о списании денежных средств со счета должника. 16.12.2009г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. В ходе проведённых исполнительных действий от 26.10.2009г., от 23.12.2009г. установлено, что должник Кожарина Л.А. по адресу, указанному в исполнительном документе, зарегистрирована, фактически проживает, но застать должника не представилось возможным. 28.10.2009г. и 20.11.2009 г., 25.12.2009 г. судебным приставом проверена информация, указанная взыскателем, о том, что должник является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность в 0ОО «Торговый ряд» г. Таганрога, и установлено, что информация взыскателя не соответствует действительности. 18.01.2010г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника. 20.01.2010г. судебным приставом-исполнителем по инициативе взыскателя вынесено постановление о розыске должника и его имущества. 25.01.2010г. им же вынесено постановление о приводе должника в ТГО УФССП России по РО. 09.02.2010г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно акта описи и ареста имущества должника, судебным приставом обнаружено 25 наименований имущества Конжариной Л.А. Постановлением от 08.04.2010 года судебным приставом-исполнителем на реализацию передано всего 18 наименований имущества должника, в связи с тем, что 7 наименований являются предметами залога по договору между Кожариной Л.А. и ООО «Микрофинансирование» (л.д. 137). На заявление Пуговишникова А.Э. от 14.05.2010г. начальником службы судебных приставов 04 июня 2010г. взыскателю был дан ответ о взысканных денежных средствах с должника. 21.07.2010г. платежным поручением № 32826 через отделение Сбербанка РФ взыскателю перечислены денежные средства во исполнение решения мирового судьи в размере ..... (л.д. 49). 24.11.2010 года судебным приставом вновь проверено имущественное положение должника по адресу: ..... и установлено, что имущество отсутствует. 05.02.2010г., 16.06.2010г., 18.04.2011г., 07.06.2011г., 09.06.2011г., 14.03.2011г., 24.01.2011г. 21.02.2012г. судебным приставом-исполнителем также возбуждены исполнительные производства имущественного характера в отношении должника Кожариной Л.А., где взыскателями являются: УПФР в Таганроге, Фонд поддержки малого предпринимательства Надежда, СПКК Покров, ЗАО Форус Банк, ЗАО «РУССЛАВБАНК», ОАО АКБ СБ РФ. 21.02.2012г. судебным приставом-исполнителем Якуша Д.Я. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное (л.д. 134). 26.04.2012г. судебным приставом-исполнителем Якуша Д.Я. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ЗАО Форус Банк, где указано, что сумма задолженности в пользу Пуговишникова А.Э составляет ......, и банку следует осуществить операцию по перечислению списанной со счета должника суммы на счет службы судебных приставов. 13.04.2012г. постановлениями судебного пристава-исполнителя Якуша Д.Я. обращено взыскание на пенсию должника в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству. 03.05.2012г. судебный пристав-исполнитель описал и арестовал имущество должника на общую сумму ..... Оценивая совокупность доказательств по этим существенным обстоятельствам дела на соответствие требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», Гражданского Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ТГОСП и УФССП РФ по РО по принудительному исполнению требований исполнительного документа и, как следствие, - об отказе в требованиях к УФССП РФ по РО о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Заинтересованными лицами в порядке ст. 249 ГПК РФ доказано, что судебным приставом-исполнителем как при отдельном исполнительном производстве, так и в рамках сводного исполнительного производства осуществляются исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительных документов, в том числе и в пользу взыскателя Пуговишникова А.Э. У судебной коллегии не имеется достаточных оснований полагать, что на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции имеет место бездействие заинтересованных лиц, и их оспариваемые заявителем действия совершены не в соответствии с законом и не в пределах предоставленных им законом полномочий. Заявителем в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что в результате оспариваемых действий (бездействия) службы судебных приставов, в том числе с учетом передачи материалов исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Якуша Д.Я. и объединения исполнительных производств в сводное, фактически нарушены права взыскателя или ему созданы препятствия к их осуществлению. В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы Пуговишникова А.Э. о том, что на его обращения в порядке ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» служба судебных приставов должным образом не реагирует. При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее. Установленный законом 2-х месячный срок принудительного исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, до настоящего времени исполнительное производство не окончено и не прекращено, судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может служить основанием для констатации бездействия должностного лица и признании его действий незаконными. Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании действий (бездействия) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких условий не установил. Поэтому, заявленные публично-правовые требования не могут быть удовлетворены (ч.4 ст. 258 ГПК РФ). Поэтому не подлежат удовлетворению и требования к УФССП РФ по РО о компенсации морального вреда, поскольку для этого отсутствуют правовые основания. Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда. Суждения апеллятора основаны на неправильном понимании норм процессуального права, в том числе ст.ст. 35, 12 ГПК РФ, положений ст.ст. 50, 34, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «О судебных приставах». Так, согласно материалам дела при подаче заявления в суд Пуговишников А.Э. заявил ходатайство об истребовании с помощью суда материалов исполнительного производства. В порядке досудебной подготовки дела суд удовлетворил данное ходатайство (л.д.3). По требованию суда заинтересованным лицом материалы исполнительного производства представлены и в судебном заседании от 04 мая 2012г., эти документы были исследованы судом наряду с другими доказательствами по делу (л.д. 165). В целом, доводы апеллятора направлены на переоценку доказательств по делу, для чего у судебной коллегии оснований не имеется. Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не установлено. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 мая 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пуговишникова А.Э. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: