Судья: Коваленко И.А. Дело № 33 - 7643 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Чеботаревой М.В., судей Сачкова А.Н., Чайка Е.А., при секретаре Магакьян Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Праймсайт» на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 апреля 2012г. УСТАНОВИЛА: Прокурор Первомайского района г.Ростова-на-Дону обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО «Праймсайт», 3-и лица – Администрация г.Ростова-на-Дону, Муниципальное учреждение «Управление наружной рекламой г.Ростова-на-Дону» об обязании ООО «Праймсайт» демонтировать рекламную конструкцию по адресу: ...... В обоснование требований истец указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения обществом требований федерального законодательства, регламентирующего деятельность в сфере распространения рекламы и установки рекламных конструкций. В ходе проверки установлено, что собственником земельного участка, на котором расположена рекламная конструкция, является Администрация г.Ростова-на-Дону. На основании разрешения, выданного МУ «Управление наружной рекламой г.Ростова-на-Дону», общество произвело установку рекламной конструкции – отдельно стоящего стенда с рекламной информацией (рекламного щита) по адресу: ....... Актом проверки от 21.12.2011г. выявлены нарушения требований ГОСТа Р 52044-2003, допущенные при установке средства наружной рекламы. Истец полагает, что ненадлежащее расположение рекламной конструкции создает предпосылки для нарушения безопасности дорожного движения, может привести к дорожно-транспортным происшествиям и повлечь за собой гибель и увечья людей. Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.04.2012г. суд обязал ООО «Праймсайт», обособленное подразделение в г.Ростове-на-Дону, осуществить демонтаж рекламной конструкции, размещенной по адресу: ......, и взыскал с ООО «Праймсайт» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме ...... В апелляционной жалобе ООО «Праймсайт» просит решение суда от 13.04.2012г. отменить, ссылаясь на то, что вывод суда об обязательном применении требований ГОСТа Р 52044-2003 не основан на законе, так как указанный ГОСТ Р подлежит добровольному применению. Также апеллятор указал, что положения ГОСТа необходимо применять в случае, когда его не применение действительно может создать угрозу жизни или здоровью граждан. В рассматриваемом случае истец не представил доказательств наличия угрозы жизни или здоровью граждан. Выслушав представителя ООО «Праймсайт» Бородина В.В., прокурора Ростовской областной прокуратуры Корниенко Г.Ф., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, представленных на нее истцом возражений, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены постановленного по делу судебного акта. Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные ГОСТом Р 52044-2003 технические требования к размещению спорной рекламной конструкции являются обязательными для применения, и они ООО «Праймсайт» не соблюдены. Поэтому в целях обеспечения безопасности дорожного движения и интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения рекламная конструкция должна быть демонтирована. По мнению районного суда, характер допущенных ответчиком нарушений требований ГОСТа Р 52044-2003 при размещении рекламной конструкции позволяет истцу ставить вопрос о демонтаже рекламной конструкции в её существующем состоянии. С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Согласно материалам дела прокуратурой Первомайского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства, регламентирующего деятельность в сфере распространения рекламы и установки рекламных конструкций. В ходе проверки установлено, что владельцем рекламной конструкции, расположенной по адресу: ......, является ООО «Праймсайт», которому МУ «Управление наружной рекламой г.Ростова-на-Дону» выдано разрешение №811м на установку рекламной конструкции, действительное с 30.03.2007г. по 30.03.2012г. (л.д.72). В настоящее время срок действия указанного разрешения истек. Согласно акту обследования рекламосодержащей конструкции от 21.12.2011г. установлено следующее: - расстояние от нижнего края рекламного щита до уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы (L4) – 2275мм; - расстояние от края проезжей части (края бордюрного камня, прилегающего к проезжей части) г.Ростова-на-Дону, пр.Шолохова (по направлению к аэропорту) до горизонтальной проекции ближайшей точки рекламного щита (L1) – 5700мм; - расстояние от края проезжей части (края бордюрного камня, прилегающего к проезжей части) г.Ростова-на-Дону, пр.Шолохова (от аэропорта к выезду) до горизонтальной проекции ближайшей точки рекламного щита (L1) – 6110мм; - расстояние от края проезжей части (края бордюрного камня, прилегающего к проезжей части) г.Ростова-на-Дону, пр.Шолохова (к аэропорту) до опоры средства размещения рекламы (L3) – 6010мм; - расстояние от края проезжей части (края бордюрного камня, прилегающего к проезжей части) г.Ростова-на-Дону, пр.Шолохова (от аэропорта) до опоры средства размещения рекламы (L3) – 8485мм; - расстояние от края проезжей части (края бордюрного камня, прилегающего к проезжей части) г.Ростова-на-Дону, пр.Шолохова (к аэропорту) до ближнего нижнего угла рекламного щита (L2) – 6150мм; - расстояние от края проезжей части (края бордюрного камня, прилегающего к проезжей части) г.Ростова-на-Дону, пр.Шолохова (от аэропорта) до ближнего нижнего угла рекламного щита (L2) – 6500мм. Согласно ответу ГИБДД ГУ МВД России по РО от 30.03.2012г. №Г-8/955 проверкой установлено, что высота рекламной конструкции от края щита до земли – 2.90м, расстояние от края рекламного щита до бордюрного камня – 4.5м. (л.д.69). Указанное обстоятельство подтверждается черно-белым фотоснимком размещения рекламной конструкции (л.д.70). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что размещение указанной рекламной конструкции не соответствует требованиям ГОСТа Р 52044-2003. Суд признал обоснованность позиции истца и правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае этот ГОСТ подлежит обязательному применению. В сфере размещения рекламных конструкций подлежат применению требования ГОСТа Р 52044-2003, и до вступления в силу соответствующих технических регламентов применение этого ГОСТа осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании в части обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе в целях охраны жизни и здоровья граждан. Согласно подп. 3 п. 4 ст. 5 Закона о рекламе реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта. Исходя из системного применения норм Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Закона РФ «О рекламе» и положений ГОСТа Р 52044-2003, следует, что истцом доказано следующее. Несоответствие расположения рекламной конструкции требованиям Государственного стандарта реально создает помехи в восприятии как пешеходами, так и водителями дорожной обстановки, существенно ущемляет права граждан-участников дорожного движения по поводу обеспечения безопасности жизни и здоровья. То, что рекламная конструкция установлена с нарушением требований государственного стандарта само по себе свидетельствует об угрозе безопасности дорожного движения, о снижении степени защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Таким образом, в данном случае размещение рекламной конструкции в соответствии с ГОСТом Р 52044-2003 является обязательным для ответчика, поскольку это обеспечивает безопасность дорожного движения. Достаточных оснований полагать, что в этом случае применение этого ГОСТа должно осуществляться ответчиком в добровольном порядке, не имеется. Несоответствие размещения рассматриваемой конструкции требованиям указанного ГОСТа означает наличие правового основания для обязания ООО «Праймсайт» демонтировать рекламную конструкцию. Ее демонтаж вследствие аннулирования (недействительности) разрешения не является единственно возможным, и законодательно не исключается возможность возложения обязанности по демонтажу рекламной конструкции на её владельца без предшествующего этому (или одновременно) рассмотрению вопроса применительно к разрешению на установку как документу, предоставляющему соответствующее право, выданному уполномоченным органом. Статья 19 Закона о рекламе различает рекламные конструкции, установленные самовольно и с разрешения компетентного органа, и предусматривает для этих случаев различное регулирование. Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку и только в соответствии с этим разрешением. На день рассмотрения дела в суде первой инстанции срок действия указанного разрешения истек. Доказательств о наличии иного разрешения на установку рекламной конструкции суду не представлено. В связи с этим интерес в сохранении рекламной конструкции в месте ее установки, не соответствующей обязательным требованиям ГОСТа, не может рассматриваться как законный и не подлежит защите. В ситуации реальной угрозы безопасности участников дорожного движения отдельное рассмотрение вопроса и удовлетворение требований истца о демонтаже рекламной конструкции при окончании срока действия соответствующего разрешения и при фактическом несоответствии ее размещения требованиям ГОСТа, не противоречит действующему законодательству. В противном случае обеспечивается приоритет экономической целесообразности общества в сохранении рекламной конструкции без наличия соответствующего разрешения и в нарушение обязательных требований ГОСТа над правами и законными интересами неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, что не допустимо. Поэтому, несмотря на доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки исследованных судом доказательств. Новых доказательств, относящихся к предмету судебного разбирательства, судебной коллегии не представлено. Несогласие апеллятора с решением суда основано на неверной оценке обстоятельств размещения рекламной конструкции и неправильном понимании фактической ситуации на соответствие нормам ФЗ «О рекламе», ФЗ «О техническом регулировании», ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФЗ «О безопасности дорожного движения» и императивным для рассматриваемого случая положениям ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения». Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не установлено. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 апреля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Праймсайт» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи