Судья: Филатов В.В. Дело № 33 - 7648 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чайка Е.А., судей Сачкова А.Н., Абрамова Д.М., при секретаре Магакьян Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Солоян А.А. на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2012г. УСТАНОВИЛА: Солоян А.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Мартыновского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО и о приостановлении исполнительного производства по делу о сносе самовольной постройки до рассмотрения жалобы по существу. В обоснование требований заявитель указала, что 13.03.2012г. судебные приставы-исполнители при производстве исполнительных действий по сносу самовольно возведенной постройки превысили предоставленные законом полномочия и повредили вагончик и оборудование в нем, которые не являются предметом исполнения по исполнительному документу. По мнению заявителя, указанными действиями нарушены ее конституционные права и свободы. Определением Мартыновского районного суда РО от 20.04.2012г. исполнительное производство №13407/11/57/61 от 02.09.2011г. приостановлено. Решением Мартыновского районного суда РО от 20.04.2012г. в удовлетворении требований Солоян А.А. отказано. В апелляционной жалобе Солоян А.А. просит решение суда от 20.04.2012г. отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о законности совершения исполнительных действий в отношении объекта, не указанного в исполнительном документе, является ошибочным. Вагончик не является самовольной постройкой и был установлен с разрешения УДМК. Выслушав Солоян А.А., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Установлено, что, отказывая в удовлетворении требований Солоян А.А., суд первой инстанции исходил из того, что должник, неоднократно предупрежденная о необходимости сноса самовольной постройки, добровольно требования исполнительного документа не исполнила. В этой ситуации оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа являются законными. С указанными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что 16.06.2011г. Мартыновским районным судом РО рассмотрено дело по иску прокурора Мартыновского района к Солоян А.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе самовольно установленной постройки. Суд удовлетворил требования истца в полном объеме. Судом установлены следующие обстоятельства. С целью ведения предпринимательской деятельности (кафе «У Мико») ответчик в зоне отчуждения Донского магистрального канала, не имея на то правовых оснований (разрешений на отвод земельного участка и строительство объекта, а также на установку вагончика от уполномоченного органа «Росимущества» в РО), на земельном участке временно установила полевой вагончик и к нему самовольно пристроила капитальное строение площадью .... 10.06.2008г. Солоян А.А. в иске о признании права собственности на объект недвижимости судом было отказано (л.д. 79). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение районного суда от 16.06.2011г. оставлено без изменения (л.д. 81). 02.09.2011г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист №015822671, выданный Мартыновским районным судом РО, по которому предмет исполнения – обязать Солоян А.А. освободить самовольно занятый земельный участок вблизи Донского магистрального канала по адресу: .... и снести самовольную постройку площадью .... за ее счет в отношении должника – Солоян А.А. - в пользу взыскателя – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РО (л.д.72-74). 02.09.2011г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №13407/11/57/61. Копию данного постановления Солоян А.А. получила 07.09.2011г. (л.д.71). Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, должник – Солоян А.А. - требования исполнительного документа добровольно не исполнила, и на протяжении длительного времени фактически уклонялась от исполнения требований исполнительного документа. Так, суд обоснованно акцентировал внимание на том, что постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные им в порядке ст.ст.112, 113 ФЗ «Об исполнительном производстве», должником не оспаривались и были исполнены (л.д.37-42). Установлено, что очередным требованием судебного пристава-исполнителя от 17.01.2012г. должнику предлагалось исполнить решение суда, и было разъяснено, что в случае неисполнения в период с 01.02.2012г. по 15.02.2012г. ФССП без ее участия будет произведен снос самовольной постройки. Требованием от 30.01.2012г. должник предупреждена о том, что снос самовольно возведенной ею постройки будет произведен силами ФССП в период времени с 01.03.2012г. по 15.03.2012г. (л.д. 28). Согласно объяснению данному в суде должник указанные требования получала своевременно (л.д. 122). Согласно Отчету об участии судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов в исполнительных действиях от 13.03.2012г. судебными приставами-исполнителями частично произведен снос самовольной постройки (л.д.20). Актом совершения исполнительных действий от 13.03.2012г. установлено, что частично освобожден земельный участок от самовольной постройки и частично снесена самовольная постройка, площадью 107,1 кв.м. На территории земельного участка остался вагончик зеленого цвета (л.д.19). Из фотографий, представленных судебным приставом-исполнителем, усматривается, что на земельном участке располагается частично разрушенное строение, к которому примыкает вагончик (л.д. 16). При таких обстоятельствах, оценивая оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа на соответствие требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», судебная коллегия полагает, что оснований для применения норм ч.1 ст. 258 ГПК РФ не имеется. Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании действий (бездействия) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Оценка представленных суду доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ свидетельствует, что таких условий по настоящему делу не установлено. Судебный пристав-исполнитель в порядке ст. 249 ГПК РФ, доказал, что его оспариваемые действия по освобождению самовольно занятого земельного участка и сносу самовольной постройки площадью 107,1 кв.м. были законны. Они были направлены на принудительное исполнение требований исполнительного документа, исходя из предписанного судом в исполнительном листе предмета исполнения, и в пределах полномочий, предоставленных законом. Убедительных доказательств того, что в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя фактически нарушены права должника или ему созданы препятствия к их осуществлению, суду не представлено. Суд учел все фактические обстоятельства исполнительного производства, в том числе как действия судебного пристава-исполнителя, так и поведение должника по обеспечению сохранности своего имущества при принудительном исполнении требований исполнительного документа. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления следует признать законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы и объяснения Солоян А.А. в суде второй инстанции не могут служить основанием для отмены решения суда. Суждения должника о несоответствии оспариваемых действий требованиям исполнительного документа и о превышении судебным приставом-исполнителем своих полномочий не нашли своего подтверждения при апелляционном рассмотрении дела. Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не установлено. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солоян А.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: