Судья: Никонорова Е.В. Дело № 33-7797 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 июля 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Порутчикова И.В., судей: Сачкова А.Н., Чайка Е.А., при секретаре Магакьян Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Погребного А.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2012г. УСТАНОВИЛА: ООО «ПКФ «Альбион» обратился в суд с иском к Погребному А.А. о нечинении препятствий в установке рекламной конструкции на земельном участке по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Шолохова,119. В обоснование требований заявитель указал, что общество неоднократно пыталось осуществить установку рекламной конструкции, однако Погребной А.А. всячески препятствует этому. Рекламную конструкцию общество должно было установить в соответствии с разрешением на установку рекламной конструкции № 423м, выданным МУ «Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону». В судебном заседании представитель истца Хазарян B.C., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Ответчик Погребной А.А. иск не признал, пояснив, что рекламная конструкция устанавливается с нарушениями действующего закона, ГОСТа. Рядом со спорным муниципальным земельным участком находится его гараж, и конструкция на газоне, где он ухаживает за насаждениями, будет нарушать его права. (л.д. 23) Представитель третьего лица МУ «Управление наружной рекламой г.Ростова-на-Дону» представил отзыв на иск, в котором исковые требования ООО «ПКФ «Альбион» просил удовлетворить. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2012г. иск удовлетворен. Суд обязал Погребного А.А. не чинить препятствия ООО «ПКФ «Альбион» в установке и эксплуатации рекламной конструкции по адресу: .... в соответствии с разрешением №423 М от 14.07.2011 года, выданным МУ «Управление наружной рекламой г.Ростова-на-Дону». Взыскал с Погребного А.А. в пользу ООО «ПКФ «Альбион» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..... В апелляционной жалобе Погребной А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно критически оценил его возражения. Апеллятор полагает, что он препятствий по установке рекламной конструкции не чинил, а лишь просил предоставить согласованный проект размещения рекламной конструкции. Суд не учел, что земельный участок находится в непосредственной близости к его домовладению. Суд не принял во внимание его сомнения по поводу того, что рекламная конструкция не соответствует ГОСТу Р 52044-2003, а именно Правилам размещения средств наружной рекламы. Он просил истребовать у 3-его лица доказательства существования согласованного проекта для размещения рекламной конструкции. Суд удовлетворил его ходатайство, однако третье лицо акт о месте положения данной конструкции с указанием всех расстояний в судебное заседание не представил, хотя это имеет существенное значение для правильного разрешения дела. Вынося решение, суд необоснованно посчитал, что в деле достаточно доказательств, что Погребной А.А. чинит препятствия, мешает установке рекламной конструкции. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Требования по иску об устранении созданных ответчиком препятствий (устранения всяких нарушений права истца) зависят от нарушения прав собственника по осуществлению правомочий пользования и распоряжения. В силу закона обязанность правовой квалификации обстоятельств дела лежит на суде. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, посчитал, что ответчик фактически создает для истца препятствия в установке и эксплуатации рекламной конструкции в соответствии с выданным 3-им лицом разрешением. Истец доказал обоснованность и правомерность требования по устранению в судебном порядке нарушений его права со стороны ответчика. Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку судом дана надлежащая правовая квалификация существенных обстоятельств дела, относящихся к предмету судебного разбирательства. Суд оценил доказательства, положенные в основу решения, привел доводы, по которым отвергнуты доказательства ответчика, указал законы, которыми руководствовался. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, владельцу рекламной конструкции ООО «ПКФ «Альбион» Муниципальным учреждением «Управление наружной рекламой г.Ростова-на-Дону» выдано разрешение № 423 М на установку рекламной конструкции на муниципальном земельном участке по адресу: ...., действительное с 12.04.2011 года по 10.05.2012 года (л.д.5). Однако на день рассмотрения дела по существу судом произвести установку рекламной конструкции в соответствии с выданным разрешением истец не имеет возможности, поскольку ответчик, проживающий в домовладении по адресу: ...., чинит в этом истцу препятствия. Эти обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, в том числе материалами КУСП №22542 от 25.11.2011г., объяснениями ответчика в суде первой инстанции. При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что действия ответчика были выражены в устной форме, они были непосредственно направлены на создание препятствий по осуществлению правомочий пользования и распоряжения истцом своими правами по установке и эксплуатации рекламной конструкции по адресу: .... в соответствии с разрешением №423 М от 14.07.2011 года, выданным МУ «Управление наружной рекламой г.Ростова-на-Дону». В конечном итоге, эти действия привели к последствиям в виде не установки истцом рекламной конструкции. Доказательств обратного, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд правильно посчитал, что доводы ответчика о нарушении его прав при установке спорной рекламной конструкции основаны на предположениях, что не может быть положено в основу решения суда. В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу этого, решение суда об удовлетворении иска следует признать обоснованным и соответствующим требованиям ГК РФ, ФЗ «О рекламе» и ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они основаны на ничем не обоснованных предположениях и неправильном понимании норм действующего законодательства. Суждения апеллятора о несогласии с решением суда сводятся к переоценке доказательств по фактическим обстоятельствам дела, для чего оснований не имеется. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно разрешил возникший спор. Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не установлено. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Погребного А.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: