Судья: Рыжих А.Н. Дело № 33 - 7650

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,

судей Сачкова А.Н., Чайка Е.А.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Киселева В.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2012г.

УСТАНОВИЛА:

Киселев В.В. обратился в суд с иском к ОП-3 при УМВД РФ по г.Таганрогу, УМВД РФ по г.Таганрогу и Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного бездействием, выразившимся в непредоставлении ответов на его жалобы.

В обоснование требований заявитель указал, что в результате непринятия мер по его жалобам со стороны должностных лиц нарушены его законные права. Сотрудниками следствия и полиции не был установлен весь круг потерпевших по уголовному делу, что привело к тому, что Киселев В.В. не был признан потерпевшим по делу. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2010г. было направлено Киселеву В.В. в период нахождения уголовного дела по обвинению Морозовой А.П. в мошенничестве в суде. Факт предъявления Киселевым В.В. к Морозовой А.П. гражданского иска не освобождает органы уголовного преследования от возбуждения уголовного дела в отношении Морозовой А.П. После отмены принятых сотрудниками полиции постановлений Киселеву В.В. не сообщалось о принятых решениях, в его адрес не было направлено ни одного постановления, чем нарушены его права. В связи с изложенным, Киселев В.В. просит суд: признать бездействие по не даче ответов по жалобам и по непринятию по ним мер в соответствии с требованиями прокуратуры; обязать ОП-3 при УМВД РФ по г.Таганрогу и УМВД РФ по г.Таганрогу дать ответы на поданные жалобы; взыскать с ОП-3 при УМВД РФ по г.Таганрогу, УМВД РФ по г.Таганрогу и Министерства финансов РФ солидарно компенсацию морального вреда в размере ..... и госпошлину в размере ....

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.04.2012г. в удовлетворении требований Киселева В.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Киселев В.В. просит решение суда от 06.04.2012г. отменить, ссылаясь на то, что решение необоснованное. Суд не дал оценки тому, что сотрудниками полиции ни разу не была допрошена Киселева Н.А. и ее родственники по факту мошеннических действий с недвижимым имуществом.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из заявления в суд Киселев В.В. оспаривает в порядке Гл. 25 ГПК РФ бездействие в виде не предоставления ему ответов на поданные жалобы и непринятия по ним мер со стороны ОП-3 при УМВД РФ по г.Таганрогу, УМВД РФ по г.Таганрогу и в связи с этим - просит суд взыскать с виновных ответчиков солидарно компенсацию морального вреда.

Определив круг существенных обстоятельств дела и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Киселева В.В.

Выводы суда первой инстанции по существенным обстоятельствам дела соответствуют требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Гл. 25 ГПК РФ, Гражданского Кодекса РФ.

В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отверг доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Материалами дела установлено, что на исполнении Таганрогского отдела УФССП РФ по РО находятся исполнительные листы Таганрогского городского суда (№2-255 от 11.01.2010г., № 2-8199 от 22.12.2009г., № 2-3-1545 от 17.12.2009г.) о взыскании с Морозовой А.П., Элефтириади Т.И. и Крутько Е.К. денежных средств пользу Киселева В.В.

15.09.2010г. в ОМ-3 УВД по г.Таганрогу поступило заявление Киселева В.В. о привлечении к уголовной ответственности Элефтериади Т.И., Крутько Е.К. и Морозову А.П. 22.09.2010г. УУМ ОМ-3 УВД по г.Таганрогу Шкрылев М.А. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Киселева В.В. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (л.д.64). Указанное постановление направлено Киселеву В.В. по адресу: .... (л.д.65).

Киселевым В.В. на указанное постановление УУМ ОМ-3 УВД по г.Таганрогу подана жалоба в Прокуратуру г. Таганрога. Постановлением заместителя прокурора г.Таганрога Плюшкиным В.В. от 18.08.2011г. постановление от 22.09.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено в связи с неполнотой проведенной проверки. Указано, что в ходе проведения дополнительной проверки необходимо дополнительно опросить Киселева В.В. с учетом объяснений Элефтериади Т.И., Крутько Е.К. и Морозовой А.П. по вопросу возврата ему денежных средств; запросить информацию в ТГО УФССП России по РО о результатах исполнительных производств, возбужденных в отношении Элефтериади Т.И. и Морозовой А.П. (л.д.66). Ответ на жалобу Прокуратурой г.Таганрога был направлен заявителю (л.д.8).

Ответом Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО от 25.08.2011г. в ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу предоставлена информация о ходе исполнительных производств №60/76/44320/25/2010, №60/76/33871/44/2010 и №60/76/33874/24/2010 в отношении должников – Морозовой А.П., Элефтериади Т.И. и Крутько Е.К. соответственно (л.д.67-68). Согласно рапорту УУП ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу Грибенчука Д.А. от 26.08.2011г. в результате выхода по месту жительства Киселева В.В. опросить его не представилось возможным в связи с его отсутствием (л.д.69).

Постановлением УУП ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу Грибенчука Д.А. от 28.08.2011г. в возбуждении уголовного дела в отношении Морозовой А.П., Элефтериади Т.И. и Крутько Е.К. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступлений (л.д.70). Постановлением заместителя прокурора г.Таганрога Плюшкиным В.В. от 18.01.2012г. постановление от 28.08.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено в связи с неполнотой проведенной проверки. Указано, что в ходе проведения дополнительной проверки необходимо дополнительно опросить Киселева В.В. с учетом объяснений Элефтериади Т.И., Крутько Е.К. и Морозовой А.П. по вопросу возврата ему денежных средств; дать правовую оценку действий Элефтериади Т.И., Крутько Е.К. и Морозовой А.П. по ст.159 и действий Киселева В.В. по ст.306 УК РФ (л.д.42).

Согласно объяснениям Киселева В.В. в суде первой инстанции, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2010г. получено им 26.10.2010г., постановление от 28.08.2011г. – после обращения в прокуратуру.

Из материалов дела также следует, что Киселев В.В. в ОП-3 при УМВД РФ по г.Таганрогу, УМВД РФ по г.Таганрогу с жалобами на бездействие должностных лиц не обращался.

Поэтому у судебной коллегии не имеется оснований считать, что у заинтересованных лиц имеется обязанность предоставить заявителю ответы и принять меры по не поданным им жалобам, что на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции имеет место оспариваемое заявителем бездействие заинтересованных лиц.

В этой ситуации следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что в результате оспариваемого им бездействия фактически нарушены его права или ему созданы препятствия к их осуществлению.

Отсутствие положительного результата для Киселева В.В. по его заявлению от 15.09.2010г. о привлечении к уголовной ответственности Элефтериади Т.И., Крутько Е.К. и Морозову А.П. само по себе не может служить основанием для констатации бездействия должностных лиц.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании действий (бездействия) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких условий не установил. Поэтому, заявленные публично-правовые требования не могут быть удовлетворены (ч.4 ст. 258 ГПК РФ).

При непосредственном исследовании доказательств по делу судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал истцу и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку установлено отсутствие бездействия должностных лиц и не имеется правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 151, 1069, 1070 ГК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Киселева В.В. следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права. Утверждение апеллятора о необоснованности выводов суда по существу судебного спора не нашли подтверждения при апелляционном рассмотрении дела.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не установлено. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: