Судья: Тиракьянц Т.И. Дело № 33-7794 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 июля 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Порутчикова И.В., судей: Сачкова А.Н., Чайка Е.А., при секретаре Магакьян Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 апреля 2012г. УСТАНОВИЛА: Прокурор Советского района г.Ростова-на-Дону обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Южному филиалу ЗАО «КОМСТАР-Регионы» об ограничении доступа к информации. В обоснование требований указал, что ответчик осуществляет соединение юридических и физических лиц с сетью Интернет и является Интернет-провайдером на территории Советского района г.Ростова-на-Дону. Прокуратурой района обнаружен Интернет-сайт межрегионального объединения «Русский общенациональный союз», которое решением Владимирского областного суда от 30.05.2011г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ признано экстремистским, и его деятельность на территории РФ запрещена. С помощью компьютера, установленного в прокуратуре района, посредством использования модема было установлено соединение с Интернет-сайтом данного общественного объединения http://www.rons.ru/. Интернет-сайт является информационно-пропагандистским ресурсом этого межрегионального объединения. Он используется как средство агитации и пропаганды идеологических убеждений организации, освещения планируемых и проведенных публичных мероприятий. На нем размещаются материалы от имени объединения, содержащие высказывания оскорбительного характера в адрес органов власти и управления, сотрудников правоохранительных органов и признаки экстремистской деятельности. Экстремистские материалы, размещенные на сайте http://www.rons.ru/, и сам Интернет-сайт находятся в свободном доступе неопределенного круга лиц, в том числе и несовершеннолетних граждан, что способствует возбуждению социальной розни и влечет негативные последствия, вплоть до совершения преступлений террористического и экстремистского характера. В связи с изложенным, истец просит суд обязать Южный филиал ЗАО «КОМСТАР-Регионы» ограничить доступ к Интернет-сайту http://www.rons.ru/ путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации доменного имени указанного сайта. Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать. Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.04.2012г. в удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону отказано. В апелляционном представлении прокурор Советского района г.Ростова-на-Дону просит решение суда от 10.04.2012г. отменить и исковые требования удовлетворить. По мнению апеллятора суд не учел, что ответчиком не опровергнут факт наличия технической возможности ограничить доступ к указанному сайту путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации доменного имени сайта. Предоставляя техническую возможность доступа к запрещенной законом информации, ответчик фактически выступает ее распространителем в отношении других лиц. Поэтому, ответчик в силу закона обязан принять меры по ограничению доступа к Интернет-сайту. В целом, суд первой инстанции не исследовал все юридически значимые по делу обстоятельства, доказательствам по делу дана ненадлежащая правовая оценка. На указанное апелляционное представление представителем ЗАО «КОМСТАР-Регионы» Балатюк А.В. поданы возражения, которые приобщены к материалам дела. Выслушав лиц, участвующих при апелляционном рассмотрении дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и поданных на него возражений, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, правильно определил характер спорных правоотношений и установил все существенные обстоятельства, необходимые для вынесения законного и обоснованного решения. Судом проверены все основания как заявленного иска, так и возражений ответчика. В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отверг доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Из материалов дела следует, что ответчик является оператором связи и оказывает телематические услуги связи в соответствии с Уставом и на основании лицензии. Ответчик осуществляет соединение юридических и физических лиц с сетью Интернет, обеспечивает возможность получения информации и ее использования (доступ к информации пользователей к Интернет-сайту, указанному в иске). Правоотношения по использованию Интернета характеризуются сложным субъектным составом, где заявленный ответчик является оператором услуг Интернета, фактически выступая провайдером доступа в Интернет, к Интернет-сайтам. Ответчик осуществляет связь (маршрутизирует материал и предоставляет соединение для его передачи через Интернет-сеть), не зная о том, кому именно он предоставляет эти услуги. В силу п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 г. N 575, ответчик обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором. В информационном законодательстве, в частности в Федеральном законе "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (подп. 6 ст. 2), возможность получения информации и ее использования рассматривается как доступ к информации. В широком смысле действие, именуемое получением информации, является элементом, составляющим содержание права на получение информации, которое закреплено в ч. 4 ст. 29 Конституции РФ. Право на получение информации должно осуществляться законными способами и не выходить за рамки допустимых ограничений, предусмотренных для осуществления данного права. Согласно ч.1 ст. 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Из положений ст. 9 указанного Закона следует, что ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Пунктом 17 ст. 17 указанного Закона предусмотрено, что в случае, если распространение определенной информации ограничивается или запрещается федеральными законами, гражданско-правовую ответственность за распространение такой информации не несет лицо, оказывающее услуги: 1) либо по передаче информации, предоставленной другим лицом, при условии ее передачи без изменений и исправлений; 2) либо по хранению информации и обеспечению доступа к ней при условии, что это лицо не могло знать о незаконности распространения информации. Из Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ «О связи» и Правил оказания телематических услуг связи следует, что предоставляемые различными операторами связи услуги многообразны и разноплановы. Поэтому для интернет-провайдера ограничение доступа к Интернет-сайту путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации доменного имени (сетевого адреса) указанного сайта связано с определенными техническими возможностями. Прокурор, обращаясь в суд с иском о возложении на интернет-провайдера определенной обязанности, в качестве правовых оснований указывает на то, что действующим законодательством установлена необходимость ограничения доступа к сведениям, содержащим экстремистский материал. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" запрещается использование сетей связи общего пользования для осуществления экстремистской деятельности. В случае, если сеть связи общего пользования используется для осуществления экстремистской деятельности, применяются меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации в области связи. Из норм ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" следует, что на территории Российской Федерации запрещаются распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. Информационные материалы признаются экстремистскими федеральным судом по месту их обнаружения, распространения или нахождения организации, осуществившей производство таких материалов, на основании представления прокурора или при производстве по соответствующему делу об административном правонарушении, гражданскому или уголовному делу. Федеральный список экстремистских материалов подлежит размещению в международной компьютерной сети "Интернет" на сайте федерального органа государственной регистрации. Указанный список также подлежит опубликованию в средствах массовой информации. Установлено, что Прокуратурой Советского района г.Ростова-на-Дону проведена проверка исполнения требований законодательства о противодействии экстремизму в сети Интернет. В качестве фактических оснований иска прокурор ссылается на то, что Интернет-сайт http://www.rons.ru/ использует признанное судом экстремистским межрегиональное объединение «Русский общенациональный союз». Указанное объединение использует Интернет-сайт как средство агитации и пропаганды идеологических убеждений организации, освещения планируемых и проведенных публичных мероприятий. По своему содержанию информационные материалы, размещенные на сайте, являются экстремистскими. В качестве доказательств этих обстоятельств истец представил суду рапорт помощника прокурора об обнаружении Интернет-сайта экстремистского объединения и наличия на нем материалов экстремистского характера, распечатку с Интернет-сайта http://www.rons.ru/, которая представляет собой анонс (краткую аннотацию) сведений о деятельности РОНС. Также истцом представлено объяснение главного специалиста отдела безопасности ответчика Менкеева В.Б. о том, что общество является провайдером доступа конечного уровня. Ответчик имеет техническую возможность ограничить доступ к определенному IP-адресу сети Интернет, но это не гарантирует ограничение доступа к определенному Интернет-сайту в связи с техническими особенностями: один сайт может иметь несколько IP-адресов (л.д. 42). Иных доказательств, касающихся существа судебного спора, истцом суду не представлено. Оценивая представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что признание в судебном порядке межрегионального объединения РОНС экстремистским не является достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку прокурором не представлено доказательств признания в установленном порядке экстремистскими Интернет-сайта http://www.rons.ru/ и материалов, размещенных на этом Интернет-сайте. Данное обстоятельство является определяющим по делу, поскольку признание экстремистскими Интернет-сайта http://www.rons.ru/ и материалов, размещенных на этом сайте, осуществляется только в порядке, предусмотренном ст.13 Закона. При этом, суд первой инстанции правильно акцентировал внимание на то, что в распечатке с Интернет-сайта http://www.rons.ru/ указано наименование книги, которое не совпадает с названием книги, признанной экстремистской и опубликованной на официальном сайте Министерства юстиции РФ. При такой оценке доказательств по делу и правовой квалификации обстоятельств судебного спора следует считать, что по настоящему делу истцом не доказано наличие оснований для возложения на общество обязанности, указанной в иске. Поэтому, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора следует признать обоснованным и законным. Представление и объяснение представителя истца в суде апелляционной инстанции не содержат оснований для отмены или изменения решения суда. Мотивы опровержения выводов суда первой инстанции основаны на неправильном понимании распределения бремени доказывания обстоятельств в рамках правоотношений по использованию Интернета, в том числе по возложению обязанностей на интернет-провайдера ограничения доступа к интернет-сайту. Довод апеллятора о том, что 10.04.2012г. судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении психолого-лингвистического исследования материалов, содержащихся на сайте, на предмет наличия экстремистских сведений, материалами дела не подтверждается. Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не установлено. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 апреля 2012г. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: