Судья Балабейкина Р.И. Дело № 33-7055

«13» июля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Жиляевой О.И., Варламовой Н.В.,

при секретаре Обориной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Ряшенцева А.В. к ОАО «Угольная копания «Алмазная» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, доплаты по больничным листам,

по апелляционной жалобе Ряшенцева А.В. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 11.04.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Ряшенцев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Угольная копания «Алмазная», просил взыскать недоплату по договору о профессиональном обучении в сумме … руб., сумму индексации за несвоевременную выплату по договору – … руб., доплату до среднего заработка по дополнительному соглашению в сумме … руб., разницу в оплате больничных листов в сумме … руб., недоплату отпускных сумм в размере … руб., недоплату выходного пособия в размере … руб., сумму индексации за несвоевременную оплату по больничным листам в размере … руб., сумму индексации от разницы в оплате отпускных в размере … руб., всего – … руб., а также просил взыскать понесенные судебные расходы в сумме … руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в период с 01.12.2005 г. по декабрь 2011 г. он состоял в трудовых отношениях с ОАО «УК «Алмазная» и до 30.12.2010 г. работал … очистного забоя 5 разряда с полным рабочим днем под землей, с 30.12.2010 г. переведен … очистного забоя 3 разряда с полным рабочим днем под землей.

В период с 27.12.008 г. по 02.04.2009 г. истец на основании договора о профессиональном обучении проходил курсы электрослесарей подземных с отрывом от производства и договором ему была установлена стипендия в сумме … руб. в месяц или … руб. в день. Однако фактически ответчик произвел оплату в меньшем размере, в связи с чем, недоплата составила … руб.

11.01.2011 г. в связи с производственной необходимостью между истцом и ответчиком было заключено дополнительной соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в соответствии с которым истец был переведен … с окладом … руб. по часам, но не ниже среднего заработка по прежней работе. Дополнительное соглашение заключалось ежемесячно до мая 2011 г. Однако, как указывал истец, в нарушение заключенного соглашения ответчик не в полном объеме производил доплату до среднего заработка, размер недоплаты составил … руб. Расчет суммы недоплаты произведен истцом исходя из сведений о среднем заработке, содержащихся в справке для начисления единовременного пособия, равном … руб., при среднедневном заработке – … руб.

Также истец указывал, что в период с мая 2010 г. по октябрь 2010 г. он являлся временно нетрудоспособным и находился на «больничном». По мнению истца, ответчик неверно произвел оплату по листкам нетрудоспособности, так как взял заниженный средний заработок, поскольку согласно справке, представленной ответчиком, средний заработок за 2009 г. составил … руб., а согласно справке формы 2-НДФЛ – … руб.

Истец полагал, что исходя из указанного размера среднего заработка ответчик за период с мая по октябрь 2010 г. (6 мес.) должен был оплатить … руб., тогда как фактически выплатил … руб.

Кроме того, по мнению истца, ответчик неверно исчислил и выплатил отпускные за 2011 г. и двух недельное выходное пособие при увольнении, что также связано с занижением среднего заработка.

Суммы недоплат истец просил взыскать с учетом индексации с применением индекса роста потребительских цен.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 11.04.2012 г. Ряшенцеву А.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Угольная копания «Алмазная» о взыскании недоплаты по договору о профессиональном обучении, суммы индексации, недоплаты среднего заработка по дополнительному соглашению, недоплаты в период временной нетрудоспособности, суммы недоплаты отпускных и индексации указанных сумм отказано в связи с пропуском без уважительных причин срока на обращение в суд.

В удовлетворении требований о взыскании недоплаты компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия отказано в связи с необоснованностью заявленного требования.

При этом, признавая необоснованными требования в части взыскания доплаты компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия суд проверил расчет и указал на то, что расчет сумм указанных выплат является правильным и произведен ответчиком в соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» от 24.12.2007 г. № 922.

Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

Апеллянт оспаривает выводы суда в части применения срока исковой давности, не соглашаясь с отказом суда в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. В обоснование своего несогласия апеллянт указывает на то, что до обращения в суд он обращался в устной форме в бухгалтерию предприятия и в юридический отдел, где ему обещали разобраться в вопросе выплат, однако до момента увольнения какого-либо ответа дано не было и доплаты не произведены. В январе 2012 г. работодатель в добровольном порядке произвел частичную оплату суммы задолженности, что, по мнению истца, свидетельствует о признании работодателем перед ним долга, в связи с чем, применительно к положениям ч. 1 и 2 ст. 203 ГК РФ, предусматривающей перерыв срока исковой давности в связи с признанием долга, течение срока исковой давности должно исчисляться заново, без зачета времени, истекшего до перерыва. С учетом данных обстоятельств, истец считает, что на 11.03.2012 г. 3-х месячный срок для обращения с иском в суд не истек.

Также апеллянт не соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недоплаты компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, учитывая, что для расчета данных выплат ответчик использовал заниженный средний заработок, в связи с чем, выплаты произведены не в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Ряшенцева А.В. с настоящим иском в суд послужило то обстоятельство, что работодателем, не в полном объеме, выплачены денежные средства за период: с 27.12.2008г. по 02.04.2009г. в счет стипендии за период обучения на курсах электрослесарей; с мая по октябрь 2010г., за период нетрудоспособности; с января по май 2011г. за период перевода сторожем, с сохранением среднего заработка; с 01.06. по 06.08.2011г. за период очередного трудового отпуска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении данных требований в связи с пропуском истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ ТК РФ» в ред. От 28.12.2006г. № 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В суде апелляционной инстанции, Ряшенцев не отрицал того обстоятельства, что в период с ноября 2010г. (по выходу с «больничного»), как и с июня 201г. (по получению отпускных), каких-либо препятствий для обращения его в суд не имелось

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 01.12.2005 г. Ряшенцев А.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «УК «Алмазная». 14.12.2011г. трудовые отношения прекращены, по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием соответствующей работы, необходимой работнику в связи с медицинским заключением.

Как следует из материалов дела, что исковое заявление Ряшенцев А.В. подал в суд 11.03.2012 года, т.е. с нарушением установленного законом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено представителем ответчика, при этом уважительности причин такого пропуска, суду представлено не было.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Каких-либо данных свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, выводы суда первой инстанции следует признать правильными, а доводы жалобы, в указанной части, необоснованными.

Доводы жалобы о приостановлении течения срока, по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 203 ГК РФ, следует признать несостоятельными, поскольку, настоящий спор вытекает из трудовых правоотношений, которые регулируются нормами трудового законодательства, которые предусматривают возможность приостановления предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд. При таких обстоятельствах, выплата работодателем в добровольном порядке суммы задолженности за предыдущие периоды работы, не является основанием для исчисления такого срока заново.

Что касается доводов жалобы относительно недоплат на момент увольнения истца, а именно компенсации за неиспользованный отпуск и двухнедельного выходного пособия, то есть, требований заявленных в пределах трехмесячного срока, судебная коллегия считает их необоснованными, ввиду неправильного толкования истцом норм материального права.

Утверждая о наличии задолженности по указанным выплатам, истец указывает на то, что расчет и компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, был произведен работодателем без учета произведенной работодателем доплаты, уже после его увольнения.

Как следует из материалов дела, доплата, произведенная истцу работодателем в январе 2012г., является выплатой за период с января по май 2011 г., когда он был переведен по медицинским показаниям на другую нижеоплачиваемую работу (…), с сохранением среднего заработка по ранее занимаемой им профессии (…).

Порядок расчета средней заработной платы, регулируется ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В соответствии с п.п. «а» п. 5 вышеназванного Постановления, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что указанная истцом выплата (после его увольнения), была начислена работодателем в качестве доплаты за период, когда за ним сохранялся средний заработок (в связи с переводом по медицинским показания), она не могла быть включена в расчет среднего заработка, а потому требования истца о перерасчете, произведенных при увольнении выплат удовлетворении не подлежали.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом, повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции и оцененную судом, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ряшенцева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: