Судья Тиракьянц Т.И. дело № 33-7888 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи-председательствующего: Ковалева А.М., судей Тихенко С.Л., Камышовой Т.В. при секретаре Мушкетовой И.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе Матвеевой Г.П., Мокрякова С.Б. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Замана Г.Д. обратилась в суд с иском к МУ ДМИБ Советского района г. Ростова-на-Дону, Матвеевой Г.П., Мокрякову С.Б., ООО «УК МПП ЖКХ-37» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 31 июля 2011 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной этажом выше. Залитие произошло по причине самостоятельного проведения сантехнических работ жильцами квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в выходной день. Был сорван вентиль холодной воды. Заявка от жильцов квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в аварийную службу поступила несвоевременно, в связи с чем затопление длилось с 09:00 до 16:00 часов. Комиссией ООО «УК МПП ЖКХ-37» 31.07.2011 года установлено, что от залития пострадала вся квартира истицы, была повреждена электропроводка. Вина ответчиков установлена актом обследования ООО «УК МПП ЖКХ-37» от 31.07.2011 года. Согласно экспертному заключению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.08.2011 года «О величине стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры, поврежденных в результате залития», стоимость строительных работ в жилом помещении составила сумму: 107 363 рублей (Коридор - 25 412 рублей, Прихожая - 16 764 рублей, Ванная - 15067 рублей, туалет - 4343 рублей, Жилая комната – 32 269 рублей). Стоимость материалов составила 118 267 рублей, а стоимость дополнительных работ – 12 910 рублей. В результате залития жильцами, проживающими в квартире № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был причинен материальный ущерб истцу в размере 238 540 рублей. На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 238 540 рублей, причиненный залитием квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В ходе судебного разбирательства истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с ответчиков Матвеевой Г.П., Мокрякова С.Б. материальный ущерб в размере 238 540 рублей, причиненный залитием квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в сумме 12 836 рублей, в том числе 5 585 руб. – расходы по оплате госпошлины, 5 150 руб. - расходы по оплате экспертного заключения, 940 руб. - расходы по оплате фотоматериалов, 500 руб. – расходы на оплату услуг юриста, 661,94 руб. – расходы на справки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА-на-Дону. В судебном заседании истец и его представитель Черненок Т.О., действующая на основании доверенности и ордера, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали и просили их удовлетворить. Ответчики Матвеева Г.П. и Мокряков С.Б., представитель Певнева Е.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. В отношении ответчика МУ ДМИБ Советского района г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Ответчик - управляющая компания ООО «УК МПП ЖКХ-37» не присутствовал в судебном заседании, представил отзыв на иск и просил в иске отказать. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.04.2012 года исковые требования Замана Г.Д. частично удовлетворены. При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 210, 290, 1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ и пришел к выводу о том, что причина залития связана с самостоятельными действиями собственников квартиры Матвеевой Г.П. и Мокрякова С.Б., поэтому ответственность перед истцом за ненадлежащее содержание имущества должен нести каждый из ответчиков соразмерно своей доле. При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы судом было положено в основу экспертное заключение от 19.08.2011 года, поскольку иных доказательств размера ущерба представлено не было. Суд отказал Замана Г.Д. в удовлетворении исковых требований в части возмещения судебных расходов на фотоматериалы и справки из МПТИ и ОН, признав такие расходы не связанными с рассмотрением дела и не являющимися необходимыми. Не согласившись с решением суда, Матвеева Г.П., Мокряков С.Б. обратились в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение. В обоснование жалобы апеллянты указывают, что суд необоснованно освобождает от ответственности Управляющую компанию, возлагая ответственность на жильцов квартиры. Не соглашаются апеллянты с выводом суда о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те инженерные системы холодного водоснабжения, которые обслуживают более одной квартиры, так как, по мнению подателей жалобы, невозможно представить использование водопровода в какой-либо одной квартире в многоэтажном доме. Также Матвеева Г.П. и Мокряков С.Б. полагают, что судом не принято во внимание утверждение специалиста о некачественной работе управляющей компании как причине залития. При этом апеллянты не соглашаются с выводами суда о том, что работы в квартире ответчиков проводились без уведомления Управляющей компании, нарушена последовательность проводимых работ, отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением своих обязанностей Управляющей компанией и произошедшей аварией, указывая на их необоснованность, поскольку они своевременно оплачивают коммунальные услуги и услуги управляющей компании, которая не следит за состоянием общего имущества в доме. По мнению подателей жалобы, заключение эксперта, принятое судом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта квартиры является ненадлежащим доказательством, так как эксперт, составивший заключение, не является членом саморегулируемой организации оценщиков, и его ответственность не застрахована. Более того, эксперт, в нарушение ст. 84 ГПК РФ, не известил ответчика по делу – Матвееву Г.П. о проведении экспертизы, а справка ИП К. на которую ссылается суд в решении, свидетельствует о том, что осматривали квартиру и составляли заключение разные эксперты, что совершенно недопустимо. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Мокрякова С.Б., представителя Матвеевой Г.П. по доверенности Певневу Е.П., Замана Г.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГПК РФ. Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Установлено, что залитие нижерасположенной квартиры произошло вследствие действий собственников квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, производивших самостоятельно при помощи нанятого работника работы по замене сантехнического оборудования, без уведомления управляющей организации, с нарушением последовательности проведения работ без отключения воды по стояку холодного водоснабжения, в связи с чем при воздействии на запорную арматуру, не относящуюся к общедомовому имуществу, произошел разрыв металла по резьбе и был сорван вентиль холодного водоснабжения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинно-следственной связи между вышеуказанными действиями ответчиков и залитием нижерасположенной квартиры, что привело к причинению материального ущерба собственнику указанной квартиры. При вынесении решения районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. Соглашаясь с изложенным выводом, судебная коллегия исходит из того, что лицом, виновным в заливе является ответчик. При таких обстоятельствах, учитывая, что ущерб от залива возник по вине ответчиков Мокрякова С.Б. и Матвеевой Г.П., суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу Замана Г.Д. в счет возмещения ущерба суммы в размере 119270 руб. с каждого, а также судебные расходы.. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истицы, суд исходил из данных заключения «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от 19.08.2011г., согласно которому стоимость ремонта составила 238540 руб. Судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы за оказание юридической помощи, расходы на проведение экспертизы правомерно взысканы судом первой инстанции в порядке ст.ст. 98,100 ГПК РФ. Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апеллянтов о том, что произошел порыв трубы холодного водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, так как водопровод относится к внутридомовым инженерным системам, следовательно, Управляющая компания также должна нести ответственность за причиненный истице ущерб. Представленными доказательствами, в том числе пояснениями сторон, актом Государственной жилищной инспекции Ростовской области установлено, что вентиль холодной воды был сорван в результате неправомерных действий собственников квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН н\Д, тогда как общедомовая система холодного водоснабжения находится в удовлетворительном состоянии. Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о проведении работ без уведомления управляющей компании, нарушении последовательности проводимых работ, поскольку данные выводы подтверждены всеми представленными в совокупности доказательствами, и именно несоблюдение необходимых требований при проведении работ по замене сантехнического оборудованию привело к срыву вентиля на стояке ХВС. Доводы ответчиков о том, что трубы холодного водоснабжения в их квартире находились в неудовлетворительном состоянии в результате бездействия обслуживающей организации, ничем не подтверждены и, следовательно, не обоснованы. Доказательств обращения в соответствующие организации по поводу ненадлежащего состояния сантехнического оборудования, в том числе труб холодного водоснабжения, ответной стороной суду не представлено. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно сослался на экспертное заключение, которое не является надлежащим доказательством, не обоснована и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводы эксперта суд правомерно нашел объективными, так как они не противоречат другим собранным по делу доказательствам и не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства ответной стороной. Согласно действующему процессуальному законодательству, суд принимает любые доказательства, полученные в предусмотренном законом порядке. Ответчики же в свою очередь, как усматривается из решения суда, не представили доказательств, опровергающих доводы истца о размере причиненного вреда, о проведении повторной или дополнительной экспертизы ходатайств не заявляли. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено. Учитывая, что решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в мотивировочной части решения указаны обстоятельства дела, установленные судом, и исследованы доказательства, на которых основаны выводы суда по всем заявленным требованиям, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда гор.Ростова н\Д от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой Г.П., Мокрякова С.Б. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: