«12» июля 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,

судей: Славгородской Е.Н., Руденко Т.В.

при секретаре: Кочергиной А.О.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по апелляционной жалобе Коломойцевой Н.П. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Коломойцева Н.П. обратилась в суд с иском к Головиной Г.И., Коломойцеву А………. А……….., Коломойцеву А…………. А…………, МУ ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону, УФМС России по Ростовской области о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истица указала, что она является дочерью К.П.А., проживавшего в квартире № … дома № … по ул. …………. в г. Ростове-на-Дону с 19.01.1988 года по ……..... года.

Поскольку ее отец был инвалидом 1 группы, нуждался в постоянном уходе, в январе 2010 года истица с согласия отца вселилась в указанную квартиру, вместе с отцом вела совместное хозяйство, помогала отцу в приобретении лекарственных препаратов, покупала продукты питания, приобрела стиральную машину и холодильник, они жили одной семьей.

01.06.2010 года она оформила опекунство над отцом, а ……… года ее отец умер.

По данному адресу зарегистрированы: Головина Г.Н., Коломойцев А……… А………, Коломойцев А……… А……... Вместе с тем, указанные лица не проживают в данной квартире, а Головина Г.И. и Коломойцев А………. А………. никогда не вселялись в квартиру и не проживали в ней.

Истица и ее отец обращались в Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону и МУ ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону по вопросу заключения договора социального найма, однако им было отказано в связи с отсутствием согласия на это ответчиков.

Ссылаясь также на то, что после смерти ее отца в квартире, кроме нее, никто не проживает, именно она несет расходы по содержанию квартиры, производит оплату коммунальных платежей из расчета количества зарегистрированных лиц, которые не являются членами ее семьи, истица, с учетом уточненных исковых требований, просила суд:

- признать за ней и ее несовершеннолетними детьми Коломойцевым А.Д. и Коломойцевой С.Д. право пользования жилым помещением – квартирой № … в доме № … по ул. …………. в г. Ростове-на-Дону и обязать МУ «ДМИБ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону заключить с Коломойцевой Н.П. договор социального найма указанной квартиры;

- признать Коломойцева А.А. прекратившим (утратившим) право на проживание в указанной квартире и снять его с регистрационного учета по указанному адресу;

- признать Головину Г.И. и Коломойцева А.А. не приобретшими право на указанную квартиру и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель ответчиков Головиной Г.И. и Коломойцева А. Ан. - Орлов В.Е. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей МУ ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону, УФМС России по Ростовской области в порядке ст. 167 ГПК РФ.

28.04.2012 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Коломойцевой Н.П. отказал.

В апелляционной жалобе Коломойцева Н.П. просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что она вместе со своими детьми Коломойцевой С.Д. и Коломойцевым А.Д. была вселена в спорную квартиру с согласия своего отца К.П.А., проживавшего в квартире в качестве члена семьи его матери (бабушки истицы) К.Т.Н., являвшейся нанимателем квартиры. Они стали проживать одной семьей с бабушкой и отцом, она и ее дети стали членами семьи нанимателя.

После смерти бабушки ее отец пожелал заключить договор социального найма спорной квартиры и включить ее с детьми в договор социального найма, обратившись с соответствующим заявлением в МУ ДМИБ, которое не возражало против этого.

Просит учесть, что ее отец не успел собрать необходимые для заключения договора социального найма документы в виду его тяжелой болезни, а впоследствии смерти.

Также просит учесть, что ответчик МУ ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону признал в судебном заседании иск в части признании за ней и ее детьми права на проживание в квартире и заключении договора социального найма.

Ссылается на то, что с 2009 года она постоянно проживает в квартире, никакого жилья, помимо данной квартиры, не имеет.

Указывает, что отсутствие ответчиков в квартире носило постоянный характер, они никогда в спорной квартире не проживали, обязательства по квартире не несли, коммунальные услуги никогда не оплачивали, в МУ ДМИБ для заключения с ними договора социального найма не обращались и такой договор с ними не заключался, а Коломойцев А………. А………… добровольно выехал из спорной квартиры, забрав все принадлежащие ему вещи, поэтому утратил право на проживание в квартире.

Кроме того, в решении суда ничего не сказано об уточненных исковых требованиях, заявленных в интересах несовершеннолетних детей, вопрос о признании за ними права пользования спорным жилым помещением судом не разрешен. Также судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле Органа опеки и попечительства Ленинского района г. Ростова-на-Дону, чем грубо нарушены права и законные интересы малолетних детей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Коломойцевой Н.П. по ордеру Вуколову М.В., представителя Головиной Г.И. и Коломойцева А.Ан. - адвоката Орлова В.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст.ст. 69, 70 ЖК РФ и установив, что истица никогда не была зарегистрирована в спорной квартире, проживала в квартире примерно до семилетнего возраста, после расторжения брака между ее родителями вместе с матерью выехала из квартиры, при этом ее мать также никогда не была зарегистрирована в данной квартире и данные обстоятельства не оспаривалось истицей, отметив, что факт осуществления истицей ухода за К.П.А. не может свидетельствовать о ее постоянном проживании в квартире, поскольку отсутствовало согласие всех членов семьи нанимателя на проживание истицы в жилом помещении, что доказательств тому, что она была вселена в спорное жилое помещение с согласия нанимателя (К.Т.Н.) и всех членов ее семьи, представлено не было, суд посчитал, что оснований для признания за ней права пользования спорной квартирой не имеется.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 26-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи, согласно которой для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан (кроме супруга, детей и родителей) в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. С учетом указанных разъяснений и требований материального закона, регулирующих спорные правоотношения, истица могла бы претендовать на признание за ней и ее детьми права пользования спорной квартирой только в случае, если при этом они являлись членами семьи всех имеющих право пользования квартирой граждан. При этом не имеют правового значения доводы апеллянта о фактическом не проживании ответчиков в спорной квартире, так как при жизни наниматель жилого помещения (К.Т.Н.) либо наймодатель не заявляли требований и признании ответчиков утратившими право на спорную квартиру и таковыми они не признаны.

Истицей не представлено достоверных и допустимых доказательств вселения Коломойцевой Н.П. с детьми нанимателем спорной квартиры в качестве членов семьи с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации данного права. Несмотря на то, что регистрация сама по себе не порождает права на жилое помещение, факт регистрации является одним из доказательств вселения в квартиру в качестве члена семьи ее нанимателя. К.Т.Н. не была лишена возможности зарегистрировать истицу в спорной квартире. К.П.А. нанимателем жилого помещения не являлся.

При отсутствии доказательств вселения истицы с детьми в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя, временное проживание Коломойцевой Н.П. с несовершеннолетними детьми в квартире не может повлечь за собою возникновение у них каких-либо прав в отношении данного жилого помещения. Поэтому вывод суда о необоснованности требований истицы в части признания за ней права пользования спорной квартирой является правильным.

Требования о признании Коломойцева А.А. прекратившим (утратившим) право на проживание в спорном жилом помещении, снятии его с регистрационного учета, признании Головиной Г.И. и Коломойцева А. А. не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, суд правомерно оставил без удовлетворения.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Коломойцева Н.П. не относится к той категории лиц, которые праве потребовать в судебном порядке признания ответчиков утратившими либо не приобретшими право на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку они не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, направлены на иную оценку доводов и выводов суда по настоящему делу, но не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, связанные с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, подробно мотивированы.

Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коломойцевой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: