Судья Курасова Е.А. Дело № 33-7948

«12» июля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Авиловой Е.О., Варламовой Н.В.,

с участием прокурора Котова Д.А.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Бородачева В.Ю. к Отделу вневедомственной охраны при УВД г. Таганрога, Главному управлению МВД России по Ростовской области, Военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» о признании факта получения телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей, изменении формулировки в заключении ВВК МСЧ ГУВД по РО, взыскании единовременного пособия при увольнении, взыскании ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровья и компенсации судебных расходов,

по апелляционному представлению прокурора г. Таганрога Ростовской области на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.04.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Бородачев В.Ю. обратился в суд с иском к Отделу вневедомственной охраны при УВД г. Таганрога (ОВО при УВД г. Таганрога), Главному управлению МВД России по Ростовской области (ГУ МВД России по РО), Военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» (ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по РО), просил: признать факт получения им 07.08.1998 г. телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга при исполнении служебных обязанностей в период прохождения службы в органах внутренних дел; установить причинно-следственную связь между полученной травмой и наступившим увечьем, исключающим возможность дальнейшего прохождения военной службы в органах МВД; изменить формулировку в заключении ВВК МСЧ ГУВД по РО № 839 от 25.02.2011 г. относительно наличия у него заболевая, на непригодность к военной службе по причине получения военной травмы при исполнении служебных обязанностей; взыскать ГУ МВД России по РО единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания – … руб. за вычетом 15-ти окладов, полученных при увольнении; обязать ГУ МВД России по РО выплачивать в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, ежемесячно по … руб. с 19.12.2011 г. и на весь период установления инвалидности, с последующей индексацией этой суммы в соответствии с законодательством РФ; обязать ГУ МВД России по РО произвести выплату задолженности ежемесячных сумм в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, за период с 18.04.2011 г. по 18.12.2011 г. в размере … руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 25.02.2011 г. военно-врачебной комиссией МСЧ ГУВД по Ростовской области по распоряжению начальника ГУВД по Ростовской области он был освидетельствован на предмет годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел, и согласно свидетельству о болезни № 839 от 25.02.2011 г. по заключению ВВК МСЧ ГУВД по РО признан негодным к военной службе и к поступлению на службу по контракту, в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.

На основании заключения ВВК приказом начальника ГУВД по РО от 18.04.2011 г. № 1219 л/с истец уволен из органов внутренних дел в связи с невозможностью продолжения службы по состоянию здоровья (по болезни) по п. «ж» части 1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, с выплатой единовременного пособия в размере 15 месячных окладов денежного содержания.

После увольнения 11.07.2011 г. ему установлена 2 группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы, на срок до 01.08.2012 г.

Истец, ссылкой на Приказ МВД РФ № 805, считает что, поскольку комиссия пришла к заключению о его нетрудоспособности, он имеет право на единовременное пособие и суммы в возмещение вреда здоровью.

По мнению истца, ВВК не обоснованно указало причину его негодности к дальнейшей военной службе как заболевание, полученное в период военной службы, что лишило его возможности получать такие выплаты. По заключению ВВК невозможность прохождения дальнейшей службы в силу увечья явилось следствием полученных им в период службы ЗЧМТ, и прежде всего полученной им первой ЗЧМТ в результате ДТП, произошедшего 07.08.1998 г., что отражено в свидетельстве о болезни № 839 от 25.02.2011 г. Однако, ГУВД по РО отрицает факт получения истцом данной травмы при исполнении служебных обязанностей.

Установление факта получения указанной травмы при исполнении служебных обязанностей, а также наличия причинно-следственной связи между полученной травмой и развившимися вследствие данной травмы заболеваниями, повлекшими невозможность продолжения военной службы, истцу необходимо для получения предусмотренных законом выплат в возмещение вреда здоровью.

Не соглашаясь с выводами ВВК МСЧ ГУВД по РО, истец указывает, что оно основано на неполном исследовании имеющихся документов, на наличии двух заключений служебных проверок от 08.08.1998 г. (ОВО при УВД г. Таганрога), и от 16.04.2009г. ГУВД по РО из которого следует, что ДТП имело место в момент возвращения истца из ГУВД РО после решения служебных вопросов, в служебное время, в форменной одежде. За нарушение ПДД, согласно п.2 заключения истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, наступление которой возможно только в случае совершения проступка при исполнении трудовых обязанностей, обязанностей службы. Последующее заключение ГУВД по РО от 16.04.2009 г., по результатам служебной проверки по факту ДТП, противоречит выводам, изложенным в заключении от 08.08.1998 г., которое составлялось на основании представленных истцом медицинских документов, протокола осмотра места ДТП от 07.08.1998 г., объяснений участвующих в происшествии лиц, рапорта на имя и.о. начальника ОВО при УВД г. Таганрога от 07.08.1998 г. Эти документы, как указывал истец, при проведении повторной служебной проверки в 2009 года не исследовались и своей оценки не получили, в связи с чем, ГУВД по РО в своем заключении от 2009 г. пришло к необоснованному выводу о том, что травма 1998 года не была связана с исполнением служебных обязанностей, что в свою очередь дало ВВК МСЧ ГУВД по РО основание указать в качестве причины негодности к прохождению службы не «военная травма», а «заболевание, полученное в период военной службы». При таком положении формулировка в заключении ВВК МСЧ ГУВД по РО «заболевание, полученное в период военной службы» противоречит п.41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. № 123 и п.2.8 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба причиненного имуществу органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ от 15.10.1999 г. № 805 и подлежит изменению с указанием в качестве причины негодности к службе - «военная травма».

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял первоначально заявленные требования и в окончательном варианте просил суд:

- признать факт получения им 07.08.1998 г. телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговая травмы, сотрясения головного мозга при исполнении служебных обязанностей;

- обязать ВВК МСЧ ГУВД по РО изменить формулировку в заключении № 839 от 25.02.2011 г. относительно наличия заболевания на непригодность к военной службе по причине получения «военной травмы» при исполнении служебных обязанностей;

- взыскать с ГУ МВД России по РО единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в размере … руб.;

- обязать ГУ МВД России по РО производить ему выплату ежемесячных сумм в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья с 11.07.2011 г., в размере … руб. в течение всего периода установления инвалидности с последующей индексацией этой суммы в соответствии с законодательством РФ. Кроме того, истец просил возместить расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере … руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.04.2012 г. исковые требования Бородачева В.Ю. удовлетворены. Суд признал факт получения Бородачевым В.Ю. 07.08.1998г. телесных повреждений в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга - при исполнении служебных обязанностей; на ВВК МСЧ ГУВД по РО возложена обязанность изменить формулировку в заключении № 839 от 25.02.2011 г. относительно наличия у Бородачева В.Ю. заболевания, на непригодность к военной службе по причине получения «военной травмы» при исполнении служебных обязанностей; с ГУ МВД России по РО в пользу Бородачева В.Ю. взыскано единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в размере … руб.; на ГУ МВД России по Ростовской области возложена обязанность выплачивать Бородачеву В.Ю. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, ежемесячно по … руб., начиная с 11.07.2011г. и на весь период установления инвалидности, с последующей индексацией этой суммы в соответствии с законодательством РФ. Также с ГУ МВД России по РО в пользу Бородачева В.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере … руб.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 265 ГПК РФ, ст.ст. 969, 1064, 1084, 1086 ГК РФ, п. 5 и п. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Приказом МВД России от 15.10.1999 г. № 805 об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, Постановлением Правительства РФ № 789 от 16.10.2010 г. «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. № 123 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», Приказом МВД России № 523 от 14.07.2010 г. «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках Министерства внутренних дел РФ».

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что ответчик не обоснованно указал причину непригодности истца к дальнейшей военной службе как заболевание, полученное в период прохождения военной службы, что лишило его возможности получения соответствующих выплат.

Суд счел, что при проведении освидетельствования истца ВВК не была учтена травма, полученная истцом в 1998 году и обстоятельства её получения и что причиной негодности его к военной службе является военная травма, то есть телесное повреждение, а не заболевание - гипертоническая болезнь 3 стадии ИБС, атеросклеротическая болезнь, острое нарушение мозгового кровообращения.

Прокурор г. Таганрога не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В представлении прокурор указывает на неправильное определение судом обстоятельств дела, недоказанность установленных обстоятельств, не соответствия выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт оспаривает выводы суда относительного причины негодности истца к военной службе, а именно военная травма, то есть телесное повреждение, а не гипертоническая болезнь 3 стадии ИБС, атеросклеротическая болезнь, острое нарушение мозгового кровообращения, полагая, что суд не вправе делать указанные выводы, поскольку не обладает необходимыми познаниями в области медицины.

Апеллянт ссылается на противоречивость вывода суда относительно того, что при проведении освидетельствования истца военно-врачебной комиссией не была учтена травма, полученная им в 1998 году, при одновременном указании на проведение освидетельствования в строгом соответствии с требованиями нормативных правовых актов.

Также в представлении прокурор указывает на недоказанность выводов суда о наличии обоюдной вины водителей при ДТП 1998 г., ссылаясь на то, что суд неправильно оценил обстоятельства, связанные с данным ДТП, в связи с чем, необоснованно удовлетворил требования истца о признании факта получения им телесных повреждений 07.08.1998 г. и обязал ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по РО изменить формулировку в заключении № 839 от 25.02.2011 г.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом неправильно истолкованы и применены нормы процессуального права, а именно ст. 265 ГПК РФ, так как в рассматриваемом случае имеется спор о праве истца на возмещение вреда, причиненного здоровью. Вопрос же о том, получена ли травма при исполнении служебных обязанностей или нет, подлежал рассмотрению как обстоятельство, имеющее значение для дела.

Помимо изложенного, оспаривает прокурор и размер взысканного в пользу истца единовременного пособия, ссылаясь на то, что суд не учел факт получения истцом при увольнении единовременного пособия в размере 15 месячных окладов денежного содержания.

Ознакомившись с материалами дела, проверяя законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционного представления, выслушав истца и его представителя, возражавших против представления прокурора г. Таганрога, представителя ФКУЗ «МСЧ МВД России по РО», полагавшую решение суда незаконным и подлежащим отмене, заслушав прокурора Котова Д.А., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия оснований, для удовлетворения апелляционного представления не усматривает.

Особый правовой статус сотрудников милиции, специфический характер их деятельности по охране правопорядка, сопряженной с опасностью для жизни и здоровья, специальные требования и условия прохождения службы в органах внутренних дел предполагают предоставление сотрудникам милиции (а в определенных случаях - и членам их семей) повышенных социальных гарантий.

Согласно п.5 ст. 43 Федерального закона «О полиции» (в ред. от 07.02.2011 г.), при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

В силу ч. 6 ст. 43 ФЗ «О полиции» (действующего с 01.03.2011 года), в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц».

Аналогичные положения содержались и в ч.3 и ч.4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 "О милиции".

Так, согласно ч.3 статьи 29 «О милиции», действовавшего до 1 марта 2011 года, при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюдже­та с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Частью 4 предусмотрено, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Порядок реализации названной гарантии закреплен в Приказе МВД России от 15 октября 1999 года № 805, которым была утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких.

В соответствии с п. 2.8 Инструкции под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудниками понимается, в том числе, исполнение должностных обязанностей, установленных в соответствии с уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами; выполнение приказов и распоряжений руководителя (начальника) органа, подразделения, учреждения органов внутренних дел; следование к месту службы (командировки) и обратно, нахождение в служебной командировке; иные действия по обеспечению законных интересов личности, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности (пожары, аварии, стихийные бедствия и др.), а также действия, признанные судом совершенными в интересах общества и государства.

Из материалов дела следует, что Бородачев В.А. проходил службу в органах внутренних дел. По распоряжению начальника ГУВД по Ростовской области истец был освидетельствован 25.02.2011 года военно-врачебной комиссией МСЧ ГУВД по Ростовской области на предмет годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел.

Согласно свидетельству о болезни № 839 от 25.02.2011 года по заключению ВВК МСЧ ГУВД по РО истец признан не годным к военной службе и к поступлению на службу по контракту, в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.

На основании заключения ВВК, приказом ГУВД по РО от 18.04.2011 г. № 1219 л/с истец был уволен из органов внутренних дел, в связи с невозможностью продолжения службы по состоянию здоровья (по болезни) по п. «ж» части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, с выплатой единовременного пособия в размере 15 месячных окладов денежного содержания.

11.07.2011г. истцу установлена 2 группа инвалидности по причине заболевания полученного в период военной службы, на срок до 01.08.2012 года.

Как следует из искового заявления, свои требования, Бородачев В.Ю. обосновывает тем, что причиной его инвалидности, является увечье, полученное им при исполнении служебных обязанностей.

Признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции установил, что 07.08.1998 года истец, возвращаясь из …Ростовской области после решения служебных вопросов, в служебное время на личном автомобиле совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил телесные повреждения, в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, по поводу чего, в период с 08.08.1998 г. по 07.09.1998 г. проходил лечение в амбулатории № … Ростовской области.

В августе 1998 года по данному факту ОВО при УВД г. Таганрога была проведена служебная проверка, по результатам которой травма, полученная истцом в результате ДТП 07.08.1998 г. была признана полученной при исполнении им служебных обязанностей.

Как следуем из материалов дела и у установлено судом, в последующем, истец обращался к неврологу (в феврале, сентябре 1999 г., июле, октябре, декабре 2000 г., мае, ноябре 2001 г., сентябре, декабре 2002 г., марте, августе 2003 г., апреле 2004г.), диагноз: ….

В последующем, по факту произошедшего в 1998г. с истцом ДТП, ГУВД по РО была проведена повторная служебная проверка в 2009г., при проведении которой комиссией не исследовались первоначальные документы обстоятельств ДТП. Как утверждал истец, данное обстоятельство явилось причиной того, что в заключении 2009г. было указано, что травма 1998г. не связана с исполнением им служебных обязанностей,

Оспаривая выводы ВВК МСЧ ГУВД по РО, в части причинно-следственной связи между имеющимися у него заболеваниями и травмой 1998г., истец утверждает, что они основаны на необъективном заключении служебной проверки 2009г.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что порядок организации и проведения военно-врачебной экспертизы регламентируется постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 № 123 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

В соответствии с пунктом 1 Положения Военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в органах внутренних дел Российской Федерации в целях определения категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к службе в органах, а также в целях определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений полученных гражданами увечий (ранений, травм и контузий), заболеваний с прохождением ими военной службы (военных сборов), службы в органах (далее именуется - причинная связь увечий, заболеваний).

Согласно пункту 3 Положения на Военно-врачебные комиссии, возлагаются организация и проведение медицинского освидетельствования: граждан, проходивших службу в органах, определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, граждан, проходивших службу в органах, определение категории годности граждан по состоянию здоровья к военной службе (службе в органах) на момент их увольнения с военной службы (из органов).

Согласно пункту 9 Положения гражданин может обжаловать вынесенное ВВК в отношении его заключение в вышестоящую ВВК или в суд.

В соответствии с пунктом 12 Положения порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяются соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с п.40 Положения, при медицинском освидетельствовании военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, граждан, призванных на военные сборы, военно-врачебная комиссия определяет причинную связь полученных ими увечий, заболеваний, за исключением случаев, когда указанные граждане, получившие увечья, заболевания, находятся под следствием или уголовное дело в отношении которых передано в суд (п. 40).

Военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний, в том числе, со следующей формулировкой - "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (п. 41 Положения).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции не установил каких-либо нарушений, допущенных при освидетельствовании истца ВВК, при этом, суд пришел к выводу о том, что комиссией не были учтены обстоятельства полученная истцом травмы в 1998 году, поскольку в распоряжении комиссии материалы служебной проверки 1998 года не находились, в связи с чем, исковые требования в указанной части были признаны судом обоснованными.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части, поскольку доводы истцовой стороны, и представленные доказательства, о том, что в момент ДТП 1998 года истец находился при исполнении служебных обязанностей, ответной стороной не опровергнуты, и доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, доводы апелляционного представления об необоснованности вывода суда о наличии причинной связи между травмой и негодностью истца к военной службе, в силу отсутствия у суда необходимых познаний, нельзя признать правильными, поскольку суд, в данном случае исследовал обстоятельства получения истцом телесных повреждений, а именно получены такие повреждения им в свободное от работы время или при исполнении служебных обязанностей, что является значимым для разрешения спора, и для чего каких-либо специальных познаний, которыми не располагал бы суд, не требовалось.

Не противоречит, по мнению судебной коллегии, и вывод суд о наличии причинно-следственной связи между полученной истцом травмой (1998г.) и наступившими последствиями (непригодностью к военной службе), материалам дела, поскольку как следует из заключения ВВК МСЧ ГУВД РО, причиной негодности истца к военной службе, явились в том числе и отдаленные последствия ЗЧМТ 07.08.1998г. (л.д. 21-22).

При таком положении, учитывая совокупность установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу о том, что, при соблюдении процедуры освидетельствования истца, вывод военно-врачебной комиссии о причине его инвалидности, как заболевания полученного в период военной службы, нельзя признать правильным.

Доводы представления относительно степени вины участников ДТП (1998г.) правового значения для разрешения данного спора не имеют, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Не допущено судом и нарушений, норм процессуального права, о которых указано в представлении, поскольку ссылка суда в решении на норму ст. 265 ГПК РФ, не свидетельствует о рассмотрении дела в порядке особого производства. Бородачев В.Ю., обратился в суд с иском, дело рассмотрено в порядке искового производства, а получение истцом травмы, как раз и исследовалось судом, как обстоятельство, имеющее значение в рамках заявленных исковых требований.

Что касается доводов представления о неправильности произведенного судом расчета единовременного пособия, а именно без учета полученных истцом при увольнении 15 окладов денежного содержания, судебная коллегия считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Частью 7 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена выплата единовременного пособия при увольнении со службы в органах внутренних дел. Размер указанной выплаты составляет: семь окладов денежного содержания - сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более; два оклада денежного содержания - сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет.

При этом часть 8 данной статьи определяет перечень оснований, при увольнении со службы в органах внутренних дел по которым единовременное пособие сотрудникам не выплачивается.

Ранее в рамках регламентации выплаты единовременного пособия при увольнении из органов внутренних дел в ч. 1 ст. 64 Положения 1992 г. о службе в органах внутренних дел (в ред. Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ) указывалось, что сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы с правом на пенсию, производятся единовременные выплаты в размерах, определяемых Правительством РФ.

Соответствующим актом являлось Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации". В п.п. "б" п. 17 названного Постановления предусмотрена выплата при увольнении со службы единовременного пособия лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, уволенным со службы по возрасту, болезни, сокращению штатов или ограниченному состоянию здоровья, в размерах: при выслуге менее 10 календарных лет - пяти месячных окладов, при выслуге от 10 до 14 календарных лет включительно - 10 месячных окладов, при выслуге от 15 до 20 календарных лет включительно - 15 месячных окладов и при выслуге свыше 20 лет - 20 месячных окладов денежного содержания, а уволенным по другим основаниям (кроме приведенных в последнем абзаце данного пункта) - 40%.

В связи с увольнением со службы истцу и было выплачено единовременное пособие (за выслугу лет), предусмотренное п.п. "б" п. 17 Постановления Правительства РФ N 941 от 22.09.1993 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу … ".

Выплаты, которые требует истец, предусмотрены положениями п.5 и п.6 ст. 43 Федерального закона «О полиции» (в ред. от 07.02.2011 г.), в качестве дополнительных гарантий в счет возмещения вреда здоровью, как и ранее действовавшего (ч.3 и ч.4 ст. 29) Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 "О милиции".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Приведенные судом мотивы в обоснование правомерности иска соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционного представления не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании нормативно-правовых актов, подлежащих применению в данном случаи.

Также при рассмотрении данного спора суд не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора г. Таганрога – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: