Судья Данченко Р.А. Дело №33-6983 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М. судей Татуриной С.В., Камышовой Т.В. при секретаре Недоруб А.Г. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по апелляционной жалобе Сатири Г.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2012 года УСТАНОВИЛА: Сатири Г.В. обратился в суд с иском к Сатири В.Г., третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области, Сатири М.Г., Светлов Е.В. о признании приобретшим право пользования квартирой, постановке на регистрационный учет, обязании прекратить действия, препятствующие осуществлению права пользования квартирой, вселении в квартиру. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является родным сыном ответчика - Сатири В.Г., который является сособственником квартиры № «обезличено», расположенной по адресу: «обезличено». По мнению истца, в связи с тем, что в спорной квартире он проживал с 2002 г., регулярно оплачивал коммунальные платежи за свой счет, производил текущий ремонт квартиры, тем самым, прибрел право пользования спорной квартирой. Однако, ответчик без законных оснований нарушает его право пользования вышеуказанной квартирой, сменив замки не пускает его в квартиру. Кроме того, истцу стало известно, что его отец намерен совершить сделку, на основании которой право собственности на спорную квартиру перейдет третьим лицам, в связи с чем, истец просил суд признать его приобретшим право пользования квартирой № «обезличено» по пр. «обезличено», поставить его на регистрационный учет по месту жительства в указанной квартире, обязать ответчика прекратить действия, препятствующие осуществлению его прав пользования квартирой, вселить его в квартиру. В судебном заседании истец Сатири Г.В., его представитель - адвокат Пустоветова Л.И., заявленные исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика Сатири В.Г. - адвокат Тынянская Н.В., просила суд в удовлетворении иска отказать, считая его необоснованным. Суду представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Ответчик Сатири В.Г. в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать без его участия, о чем имеется заявление в материалах дела. В судебном заседании третье лицо - Сатири М.Г. просил суд в удовлетворении иска отказать. Представитель третьего лица Светлова Е.В. - Романова И.Е., в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявленного иска отказать. В отношении третьих лиц Светлова Е.В., Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.03.2012г. в удовлетворении иска Сатири Г.В. к Сатири В.Г. о признании приобретшим право пользования квартирой №«обезличено» по пр. «обезличено», постановке на регистрационный учет по месту жительства, обязании прекратить действия, препятствующие осуществлению права пользования указанной квартирой, вселении в квартиру, отказано Не согласившись с решением суда, Сатири Г.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд первой инстанции, принимая решение, неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно отказав ему в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу гражданского дела по его заявлению о признании Сатири В.Г. недееспособным, нарушил требования ст. 215 ГПК РФ. Ссылается в жалобе, что суд первой инстанции не имел права мотивировать свое решение, отказывая ему в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что собственником спорной квартиры является другой человек, а не его отец, поскольку сделка еще не прошла государственную регистрацию. Исследовав материалы дела, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о направлении им уведомлений о времени и месте судебного заседания, уклонении апеллянта от получения судебной корреспонденции, судебная коллегия не установив уважительности причин их неявки в суд апелляционной инстанции, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Сатири В.Г., по доверенности Сатири М.Г., по ордеру Костенко Л.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.31 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» и исходил из того, что истец добровольно выехал из спорной квартиры в связи со сменой места жительства, его проживание в спорной квартире было временным, права пользования спорным жилым помещением он не приобрел, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для его вселения в данную квартиру не имеется и в этой части его требования удовлетворению не подлежат. К таким выводам суд пришел, установив, что спорная двухкомнатная квартира №«обезличено» по пр. «обезличено» на основании свидетельства о праве на наследство по закону с 2003 года принадлежит на праве собственности по 1/2 доли каждому Сатири В.Г. и Сатири М.Г. Ответчик Сатири В.Г. с 1993 года по декабрь 2011 года постоянно проживал в спорной квартире, с сентября 2002 года по июнь 2011 года вместе с ним проживал его сын (истец по делу) – Сатири Г.В. Временно проживая в спорном жилом помещении, истец никогда не был в нем зарегистрирован, зарегистрирован был в принадлежащей ему на праве собственности квартире №«обезличено» по ул. «обезличено». В июле 2011 года истец со своей семьей добровольно выехал из спорной квартиры в другое постоянное место жительства. В настоящее время истец с семьей проживает в квартире №«обезличено» по пр. «обезличено». С учетом указанных обстоятельств, установив, что семейные отношения между истцом и ответчиком прекратились задолго до переезда истца, общего совместного хозяйства ими не велось, их бюджет был раздельным и проживание семьи истца в спорной квартире было временным, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании его приобретшим права пользования квартирой, вселении его в спорное жилое помещение. С учетом указанных обстоятельств, оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью, правильностью решения суда по существу спора, судебная коллегия не усмотрела. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, судебной коллегией не установлено. Апелляционная жалоба ссылок на таковые основания не содержит. Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, подлежит отклонению в виду его необоснованности. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Рассматривая заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу в установленном законом порядке, суд правомерно и правильно указал, что вопрос о признании недееспособным гражданина Сатири В.Г. не может повлиять на жилищные права истца в отношении спорной квартиры. Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Принимая во внимание, что решение суда о дееспособности ответчика не влияет на жилищные права истца, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для приостановления производства по делу. Что касается довода апелляционной жалобы относительно указаний в решении суда на отчуждение ответчиком спорной квартиры, то данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого решения судом первой инстанции. Как следует из решения суда, отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь нормами жилищного законодательства, исходил из вышеуказанных обстоятельств, в соответствии с которыми, истец не приобрел права пользования спорным жилым помещением. Ссылки суда на отчуждение ответчиком спорной квартиры не являлись основанием для отказа в удовлетворении иска, были приведены в дополнение к изложенным судом обстоятельствам. Отказывая во вселении истца в спорную квартиру, суд в качестве мотива указал на неприобретение им в установленном законом порядке права пользования жилой площадью в спорной квартире. Также суд учел, что истец имеет постоянное место жительства и право пользования жилым помещением приобрел по месту своего фактического проживания. Поскольку доводы кассаторов не содержат сведений о нарушениях прав апеллянта, допущенных судом первой инстанции, и не опровергают выводов суда, явившихся основаниями для удовлетворения иска, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сатири Г.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: