Судья Михайлова А.Л. Дело № 33-7827 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В. судей Вялых О.Г., Романова П.Г. при секретаре Недоруб А.Г. заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Вялых О.Г. по апелляционной жалобе Хорошилова Д.В. на решение Обливского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Чубарева Т.В., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери Чубаревой Д.М., обратилась в суд с иском к Хорошилову Д.В. о возмещении материального и морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование пояснила, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она с несовершеннолетней дочерью Чубаревой Д.М. шла по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, неожиданно выбежала большая светло-коричневая собака породы «боксер» и стала лаять и нападать на нее и дочь. Собака была без поводка и намордника, рядом с собакой и во дворе людей не было. Дочь сильно испугалась, стала кричать и плакать. Она взяла дочь на руки и закрыла собой, собака, пытаясь, укусить ее, разорвала на ней джинсы и пуховик. Истец обратилась с дочерью в больницу за медицинской помощью. Дочери были прописаны медицинские препараты, на приобретение которых она затратила 1 528 руб. 70 коп. Кроме того, ей и дочери причинен моральный вред, дочь до настоящего времени принимает лекарства, наблюдается у педиатра, боится собак, одна не выходит на улицу, при виде собак начинает громко кричать и плакать, у дочери нарушился сон. Истец в результате нападения собаки очень сильно испугалась за жизнь и здоровье своего ребенка, а также за свои жизнь и здоровье. Хорошилов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения за ненадлежащее содержание животного. После уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика Хорошилова Д.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 10 328 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 613 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг адвоката в размере 7 000 руб.; взыскать с ответчика Хорошилова Д.В. в пользу несовершеннолетней Чубаревой Д.М. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. В судебном заседании Чубарева Т.В. и её представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Ответчик Хорошилов Д.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать. Решением Обливского районного суда Ростовской области от 26.04.2012 года с Хорошилова Д.В. в пользу Чубаревой Т.В. взыскан материальный ущерб в размере 10 328 руб.70 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 613 руб.15 коп., по оплате услуг адвоката в размере 4 000 руб., а также с Хорошилова Д.В. в пользу Чубаревой Д.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. Не согласившись с решением, Хорошилов Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает на то, что он не является хозяином собаки, причинившей вред, в связи с чем, суд ошибочно установил причинную связь между ненадлежащим содержанием собаки и причинением материального ущерба истцу. Апеллятор считает, что его вина в судебном заседании не нашла своего подтверждения и судом несправедливо вынесено решение о взыскании с него материального ущерба и компенсации морального вреда. Апеллятор обращает внимание на то, что в судебном заседании он пояснял, что неоднократно прогонял собаку, но она возвращалась, в связи с этим, он был вынужден привязать ее во дворе в целях безопасности, но собака сорвалась и убежала. Однако, суд не дал надлежащей оценке данным пояснениям. Также апеллятор полагает, что судом неправильно применены нормы ст. 1101 ГК РФ об определении размера компенсации морального вреда. Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Хорошилова Д.В., не находит оснований для отмены решения суда. Постанавливая решение, суд руководствовался ст.ст.137,151,210,1064 ГК РФ, Правилами благоустройства территории Обливского сельского поселения, утв. Решением Главы Обливского сельского поселения 21.05.2007года № 52, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и исходил из того, что в результате нападения собаки малолетней Чубаревой Д.М. был причинен вред здоровью, повлекший за собой амбулаторное лечение, постановку диагноза «невроз», также Чубарева Т.В., как мать травмированного ребенка, испытывает нравственные страдания, выразившиеся в переживании за состояние здоровья своей дочери. Суд, исследовав письменные доказательства, показания свидетелей, установил причинную связь между ненадлежащим содержанием собаки, принадлежащей ответчику, и причинением материального ущерба истице Чубаревой Т.В., морального вреда Чубаревой Т.В. и Чубаревой Д.М. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Как следует из разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В соответствии с п.32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Доводы жалобы о недоказанности вины Хорошилова Д.В. опровергаются исследованными доказательствами, не доверять которым нет оснований. Письменными доказательствами (в частности, материалами производства по делу об административном правонарушении в отношении Хорошилова Д.В.), показаниями свидетелей с достоверностью установлено, что именно ответчик допустил ненадлежащее содержание собаки, что повлекло за собой причинение имущественного и морального вреда истцам. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства Хорошилов Д.В. не отрицал, что собака приблудилась к нему, он привязал ее возле своего дома, она содержалась в его дворе. Из показаний свидетелей также следует, что большая светло- коричневая собака была привязана возле дома ответчика. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об ошибочности установления судом причинно- следственной связи между ненадлежащим содержанием собаки и причинением материального ущерба и морального вреда истцам, поскольку обстоятельствами дела и представленными доказательствами подтверждено, что именно собака ответчика, находившаяся на улице без намордника и поводка, набросилась на Чубареву Т.В. и ее ребенка. Иных доказательств, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда, ответчиком не представлено, в связи с чем, его доводы об отсутствии вины ничем не подтверждены. Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка пояснениям ответчика и показаниям свидетеля [ФИО]7 о том, что собака у него не содержалась и он за ней не ухаживал, поскольку подобных пояснений ни ответчик, ни свидетель не давали, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26.04.2012 года и определением Обливского районного суда Ростовской области от 28.05.2012 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера компенсации морального вреда, поскольку, делая вывод о наличии оснований для компенсации морального вреда и определяя его размер, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, личность потерпевшего, характер причиненных ему физических и нравственных страданий. Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, а потому не находит убедительными доводы жалобы. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется. На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Обливского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорошилова Д.В. без удовлетворения. Председательствующий Судьи