Судья Поляков Н.В. Дело № 33-7677

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.Е.

судей Яковлевой Э.Р., Тахирова Э.Ю.

при секретаре Кудис Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе Потребительского кооператива «Потребительский союз «Инвестор-98» на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 30 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Потребительский кооператив «Потребительский союз «Инвестор-98» обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области с иском к Лапченко П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и с учетом уточненных требований просил взыскать с Лапченко П.И. в пользу ПК «ПС «Инвестор-98»:

по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 130000 рублей- сумму займа, 130000 рублей- сумму процентов по займу, а всего 260000 рублей;

по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года 200000 рублей- сумму займа, 200000 рублей- сумму процентов по займу, а всего 400000 рублей; итого по двум договорам займа взыскать 660000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что между ответчиком Лапченко П.И. и КПКГ «Инвестор-98», правопреемником которого является истец, был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 130 000 рублей на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года на сумму 200 000 рублей на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. В соответствии с п.2.4.4. указанных договоров, заемщик обязался уплачивать заимодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 5% от суммы займа в месяц. В соответствии с п.2.4.5. данных договоров, в случае задержки ежемесячной выплаты процентов в следующем месяце их величина увеличивается в 1,1 раза от оговоренной суммы. В соответствии с п.4.2. договоров займа, в случае не возврата займа или его части в срок, установленный договором, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В указанные сроки сумма займа возвращена не была, в связи с чем, образовалась задолженность с учетом процентов и пени в сумме 1 558 700 рублей по договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и 2449 000 рублей по договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

В судебное заседание представитель истца Малиевский В.А. не прибыл, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Лапченко П.И. в судебное заседание не прибыл, извещён о слушании дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Притчин В.Н. иск не признал, пояснил, что срок исковой давности по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, срок исковой давности по данному договору истёк ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Срок возврата денег по второму договору займа - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, срок исковой давности по данному договору истёк ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Просил суд применить срок исковой давности при рассмотрении данного дела.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 30 марта 2012 года иске Потребительского кооператива «Потребительский союз «Инвестор-98» к Лапченко П.И. о взыскании задолженности по договорам займа отказано.

Суд взыскал с Потребительского кооператива «Потребительский союз «Инвестор-98» в доход государства государственную пошлину в сумме 9800 рублей.

Принимая решение об отказе в иске, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с решением суда ПК « ПС « Инвестор-98» подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить.

Апеллянт указывает, что ответчиком произведено частичное погашение задолженности по обоим договорам в мае - июне ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. По договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. возврат займа от Лапченко П.И. составил 10 000 рублей (ордер № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН банка ВТБ24 - заверенная копия прилагается) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. возврат займа от Лапченко П.И. составил 10 000 рублей (ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН банка ВТБ24 - заверенная копия прилагается) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В связи с чем течение срока исковой давности по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН начинается с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и заканчивается ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., а по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН течение срока исковой давности начинается с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и заканчивается ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

От Лапченко П.И. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, указывает, что оплату по договорам не производил, таких полномочий никому не давал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ПК «ПС «Инвестор-98» Малиевского В.А. по доверенности, представителя Лапченко П.И. – Притчина В.Н. по доверенности, изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены поставленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что между КПКГ «Инвестор-98», правопреемником которого является Потребительский кооператив «Потребительский союз «Инвестор-98», и Лапченко П.И. был заключен договор займа №38 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года на сумму 130000 рублей на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года на сумму 200000 рублей на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

В силу ст.200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в суд с данным иском 01.02.2012 года, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В этой связи суд проанализировал договоры и пришел к выводу о том, что срок исковой давности по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года на сумму 130 000 рублей истёк ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Срок исковой давности по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года на сумму 200 000 рублей истёк ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований сомнений не вызывает.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что ответчик до окончания срока исполнения договоров возвратил сумму 10000 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и сумму 10000 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, и в подтверждение данных обстоятельств им представлены копии ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН банка ВТБ 24.

Вместе с тем, как видно из содержания ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и выписки из лицевого счета от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и выписки из лицевого счета от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, частичный возврат истцу заемных сумм каждая в размере 10 000 руб. по названным выше двум договорам денежного займа произведен Талановым Игорем Юрьевичем. При этом каких-либо доказательств того, что Лапченко П.И. передавал Таланову И.Ю. указанные денежные средства для внесения их в счет оплаты займов, не имеется, как не имеется и доказательств того, что Лапченко П.И. не мог самостоятельно внести указанные денежные средства и давал соответствующее поручение другому лицу – Таланову И.Ю.

При таких обстоятельствах коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что Лапченко П.И. до окончания срока действия договоров произвел частичный возврат заемных средств, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку оснований для отмены решения суда не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 30 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потребительского кооператива «Потребительский союз «Инвестор-98» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: