Судья: Мельников В.А. Дело № 33-7920

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» июля 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,

судей: Славгородской Е.Н., Руденко Т.В.,

при секретаре Кочергиной А.О.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Перестова К.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Большов А.О. обратился в суд с иском к Перестову К.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ОСАО «Россия», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец обосновал тем, что 10 июня 2011 года примерно в 22 часа 50 минут на пересечении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Волгодонске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Перестов К.А., управляя мотоциклом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомашиной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, транзитный номер регистрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащей на праве собственности истцу.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Перестов К.А., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, и привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность Перестова К.А. была застрахована в ОСАО «Россия», а ответственность Большова А.О. в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению ущерба к ООО «Росгосстрах», которое в установленные законом сроки произвело страховую выплату истцу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Ссылаясь на то, что размер произведенной выплаты не соответствует действительному ущербу, что согласно заключению №07/060 от 20.07.2011г., сумма причиненного ущерба с учетом износа составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубль, с ответчика Перестова К.А. - сумму, превышающую максимальный размер страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля, а также с ответчиков соразмерно взысканным суммам судебные расходы: на оплату экспертных услуг - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; на оплату юридических услуг - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В судебном заседании Большов А.О. и его представитель Митева И.В. поддержали доводы искового заявления и настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Перестов К.А. и его представитель в судебном заседании не оспаривали виновность Перестова К.А. в произошедшем ДТП, однако не были согласны с размером стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного в экспертном заключении №07/060 от 20.07.2011 г. Полагал возможным удовлетворить требования истца лишь в размере не превышающем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, так как пострадавший автомобиль истцом был приобретен в день ДТП за указанную сумму, о чем свидетельствует договор купли-продажи. Поэтому, по мнению ответчика, в случае удовлетворения требований истца в большем размере, будет иметь место неосновательное обогащение. В удовлетворении требований, заявленных к Перестову К.А., просили отказать полностью.

Ответчик - ООО «Росгосстрах», и третье лицо ОСАО «Россия» надлежащим образом были уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако их представители в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. На этом основании суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

26.03.2012 года Волгодонской районный суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования Большова А.О. удовлетворил.

Взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Большова А.О. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, из которых: недоплаченная разница страхового возмещения - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубль; судебные расходы по оплате госпошлины - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; расходы по оплате услуг оценщика - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Взыскал с Перестова К.А. в пользу Большова А.О. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки, из которых: разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек; судебные расходы по оплате госпошлины - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В апелляционной жалобе Перестов К.А. просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт автомобиля, а также, что соответствующие расходы составляют гораздо большую сумму, чем выплаченное ему страховое возмещение.

Пояснения истца о стоимости восстановительного ремонта не подтверждаются никакими иными доказательствами, кроме заключения № 07/060 от 20.07.2011г. эксперта-оценщика, к которому истец обратился во внесудебном порядке и который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертное заключение основывалось на результате осмотра автомобиля, который проводился в отсутствие ответчика Перестова К.А., который был извещен о дате и месте проведения осмотра лишь за два дня до даты осмотра.

Таким образом, экспертное заключение № 07/060 от 20.07.2011г. не может служить надлежащим доказательством в данном деле, достоверно подтверждающим размер причиненного истцу материального ущерба в ДТП 10.06.2011 года, поскольку не соответствует положениям статьи 55 ГПК РФ.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение судебной экспертизы № 9 от 20.02.2012 г., посчитав его не в полном объеме отражающим возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля и необходимые для их устранения ремонтные воздействия.

Суд не принял во внимание положение статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Поскольку стоимость поврежденного в ДТП автомобиля истца на дату наступления страхового случая составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (договор купли-продажи от 10.06.2011 г.), с учетом положений указанной нормы права размер возмещения в данном случае не может превышать стоимость поврежденного имущества, то есть ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Вывод суда о том, что сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, указанную в договоре купли-продажи транспортного средства, нельзя признать истинной рыночной стоимостью автомобиля, ничем не обоснован. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возмещение материального ущерба исходя из рыночной стоимости поврежденного автомобиля.

Суд не принял во внимание тот факт, что восстановление автомобиля истца с учетом заявленного истцом размера ущерба нецелесообразно, поскольку превышает его фактическую стоимость. Суду надлежало исследовать вопрос о целесообразности проведения ремонта, стоимость которого согласно заключению № 07/060 превышает более чем в 1,5 раза рыночную стоимость поврежденного автомобиля.

Полагает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение со стороны истца.

Проверив материалы дела, выслушав Перестова К.А., Большова А.О., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 июня 2011 года в 22 часа 50 минут на перекрестке неравнозначных дорог АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которым управлял Перестов К.А., по вине которого и произошло ДТП, а также с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащего Большову А.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию, где была застрахована его автогражданская ответственность - ООО «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения и ему было выплачено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Принимая решение по делу, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 7 Федерального Закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в случае, если гражданин застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, он должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, суд обоснованно положил в основу своего решения заключение ООО НКЭО «Эксперт Регион» №07/060 от 20.07.2011 года, которое отвечает требованиям закона, полно и объективно отражает размер причиненного истцу ущерба, тогда как в экспертном заключении № 9 от 20.02.2012 года, выполненном экспертом «Донской Центр Судебной Экспертизы», не учтена часть деталей, подлежащих замене, в частности необходимость замены радиатора и стоимость материалов, таких как фреон, антифриз, масло ГУР, а проводившим исследование экспертом автомобиль истца не осматривался.

Таким образом, доводы о том, что суд необоснованно не учел заключение от 20.02.2012 года, являются несостоятельными.

Учитывая содержание заключения от 20.07.2011 года, суд посчитал, что в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубль, а с Перестова К.А., как причинителя вреда, - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не может не согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Доводы о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт автомобиля, подлежат отклонению в связи с тем, что закон не обязывает владельца транспортного средства, которому в результате ДТП причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на восстановление автомобиля. Потерпевший в таком случае, по смыслу статьи 15 ГК РФ, имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвел он восстановительные работы, произведет их в будущем, либо осуществит отчуждение автомобиля, не восстанавливая его.

Существенное значение для возмещения вреда, при отсутствии спора о виновнике, имеет факт причинения такого вреда и подтверждение его размера, который в данном случае установлен экспертным путем.

Доводы апеллянта о том, что экспертное заключение от 20.07.2011 года составлено во внесудебном порядке и эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеют решающего значения для дела, поскольку экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается наряду со всеми доказательствами по делу в совокупности, поэтому, учитывая отсутствие иных допустимых и достоверных доказательств размера причиненного вреда, заключение от 20.07.2011 года является допустимым доказательством.

То обстоятельство, что осмотр автомобиля проводился в отсутствие ответчика Перестова К.А., не исключает возможности включения данного заключения в перечень допустимых по делу доказательств, тем более, что Перестов К.А., был извещен о дате и месте проведения осмотра и этого обстоятельства не отрицал.

Доводы в части неприменения судом статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат отклонению в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о полной гибели принадлежащего истцу автомобиля.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала ДТП, имевшее место 10.06.2011 года, страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение и вопрос о признании факта полной гибели автомобиля истца не рассматривала. Такой вопрос не был поставлен и Перестовым К.А. перед экспертом при рассмотрении дела. Соответственно, положения вышеуказанной нормы права не подлежат применению в рамках рассматриваемого спора, а ссылка на то, что суд не исследовал вопрос о целесообразности проведения ремонта автомобиля истца, не может повлечь за собой отмену решения, тем более, что по собственной инициативе такой вопрос суд разрешать не вправе.

Доводы о том, что истец приобрел свой автомобиль по договору купли-продажи от 10.06.2011 г. за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная цена автомобиля, в силу ст. 421 ГК РФ, может определяться сторонами договора по своему усмотрению и не свидетельствует о действительной (рыночной) стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

Экспертным путем рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля не определялась, соответствующих ходатайств стороны по делу не заявляли, допустимых доказательств в этой части не представили.

То обстоятельство, что действующее законодательство не предусматривает возможности возмещения материального ущерба исходя из рыночной стоимости поврежденного автомобиля, не имеет правового значения для дела, поскольку размер причиненного истцу вреда правильно рассчитан исходя из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, а не из его рыночной стоимости.

Таким образом, судебной коллегии не представлено допустимых доказательств тому, что истец в данном случае может неосновательно обогатиться.

Доводы апелляционной жалобы обоснованных и правильных по существу выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, поэтому, учитывая, что судом не допущено соответствующих нарушений и правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы права, подлежащие применению, оснований для отмены постановленного им решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перестова К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: