Судья Афанасьева С.И. Дело №33-6980 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М. судей Татуриной С.В., Камышовой Т.В. при секретаре Недоруб А.Г. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по апелляционной жалобе Гречкиной Т.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2012года УСТАНОВИЛА: ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице Ростовского филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с иском к Гречкиной Т.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование иска указав, что 11.05.2010г. между ООО «СК «Сургутнефтегаз» и С.А.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства и гражданской ответственности владельца транспортного средства, согласно которому застрахованным транспортным средством является автомобиль «обезличено», регистрационный номер «обезличено». 03.09.2010 года в 17 час. 05 мин. в районе дома № «обезличено» по ул. «обезличено» в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали водитель Гречкина Т.В. управлявшая автомобилем «обезличено», регистрационный знак «обезличено», принадлежащим М.А.Н., водитель Р.С.И., управлявший автомобилем «обезличено» регистрационный знак «обезличено» и водитель С.А.А., управлявший автомобилем «обезличено», регистрационный номер «обезличено». Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вина в указанном ДТП была установлена в действиях водителя Гречкиной Т.В. В связи с причинением ущерба транспортному средству «обезличено» регистрационный номер «обезличено» в соответствии с условиями договора страхования «обезличено» от 11.05.2010г. страхователю С.А.А. истцом было выплачено полное страховое возмещение в соответствии с расчетом определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, застрахованных в ООО «СО «Сургутнефтегаз» на основании экспертного заключения об исследовании транспортного средства № «обезличено» от 17.09.2010г., выполненному независимой экспертной организацией ООО «обезличено», в размере 227 163 руб.71коп. Поскольку гражданская ответственность ответчика Гречкиной Т.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая группа «Адмирал», и по претензии ООО «СО «Сургутнефтегаз» к ООО «обезличено» последнее выплатило сумму страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 120000 руб., то истец просил суд взыскать с Гречкиной Т.В. в пользу ООО «СО «Сургутнефтегаз» часть суммы выплаченного страхового возмещения в размере 88347 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2850 рублей 41 копейку. Представитель истца Самад Л.В., заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. В отношении ответчика, о времени и месте судебного заседания извещавшегося надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием ее представителя. В судебном заседании представитель ответчицы по доверенности Антонец А.Г., исковые требования не признал. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.03.2012г. суд взыскал с Гречкиной Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице Ростовского филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» сумму в размере 74202,55 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 426, 76 рублей. Взыскал с Гречкиной Т.В. в пользу «обезличено» сумму в размере 6800, 10 рублей. Не согласившись с решением суда, Гречкина Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие со ссылкой на положения ст. 167 ГПК РФ. Настаивает на том, что ей не было известно о времени и месте судебного заседания, ее представитель не поставил ее в известность о рассмотрении дела. Полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в ее отсутствие, лишил ее права на судебную защиту. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение Гречкиной Т.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 384,931,965,1064,1072 ГК РФ и исходил из того, что требования ООО «СО «Сургутнефтегаз» являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в размере 74 202,55 рублей. К такому выводу суд пришел, установив, что 11.05.2010 г. между ООО «СК «Сургутнефтегаз» и С.А.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства и гражданской ответственности владельца транспортного средства, согласно которому застрахованным транспортным средством является автомобиль «обезличено», регистрационный номер «обезличено». Также суд установил, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.09.2010г. в районе дома № «обезличено» по ул. «обезличено» в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП, участниками которого стали водитель Гречкина Т.В. управлявшая автомобилем «обезличено», регистрационный знак «обезличено», принадлежащим М.А.Н., водитель Р.С.И., управлявший автомобилем «обезличено» регистрационный знак «обезличено» и водитель С.А.А., управлявший автомобилем «обезличено», регистрационный номер «обезличено». При этом суд принял во внимание, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2010г., вынесенного инспектором - дежурным полка ДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону Ш.А.К., в действиях водителя Гречкиной Т.В. усматривается нарушение п. 10.1. ПДД РФ. Как следует из материалов дела, истцом исполнены обязательства по договору страхования «обезличено», платежным поручением № «обезличено» от 28.10.2010 года С.А.А. были перечислены денежные средства в сумме 227 163,71 руб.. ООО «СГ «Адмирал» произвело выплату страхового возмещения в порядке суброгации ООО «СО «Сургутнефтегаз» в сумме 120000 рублей. Суд при вынесении настоящего решения, оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, посчитал возможным взять за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, заключение экспертизы, полученной в рамках судебного процесса, поскольку при ее производстве эксперты предупреждались об уголовной ответственности, данное исследование проведено полно, выводы мотивированы в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «обезличено» регистрационный знак «обезличено» составила: без учета износа 222 656,89 рублей, с учетом износа 194 202,55 рублей. С учетом указанных обстоятельств, оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью, правильностью решения суда по существу спора, судебная коллегия не усмотрела. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, судебной коллегией не установлено. Апелляционная жалоба ссылок на таковые основания не содержит. Довод апелляционной жалобы Гречкиной Т.В. о том, что она не была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из материалов дела следует, что судом принимались меры к надлежащему извещению Гречкиной Т.В. по месту ее жительства, однако извещение было возвращено в суд с отметкой почты об истечении срока хранения. Ссылки на отсутствие извещения из почтового отделения опровергаются сообщением заместителя начальника почтамта, который на запрос суда указал, что корреспонденция возвращена обратно в суд в виду неявки за ней адресата. Оценивая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд принял надлежащие меры к извещению ответчика, однако ответчик по месту своего жительства корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовалась, в связи с чем, судебных извещений не получала. В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и нормы права, учитывая, что в судебном заседании принимал участие представитель Гречкиной Т.В., который при рассмотрении судом вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие последней, не возражал, полагал возможным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем по извещению ответчика, что подтверждается материалами дела, в связи с чем действия суда по рассмотрению спора в отсутствие Гречкиной Т.В. являлись законными и обоснованными, соответствующими требованиям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской. Что касается довода жалобы о нарушении ее права на судебную защиту, то исходя из положений ст. 48 ГПК РФ, представительство в суде содействует реализации права граждан на судебную защиту. Что касается ссылок апеллянта Гречкиной Т.В. на ее несогласие с объемом повреждений автомобиля С.А.А., то указанное обстоятельство в суде первой инстанции ее представителем не оспаривалось, при назначении судебной экспертизы, с ее участием, соответствующих вопросов Гречкиной Т.В. не поднималось. Утверждения апеллянта о неправильном ведении ее представителем дела, не свидетельствуют о неправильности и незаконности принятого судом решения. Принимая решение о ведении дела через представителя, риск ответственности за правильность его ведения лежит на гражданине, предоставившем такие полномочия указному им в доверенности лицу. Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону 1 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гречкиной Т.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи :