Судья Афанасьева С.И. дело № 33-7925 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи-председательствующего: Ковалева А.М., судей Тихенко С.Л.,Камышовой Т.В. при секретаре Мушкетовой И.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе Фоковой Т.М. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛА: ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд к Фоковой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.09.2008 года между банком и Фоковой Т.М. был заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о получении суммы 308 304 рубля на срок до 02.09.2012г. для приобретения автотранспортного средства. В соответствии с п. 10 кредитного договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2008 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушении п. 10 кредитного договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2008 года ответчик неоднократно не исполнял свои обязанности по кредитному договору. В настоящее время ответчик Фокова Т.М. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2008 года не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в настоящее время ее задолженность составляет 85 684 рубля 18 копеек, из которых текущий долг по кредиту - 68 273 рубля 60 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга - 533 рубля 10 копеек, долг по погашению кредита 15 161 рубль 75 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам – 1 486 рублей 27 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга 211 рублей 07 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 18 рублей 39 копеек. На основании изложенного банк просил суд взыскать с ответчика Фоковой Т.М. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 85 684 рубля 18 копеек, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 770 рублей 53 копейки. В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования. В окончательной редакции истец просил суд взыскать с Фоковой Т.М. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 41 684 рубля 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 770 рублей 53 копейки. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. Дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Фокова Т.М. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.04.2012 года исковые требования банка к ответчику Фоковой Т.М. удовлетворены в полном объеме. Фокова Т.М. не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение, которым отказать банку в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт приводит довод о том, что судом сделан необоснованный вывод о нарушении ею условий кредитного договора в части своевременного погашения кредита. По мнению подателя жалобы, взыскание в пользу банка денежной суммы в размере 41684 рубля 18 копеек является опережением займа, а не просрочкой платежа, поскольку срок окончания действия договора установлен до 02.09.2012 года. На момент вынесения решения согласно графику погашения сумма задолженности составляла 51331 руб.50 коп., а фактически сумма задолженности составляла 41684 руб.18 коп. и в настоящее время она производит выплаты кредита по графику. Также апеллянт указывает на формальный подход суда к оценке доказательств, истолкованных судом односторонне в пользу ответчика., что привело к вынесению незаконного решения. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 395, 434, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что исковые требования банка законны и подлежат удовлетворению, так как заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, допустив возникновение задолженности в сумме 85684 руб.18 коп.(на момент обращения Банка с претензией – по состоянию на 23.11.2011 года.). Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он является обоснованным, не противоречит требованиям закона и материалам дела. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Так, согласно п. 10 кредитного договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2008 года, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Фоковой Т.М., заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, судебная коллегия признает требования Банка законными и обоснованными. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Судебная коллегия учитывает тот факт, что Фокова Т.М. в настоящее время производит платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору от 02.09.2008 года, однако, это не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований банка, поскольку в нарушение условий кредитного договора и норм гражданского права ответчицей допускались неоднократные просрочки платежа, ответственность за которые предусмотрена в виде права займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и процентов. Таким образом, довод Фоковой Т.М. о том, что ею производится исполнение обязательств по кредитному договору с опережением графика уплаты ежемесячных платежей, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку основанием для обращения Банка в суд явилось нарушение Фоковой Т.М. обязательств по кредитному договору. Из представленного истцом доказательства – расчета задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту ( стр. 32-50) Фоковой Т.М. 28 раз допущена просрочка погашения долга за период с сентября 2008 года по декабрь 2011 года, что свидетельствует о неоднократном нарушении условий кредитного договора о внесении ежемесячных платежей в установленный договором срок. Также судебная коллегия не соглашается с доводом апеллянта о формальном подходе суда первой инстанции к оценке доказательств. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В основу решения суда положены расчет задолженности Фоковой Т.М. и график платежей, представленные Банком, которые ответчицей не оспаривались. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Фокова Т.М. не представила, так же как и не представила доказательств нарушения условий кредитного договора Банком. Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не влекущими отмену или изменение решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, достаточно аргументированы и являются верными. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда гор. Ростова н\Д от 16 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоковой Т.М. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: