Судья Яковлева Э.Р. Дело № 33-7854 09 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Зинкиной И.В. судей: Романова П.Г., Вялых О.Г. при секретаре Недоруб А.Г., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2012 года, У С Т А Н О В И Л А: Шах П.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 149 907 руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 404, 07 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 141 руб., по оплате услуг представителя в размере 21 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800,00 руб., почтовые расходы 82, 65 руб., услуги ксерокопирования 350 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства. 01 августа 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех автомобилей: КАМАЗ-5320 гос. per. знак М 530 РН 61, под управлением водителя Шах П.А., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля BA3-2112 гос. per. знак Р 229 АК 197, под управлением водителя КАН, и автомобиля МАЗ-54323 гос. per. знак О 608 КО 01, под управлением водителя МАП, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП два человека погибли, Шах П.А. был госпитализирован и все автомобили получили механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля МАЗ-54323 гос. per. знак О 608 КО 01 МАП в результате нарушения им требований правил дорожного движения. На момент ДТП у виновника - МАП действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенный между владельцем транспортного средства автомобиля МАЗ-54323 гос. per. знак О 608 КО 01 и ООО Росгосстрах» (ВВВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Шах П.А. как потерпевшая сторона в имевшем место ДТП, выполнил все требования, предписываемые законом об ОСАГО, собрал документы для производства страховой выплаты и предоставил их в страховую компанию ООО «Росгосстрах», документы были получены страховой компанией 08 сентября 2011 г., однако выплата не была произведена. Поскольку страховая компания ООО «Росгосстрах» не организовала экспертизу в пятидневный срок, Шах П.А. обратился самостоятельно в ООО «Региональный центр судебной экспертизы», согласно заключению которой, от 11.10.2011 г. стоимость ущерба транспортного средства Шах П.А. составила с учетом износа 149 907 руб. 35 коп. Страховая компания ООО «Росгосстрах» была уведомлена о дате и месте проведения осмотра 28.09.2011 г., но на осмотр своего представителя не направила. 22.10.2011 г. Шах П.А. получил от страховой компании ООО «Росгосстрах» мотивированный отказ в выплате со ссылкой на то, что ДТП произошло 01.08.2011 г. и полис в это время не действовал. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2012 года исковые требования Шах П.А. были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Шах П.А. страховое возмещение в размере 149 907, 35 руб., неустойку в размере 3641,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4270, 98 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15141 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800,00 руб., почтовые расходы 82,65 руб., услуги ксерокопирования по делу 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., а всего 189193, 48 руб. Не согласившись с указанным решением, ООО «Росгосстрах» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. Апеллянт считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт считает, что решение суда противоречит нормам ФЗ «Об ОСАГО», поскольку пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 тысяч рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется только в том случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших. В данном случае, апеллянт считает, что поскольку к страховщику обратился только один потерпевший то, размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет, не более 120 тысяч рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Постанавливая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. 931 ГК РФ, Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской автоответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что на момент ДТП у виновника действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, следовательно мотивированный отказ ООО «Росгосстрах» Шах П.А. неправомерен, Шах П.А. вправе предъявлять непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДТП произошло 01.08.2010г. и полис ОСАГО в это время действовал, а, следовательно, отказ ответчика от страховой выплаты был неправомерным. Невыплата страхового возмещения составила 106 дней и с учетом размера стоимости восстановительного ремонта, подлежащей взысканию – 149907 руб. 35 коп., при ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, составляет 3641,50 руб. Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела. Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку к страховщику обратился только один потерпевший то, размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет не более 120 тысяч рублей, необоснован. Закон «Об ОСАГО» и Правила страхования не содержат указания на то, что при обращении к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких потерпевших влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба в полном объеме, в пределах суммы 120 тысяч рублей. Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Следовательно, при отсутствии доказательств того, что в страховую компанию вместе с истцом обратились и другие потерпевшие за возмещением страховой суммы в пределах 160000 рублей, заявленная сумма должны быть выплачена страхователю, заявившему о наступлении страхового случая при нескольких потерпевших. Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании положений ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и, соответственно, ошибочной оценке выводов суда. Судебная коллегия находит, что выводы суда в обжалованной части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 января 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу «Росгосстрах» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: