Судья Щетинин Д.А. Дело № 33-8128 «16» июля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А., судей Авиловой Е.О., Жиляевой О.И., при секретаре Филимоновой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Захарченко Е.М. к ГБОУ НПО РО профессиональное училище № 96 о признании недействительным приказа № 125/1 от 19.03.2012 г., взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Захарченко Е.М. Есаян А.П. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 25.04.2012 г., УСТАНОВИЛА: Захарченко Е.М. обратился в суд с иском к ГБОУ НПО РО профессиональное училище № 96, просил признать недействительным приказ № 125/1 от 19.03.2012 г., обязать ответчика заключить с ним новый трудовой договор согласно приказу № 452/1 от 30.12.2011 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере … руб., а также возместить понесенные расходы по оплате услуг юриста в размере … руб. В обоснование заявленных требований истец указывал, что с августа 1995 г. он работает в ГБОУ НПО РО профессиональном училище № 96. Приказом № 452/1 от 30.12.2011 г. с его согласия он был переведён на должность … по производственному обучению. До издания данного приказа он работал в должности … специальных предметов, был председателем методической комиссии преподавателей и мастеров производственного обучения - профессии «Тракторист машинист с/х производства», классным руководителем группы № 16, ответственным за кабинет № 5, исполняющим обязанности …учебным хозяйством. В должности … по производственному обучению он работал с 10.01.2012 г. по 19.03.2012 г. 19 марта 2012 г. и.о. директора ГБОУ НПО ПУ № 96 был издан приказ № 125/1 об отмене приказа № 55/2 от 30.12.2011 г. о переводе Захарченко Е.М. … по производственному обучению, об отмене дополнительного соглашения № 3 от 30.12.2012 г. к трудовому договору №114 от 21.03.2011 г., как незаконных и не имеющих юридической силы. Данный приказ также содержал указание на предоставление Захарченко Е.М. работы …, установленной трудовым договором от 21.03.2011 г. №114 и дополнительным соглашением № 2 от 28.09.2011 г. с 20.03.2012 г., установлении оклада … согласно дополнительному соглашению № 2 от 28.09.2011 г. и указание на признание записи в трудовой книжке Захарченко Е.М. № 17 от 30.12.2011 г. недействительной. Данный приказ истец считал незаконным, необоснованным и просил его отменить. В процесс рассмотрения дела истец дополнил исковые требования требованием о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по доплате к заработной плате (ноябрь-декабрь 2011г.) за дополнительную должность - … учебным хозяйством ГБОУ НПО ПУ № 96, указывая, что исполнение обязанности … ему были вменены на основании приказа № 264/1 от 05.09.2011 г., с оплатой в размере 50% от оклада …. Сумма задолженности исчисленная истцом, составляет … руб., сумма процентов … руб. С учетом уточненных и дополненных исковых требований Захарченко Е.М. просил признать недействительным приказ № 125/1 от 19 марта 2012 г., обязать ответчика ГБОУ НПО РО ПУ № 96 заключить с ним новый трудовой договор согласно приказа №4 52/1 от 30.12.2011 г., взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда … руб., взыскать понесённые расходы по оплате услуг юриста в размере … руб., …. руб. за составление искового заявления и дополнения к исковому заявлению, … руб. за представление интересов в суде, взыскать с ответчика задолженность по доплате к заработной плате в размере … руб., а также взыскать проценты за просрочку платежа в размере … руб. Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 25.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований Захарченко Е.М. отказано. Постановляя такое решение, суд первой инстанции сослался на положения ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 56, 57 ГПК РФ и указал на то, что приказом № 174/1 от 13.04.2012 г. был отменен приказ № 452/1 от 30.12.2011 г. как изданный с нарушением заполнения унифицированной формы приказа Т-5 по учету труда и его оплаты и отсутствия должности …. по ПО в штатном расписании. Соглашаясь с доводами ответной стороны, суд исходил из того, что приказ № 125/1 от 19.03.2012 г. принят в пределах предоставленных директору ГБОУ НПО ПУ № 96 полномочий и в соответствии с требованиями трудового законодательства. Суд принял во внимание также ответ зам. министра образования Ростовской области о том, что по обращению Захарченко Е.М. относительно его заработной платы, каких-либо нарушений при начислении доплаты за ноябрь – декабрь 2011 г. не установлено. Табели за ноябрь-декабрь 2011 г. для начисления доплаты истцом ни в бухгалтерию ответчика, ни суду представлены не были. Кроме того, указал, что представитель ответчика заявлял о пропуске срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд. На основании изложенного, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований. Захарченко Е.М. не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе апеллянт указывает на то, что суд не принял во внимание и не исследовал все обстоятельства дела, оспаривает выводы суда о наличии у и.о. директора ГБОУ НПО РО ПУ № 96 Ф. полномочий на издание приказа № 125/1 от 19.03.2012 г., ссылаясь на противоречие выводов суда о том, что Ф. являлась директором училища или действовала как директор, положениям ст. 352 Трудового кодекса РФ, на отсутствие указания в приказе Минобразования РО от 16.01.2012 г. № 17-к о приеме-передаче дел и возложении обязанностей директора на правовые акты, на основании которых исполнение обязанностей директора училища возложено на Ф., отсутствие указания на должностные инструкции, права и обязанности и.о. директора Ф. Апеллянт ссылается на недействительность документов, подписанных и.о. директора, так как сама по себе должность «исполняющий обязанности» не существует, и лицо, пописывающее документ, должно указать должность, которую оно занимает согласно штатному расписанию. Также апеллянт полагает, что работник, исполняющий обязанности директора, может действовать только при наличии доверенности, приказ в данном случае при отсутствии в Уставе учреждения специальных норм является недостаточным. Кроме того, по мнению апеллянта, судом в процессе рассмотрения дела были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд принял во внимание и положил в основу решения ненадлежащие доказательства (приказы № 135/1 от 26.03.2012 г., № 138/1 от 26.03.2012 г., № 174/1 от 13.04.2012 г., вынесенные после издания оспариваемого истцом приказа, показания свидетеля Асеева). Помимо этого, апеллянт указывает на отсутствие в решении суда сведений о рассмотрении исковых требований об обязании ответчика заключить трудовой договор при том условии, что истец был фактически допущен к работе и надлежащим образом выполнял должностные обязанности. Апеллянт полагает несостоятельными и доводы суда о необходимости предоставления им табелей для начисления доплаты за ноябрь-декабрь 2011 г., ссылаясь на ст. 91 ТК РФ, согласно которой обязанность по ведению учета времени, фактически отработанного каждым работником, возложена на работодателя, и на ст. 236 ТК РФ, в соответствии с которой на работодателя возложена ответственность за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не нашла установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке. Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Захарченко Е.М. с настоящим иском в суд послужило незаконное, по мнению истца, изменение штатного расписания организации, неуполномоченным на то лицом, отмена ранее изданных приказов о переводе работника на другую должность. Из материалов дела следует, приказом директора ПУ № 96 (К.) № 435/1 от 15.12.2011г. были внесены с 01.01.2012г. изменения в штатное расписание, в том числе введена единица заместителя директора по производственному обучению. Приказом № 452/1 от 30.12.2011г. и приказом (распоряжением) № 55/2 от 30.12.2011г. Захарченко Е.М. был переведен с 01.01.2012г. на должность … по производственному обучению. В должности … ПУ № 96 истец работал с 11.01.2012г. по 19.03.2012г. Соглашаясь с постановленным судом решением, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что материалы дела не содержат информации и доказательств того, каким образом изменились функциональные и должностные обязанности Захарченко Е.М., в связи с переводом на должность …, и изменились ли они фактически. Как установлено судом, согласно приказу Министерства общего и профессионального образования Ростовской области от 16.01.2012г. № 17-к Ф. с 31.01.2012г. назначена и.о. директора Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Ростовской области профессионального училища №96 (л.д. 50). В соответствии с п.1.2 Должностной инструкции директора областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образований (далее должностная инструкция), директор учреждения образования назначается и освобождается от должности приказом министра общего и профессионального образования Ростовской области. Согласно п. 2.7, п.3.1. должностной инструкции директора ГБОУ НПО РО ПУ № 96 следует, что директор имеет право, в том числе, определять структуру управления учреждения, штатное расписание, издавать приказы. На основании письма Боковской межрайонный прокуратуры о выявленных нарушениях трудового законодательства, приказом №125/1 от 19.03.2012 г. и.о. директора ГБОУ НПО РО ПУ № 96 Ф. отменен приказ №55/2 от 30.12.2011 г. о переводе Захарченко Е.М. на должность …. Приказом №135/1 от 26.03.2012 г. и.о. директора ГБОУ НПО РО ПУ № 96 Ф. утверждено новое штатное расписание на 2012 г., которое введено с 01.04.2012 г. Приказом №138/1 от 26.03.2012 г. внесены изменения в штатное расписание на 2012 г., а именно, исключена с 01.04.2012 г. из штатного расписания ГБОУ НПО РО ПУ № 96 должность заместитель директора по производственному обучению. Приказом №174/1 от 13.04.2012 г. и.о. директора ГБОУ НПО РО ПУ №96 отменен приказ №452/1 от 30.12.2011 г. « О назначении заместителя директора по производственному обучению», как изданный с нарушением заполнения унифицированной формы приказа Т-5 по учету труда и его оплаты и отсутствия должности заместителя директора по ПО в штатном расписании. Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, счел, что приказ №125/1 от 19.03.2012 г. (об отмене приказа № 55/2 от 30.12.2011г.) нормам трудового законодательства соответствует, издан, надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что изменение штатного расписания и последующие кадровые перестановки, в данном конкретном случае, были вызваны необходимостью устранения допущенных в учреждении нарушений действующего трудового законодательства. Судебная коллегия считает, что, несмотря на то, что Ф. была назначена исполняющей обязанности директора, что свидетельствует о временном характере такого назначения, на неё в полной мере распространяются положения локальных нормативных актов учреждения, в том числе Устава, должностной инструкции, как на директора. Назначение работника исполняющим обязанности по определенной должности не свидетельствует о совмещении должностей, поскольку он занимает определенную штатную единицу, в данном случае, издание каких-либо локальных нормативных актов для работника исполняющего обязанности по определенной должности, отличных от тех, которые предусмотрены для постоянного работника, нормами трудового законодательства не предусмотрены. Учитывая изложенное, с доводами жалобы, относительного того, что приказы, изданные и подписанные и.о. директора ПУ № 96 - Ф. являются недействительными, судебная коллегия согласиться не может, в силу их ошибочности. Доводы жалобы в части не рассмотрения судом требований об обязании заключить с истцом трудовой договор, в соответствии с приказом № 452/1 от 30.12.2011г., на выводы суда не влияют, поскольку трудовые отношения возникают, как на основании письменного договора, так и на основании фактического допуска. Учитывая, что указанный приказ отменен, в штатном расписании должность заместителя директора по производственному обучению отсутствует, в данном конкретном случае, оснований, для признания выводов суда не правильными, судебная коллегия не усматривает. Что касается требований о взыскании задолженности по доплате и процентов за задержку выплаты, судебная коллегия, находит принятое судом решение в указанной части соответствующим обстоятельствам дела и не противоречащим нормам материального права. При этом, судебная коллегия считает необходимым указать следующие мотивы отказа в удовлетворении данных требований. Как следует из материалов дела, истец просил взыскать задолженность по доплате к заработной плате за ноябрь-декабрь 2011г. Представитель ответчика, возражая против иска, заявлял ходатайство о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ ТК РФ» в ред. От 28.12.2006г. № 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Учитывая, что заявленные истцом требования касаются периода ноябрь-декабрь 2011г., а с иском в суд Захарченко Е.М. обратился 04.04.2012г., а конкретно с требованиями о взыскании задолженности истец обратился 19.04.2012г. (дополнение исковых требований), судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска срока, материалы дела не содержат, как и отсутствует в материалах дела заявление, о его восстановлении. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, которые бы объективно исключали возможность в установленный законом срок обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Учитывая, что пропуск срока, обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия, считает, что имеются основания, без исследования обстоятельств, относительно оспариваемых истцом выплат, для отказа у данной части требований. На основании изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия. О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захарченко Е.М. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: