Судья Камашин С.В. Дело № 33-8124

«16» июля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Авиловой О.И., Жиляевой О.И.,

при секретаре Филимоновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Родионовой И.И. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Константиновском районе Ростовской области о включении в трудовой стаж периодов работы, назначении трудовой пенсии,

по апелляционной жалобе Родионовой И.И. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17.04.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Родионова И.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Константиновском районе Ростовской области (ГУ УПФ РФ в Константиновском районе), просила отменить решение ответчика от 29.12.2011 г. № 129 об отказе в назначении ей пенсии по старости, обязав включить в ее стаж, дающий право на досрочной назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, период работы с 01.09.2005г. по 04.10.2011г. преподавателем иностранного языка в ФГОУ СПО «… сельскохозяйственный техникум», а также обязать назначить и выплатить ей пенсию по старости с 04.10.2011г., то есть с момента обращения с заявлением о назначении пенсии.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что, имея страж педагогической деятельности более 25-ти лет., она 04.10.2011г. обратилась в ГУ УПФ РФ в Константиновском районе с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Однако, решением комиссии от 29.12.2011 г. в назначении таковой ей было отказано со ссылкой на отсутствие необходимого стажа педагогической деятельности. При этом, из специального стажа её работы ответчик необоснованно, по мнению истицы, исключил период ее работы в качестве преподавателя иностранного языка в ФГОУ СПО «… сельскохозяйственный техникум» с 01.09.2005г. по 04.10.2011г.

Не соглашаясь с отказом включить спорный период в её специальный стаж, истица также указал, что она осуществляла педагогическую деятельность, работая с несовершеннолетними обучающимися.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17.04.2012 г. исковые требования Родионовой И.И. оставлены без удовлетворения.

Постановляя такое решение, суд первой инстанции руководствовался нормами п. 2 ст. 13, ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», Перечнем рабочих мест, профессий и должностей, занятость в которых дает право на досрочное пенсионное обеспечение, учел представленную справку от 09.06.2010 г. по проверке достоверности индивидуальных сведений застрахованных лиц в части стажа на соответствующих видах работ за 2002-2007 г.г., проведенной ГУ УПФ РФ в Константиновском районе РО в ФГОУ СПО «… сельскохозяйственный техникум» и исходил из того, что трудовая пенсия по старости категории лиц, к которой относится и истица, назначается при обучении в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) не менее 50 % детей в возрасте до 18 лет. В ФГОУ СПО «… сельскохозяйственный техникум» с 01.09.2002 г. по 31.12.2007 г. численность детей в возрасте до 18 лет составила менее 50 % от общего количества обучающихся.

Доводы истицы о необходимости разделения учащихся, обучающихся на заочном и дневном отделениях, суд признал не основанными на нормах материального права, указав, что законодатель, определяя возрастной критерий учащихся, не конкретизировал виды отделений, на которых они обучаются.

Истица не согласилась с постановленным по делу решением, обжаловала его в апелляционном порядке.

В жалобе апеллянт указывает на то, что суд не принял во внимание все обстоятельства дела, а именно тот факт, что истица преподает общеобразовательную дисциплину преимущественно для лиц, не достигших возраста 18-ти лет на очном отделении. Дифференциация учащихся по отделениям, по мнению апеллянта, не нарушает принципа единообразного подхода к оценке пенсионных прав лиц, осуществляющих педагогическую деятельность в образовательных учреждениях СПО. В соответствии с Приказом Росстата от 20.07.2010 г. № 255 «Об утверждении статистического инструментария.. . » сведения о контингенте заполняются отдельно по каждой форме обучения. ФГОУ СПО «… сельскохозяйственный техникум» определяло наличие учащихся до 18-ти лет на очном отделении.

Также апеллянт ссылается на Инструкцию о порядке начисления заработной платы работников средних профессиональных учебных заведений, в соответствии с которой учащиеся заочного отделения считаются приведенным контингентом, с применением коэффициента 0,4.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истицу и представителя ответчика, не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного судом решения в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Родионова И.И. осуществлял трудовую деятельность в системе народного образования. В период с 01.09.2005г. по 04.10.2011г. работала преподавателем иностранного языка в ФГОУ СПО «… сельскохозяйственный техникум».

04.10.2011 года она обратился к ответчику с просьбой назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности, учитывая, что её стаж составляет более 25 лет.

Решением ответчика от 29.12.2011 года Родионовой И.И. отказано в назначении пенсии из-за отсутствия требуемого подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" 25-летнего стажа педагогической деятельности. При этом период работы с 01.09.2005г. по 04.10.2011г. преподавателем иностранного языка в ФГОУ СПО «… сельскохозяйственный техникум», не был включен в специальный стаж.

Рассматривая настоящий спор сторон, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание подпункт 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 319-ФЗ), согласно которому, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Отказывая в удовлетворении требований истца о включение в её специальный стаж период её работы в должности преподавателя ФГОУ СПО «… сельскохозяйственный техникум», суд первой инстанции руководствовался п. 14 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" о том, что работа за период с 1 ноября 1999 года в учреждениях начального и среднего профессионального образования засчитывается в льготный стаж при условии обучения в указанных учреждениях более 50% детей в возрасте до 18 лет.

При этом, исходя из буквального толкования данной правовой нормы, контингент определяется простым арифметическим подсчетом учащихся учебного заведения по очной, вечерней, заочной формам обучения.

Согласно сведениям ФГОУ СПО «… сельскохозяйственный техникум» в период времени с 1 сентября 2002 года по 31 декабря 2007 года в указанном образовательном учреждении обучалось менее 50% детей в возрасте до 18 лет.

Доказательств, опровергающих указанную выше справку, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Учитывая, что педагогический стаж Родионовой И.И., без учета спорного периода работы, как на момент подачи ею в пенсионный орган заявления о назначении пенсии, так и на момент рассмотрения иска в суде составил менее 25 лет, суд пришел к правильному выводу об отказе истице в удовлетворении требований о назначении трудовую пенсию по старости досрочно.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при осуществлении процентного подсчета возрастного состава учащихся в спорный период в ФГОУ СПО «… сельскохозяйственный техникум», по аналогии, положений Инструкции о порядке исчисления заработной платы работников средних специальных учебных заведений, предусматривающей использование при подсчета количества студентов, обучающихся на заочном отделении, коэффициента 0,4, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основаны на законе.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель полномочия по определению условий и характера работы делегировал Правительству РФ. При этом, Министр высшего и среднего специального образования СССР полномочиями по установлению условий, необходимых для исчисления трудового стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии, не наделен.

Кроме того, Инструкция, утвержденная приказом Министра высшего и среднего специального образования СССР от 27 августа 1987 года N 605, регулирует вопросы оплаты труда педагогических работников, а не порядок исчисления педагогического стажа.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Родионовой И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: