Поскольку договор аренды земельного участка пректил свое действие, а истец не намерен на заключение нового договора, суд обоснованно пришел к выводу об обязании ответчика осовбодить земельный участок. 33-7971



Судья Шматко С.Н. Дело № 33-7971

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2012 года. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Минасян О.К., Монмарь Д.В.,

при секретаре Прилукиной Л.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционной жалобе Зинина Г.К. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Зинину Г.К. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды. В обоснование иска указал, что 23 марта 2005 года между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и Зининым Г.К. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Срок действия договора аренды истек 05 декабря 2009 года. В связи с истечением срока действия договора ДИЗО г. Ростова-на-Дону 08 февраля 2011 года в адрес Зинина Г.К. направило уведомление о прекращении действия договора и освобождении земельного участка от временного объекта, в связи с отказом арендодателя от договора аренды земельного участка, договор аренды земельного участка прекратил свое действие 15 мая 2011г. Однако согласно акту обследования земельного участка от 06 марта 2012г. установлено, что на момент обследования земельный участок не освобожден, на нем расположен разборной железобетонный гараж.

Истец просил суд обязать Зинина Г.К. освободить земельный участок, общей площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Обязать Зинина Г.К. передать свободный земельный участок, общей площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по акту приема-передачи истцу.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2012 года иск удовлетворен в полном объеме.

Зинин Г.К. не согласился с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить. Заявитель указал, что в настоящее время администраций Ворошиловского района решается вопрос о предоставлении ему нового места под установку гаража, в связи с чем исполнить решение суда он не имеет возможности. Кроме того, полагает, что оснований для расторжения договора аренды не имеется, поскольку им оплачены все арендные платежи, доказательств, подтверждающих изъятие земельного участка под строительство или иные нужды истцом не представлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Зинина Г.К., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд руководствовался статьями 610, 621 ГК РФ и исходил из того, что ответчик продолжает пользоваться земельным участком без законных на то оснований, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, представляется на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Согласно ст. 29 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Как усматривается из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится металлический гараж, принадлежащий Зинину Г.К.

23.03.2005г. на указанный земельный участок между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Зининым Г.К. был заключен договор аренды № 27293 земельного участка общей площадью 18 кв.м. для эксплуатации временного металлического гаража.

Срок договора аренды земельного участка истек 05.12.2009г.

В связи с истечением срока аренды 08.02.2011г. ДИЗО г.Ростова-на-Дону в адрес Зинина Г.К. было направлено уведомление о прекращении договора аренды и освобождении земельного участка от временного объекта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение установленного порядка землепользования г.Ростова-на-Дону в настоящее время не имеет каких-либо законных оснований пользования спорным земельным участком.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку п. 2 ст. 621 ГК РФ предусматривает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (ст. 610 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчик был извещен о прекращении договора аренды в установленные сроки, таким образом, возложение на ответчика обязанности освободить земельный участок от разборного железобетонного гаража не нарушает его прав и законных интересов.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы жалобы в силу ст. 330 ГПК РФ не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда об отсутствии в настоящее время у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинина Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200