Судья: Алешина Е.Э. Дело № 33-7910 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «12» июля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ткаченко Л.И., судей: Славгородской Е.Н., Руденко Т.В., при секретаре Кочергиной А.О., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «СГ «МСК» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2012 года, УСТАНОВИЛА: Чередниченко Г.М. обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что 11 марта 2011 года на а/д Гуково 1 км + 120 м произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2109, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Л.С.В., и автомобиля Шевроле Лачетти, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Чередниченко Г.М. ДТП произошло по вине Л.С.В., который нарушил п.п. 9, 10 ПДД РФ. Гражданская ответственность Чередниченко Г.М. застрахована в страховой компании ОАО «СК «МСК», гражданская ответственность Л.С.В. застрахована в страховой компании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 21 марта 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы. Ответчик данное ДТП признал страховым случаем, принял решение о выплате страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и возмещении расходов на независимую экспертизу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, однако выплату страхового возмещения не произвел. На основании изложенного, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 10660 рублей, неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, УТС в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, затраты по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, затраты по проведению экспертизы и подготовки заключения эксперта в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, затраты по проведению судебной экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, и по проведению повторной судебной экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Истец Чередниченко Г.М. и его представитель - Шевнин Е.С. в судебном заседании иск в объеме уточненных требований поддержали, просили удовлетворить иск. Представитель истца просил также взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22.04.2011г. по 14.07.2011 года. Представитель ответчика - Сыромятникова О.А. в судебном заседании с иском не согласилась. 29.03.2012 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Чередниченко Г.М. страховое возмещение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, УТС в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, по оплате услуг специалиста в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, по оплате судебной экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В апелляционной жалобе ОАО «СГ «МСК» просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 №131 были внесены изменения в Правила ОСАГО. Из п. 60 Правил было исключено указание на то, что возмещению подлежит реальный ущерб, а согласно п. 63 Правил, размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Таким образом, по мнению апеллянта, ни законом, ни Правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему. Положения п. 63 Правил исключают возможность включения в размер подлежащих возмещению убытков (при повреждении имущества потерпевшего) утраты товарной стоимости. Проверив материалы дела, выслушав Чередниченко Г.М. и его представителя Шевнина Е.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта. Постановляя соответствующее решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 15, 929 ГК РФ, ст.ст. 5, 6, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 63, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и исходил из следующих обстоятельств. Судом было установлено, что 11 марта 2011 года на а/д Гуково 1 км + 120 м произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2109, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Л.С.В., и автомобиля Шевроле Лачетти, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Чередниченко Г.М. ДТП произошло по вине Л.С.В., который нарушил п.п. 9, 10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Гражданская ответственность Чередниченко Г.М. застрахована в ОАО «СГ «МСК». В установленный срок Чередниченко Г.М. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Событие признано страховым случаем, 14 июля 2011 года Чередниченко Г.М. выплачено страховое возмещение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, включающее ущерб, причиненный автомобилю, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и дополнительные расходы по независимой оценке ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Между тем, судом установлено, что в соответствии с заключением эксперта Ростовского экспертно-технического центра от 15.09.2011 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа на дату ДТП составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Заключение эксперта не оспаривалось ответчиком, поэтому принято судом в качестве допустимого доказательства при разрешении спора, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика дополнительно стоимости страхового возмещения в размере 10660, 05 рублей. Установив, что истец в установленный срок (28.03.2011 года) обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы, однако страховое возмещение выплачено только 14.07.2011 года, суд посчитал подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований о выплате страхового возмещения. Отметив, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца также утраты товарной стоимости автомобиля в размере, указанном в заключении ООО «Эксперт+». С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение действительной (рыночной) стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств и потребительских свойств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, так как, безусловно, в случае продажи транспортного средства, товарный вид которого ухудшен, его владелец упустит определенную выгоду, выраженную в денежной сумме. Поэтому, представляется обоснованным, что нарушенное право владельца такого транспортного средства может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. В апелляционной жалобе ОАО «СГ «МСК» ссылается на то, что Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 №131 были внесены изменения в Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которыми из пункта 60 Правил было исключено указание на то, что возмещению подлежит реальный ущерб, поэтому нужно учитывать пункт 63 Правил, в котором указано, что размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Таким образом, ни законом, ни Правилами не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему. Действительно, Правила ОСАГО (в редакции Постановления Правительства от 29.02.2008 №131) не содержат положений о взыскании со страховщика реального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства. Однако, следует иметь в виду, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, а возможность взыскания реального ущерба предусмотрена статьей 15 ГК РФ. Пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.02 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 01.12.07 г. N 306-ФЗ) и подп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. N 263 (в редакции изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 29.02.08 г. N 131), не предусматривающие возмещение величины утраты товарной стоимости подлежат применению с учетом содержания и целей указанного Федерального закона, которые направлены на установление гарантий права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом. Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1). По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно указанным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (ст. 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, который просил взыскать истец, подтвержден материалами дела и никем не оспаривался. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы, направленные на иное толкование норм материального права, которыми руководствовался суд при разрешении спора, не могут быть основанием к отмене законного, обоснованного и правильного по существу решения суда первой инстанции. Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «СГ «МСК» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: