Судья Власова А.С. Дело № 33-7964/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Горбатько Е.Н. судей: Толстика О.В., Пановой Л.А. при секретаре: Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе Вархрамяна В.Л. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 апреля 2012 г., УСТАНОВИЛА: Вахрамян В.Л. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Ищенко А.А. о взыскании суммы страхового возмещения, упущенной выгоды, указав, что 02 мая 2011 года на автодороге Ростов-Таганрог произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Вахрамяна В.Л. и транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Ищенко А.А. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Ищенко А.А., гражданская ответственность которого по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», также согласно полиса «РЕСОавто» дополнительно застрахована гражданская ответственность владельца (страховая сумма 300 000,00 руб.). Филиал ОСАО«РЕСО-Гарантия» г. Ростов-на-Дону произвёл выплату страхового возмещения в размере 120000 руб. и 180000 руб. 15.01.2011 года, до наступления ДТП, между истцом и Маркосьяном В.Р. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля с указанием продажной цены в размере 700000 руб. Поскольку в результате ДТП сделка по продаже автомобиля не была совершена на оговоренных условиях, Вахрамян В.Л. просил взыскать с ответчика Ищенко А.А. упущенную выгоду в размере 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 279,83 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 643 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 руб. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Вахрамяна В.Л. к Ищенко А.А. отказано в полном объеме. Не согласившись с указанным решением, Вахрамян В.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение по делу. Апеллянт считает, что в судебном заседании был доказан факт заключения предварительного договора купли-продажи автомобиля и доказан факт, что договорная цена была установлена в размере 700000 руб. Апеллянт считает, что выводы суда противоречат гражданскому законодательству, а именно ст.454 ГК Российской Федерации о договоре купли-продажи. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Вахрамяна В.Л. по доверенности Кореневу Г.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами. Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Таких доказательств истцом суду не представлено. Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, будучи собственником автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, заключил предварительный договор купли- продажи данного транспортного средства с указанием продажной цены 700000 рублей. В качестве доказательств подтверждающих свои требования истец представил суду заключение специалиста о том, что рыночная стоимость данного автомобиля может составлять от 710000 до 900000 руб., а также копию расписки о передаче задатка в размере 20000 рублей. Суд первой инстанции, основываясь на ответе Федеральной таможенной службы, не принял представленные доказательства в качестве допустимых и достоверных и дал им критическую оценку, посчитав, что стоимость автомобиля истцом явно завышена, а копия расписки не может являться доказательством без предъявления подлинника, который суду представлен не был. Кроме того, суд дал критическую оценку показаниям свидетеля [ФИО]12., с которым и был заключен предварительный договор, посчитав их противоречивыми и непоследовательными. Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене состоявшегося судебного решения. Доводы жалобы Вахрамяна В.Л. по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В данном случае, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 апреля 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахрамяна В.Л. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: