Красносулинский прокурор обратился в суд с иском к Администрациям района и городского поселения об обязании ликвидировать свалку. Суд отказал в требованиях. Судебная коллегия решение суда оставила без изменения.



Судья: Самойленко М.Л. Дело № 33-7796

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Порутчикова И.В.,

судей: Сачкова А.Н., Чайка Е.А.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по апелляционному представлению Красносулинского городского прокурора на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2012г.

УСТАНОВИЛА:

Красносулинский городской прокурор обратился в суд с иском о признании незаконными бездействия Администрации Красносулинского района РО по непринятию мер по утилизации и переработке собираемых на территории района и вывозимых на городскую свалку бытовых и иных отходов, а также бездействия Администрации Красносулинского городского поселения по непринятию мер по организации благоустройства территории городского поселения, об обязании ответчиков ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную на ..... путем очистки территории с рекультивацией земельного участка до 31.12.2012г.

В обоснование требований истец указал, что Красносулинской городской прокуратурой в соответствии с заданием прокуратуры Ростовской области проведена проверка исполнения Администрацией Красносулинского района и Красносулинского городского поселения требований законодательства РФ об отходах производства. В ходе проверки выявлено, что на территории городского поселения имеются несанкционированные места размещения твердых бытовых отходов, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду и создающие угрозу экологической и санитарной безопасности на территории поселения. На территории городского поселения расположен объект размещения отходов производства и потребления - несанкционированная свалка, расположенная на земельном участке, ..... эксплуатируемая с 1970 г. При этом, на территории района отсутствует полигон ТБО или иной объект для размещения отходов производства и потребления, соответствующий требованиям законодательства в указанной сфере. Это свидетельствует о невыполнении требований действующего законодательства и отсутствии должной организации благоустройства территории поселения. Органами местного самоуправления района и городского поселения не используются в полной мере предоставленные законом полномочия в области охраны окружающей среды.

В судебном заседании помощник прокурора Корчагина А.Ю. поддержала заявленные требования, пояснив, что бездействие муниципальных органов городского поселения и района по неосуществлению организации работ по ликвидации несанкционированной городской свалки нарушает права жителей городского поселения на благоприятную среду.

Представитель Администрации Красносулинского городского поселения Жеребцов Г.Ю. возражал относительно доводов иска по тем основаниям, что Администрацией обязанности, возложенные Уставом по организации благоустройства территории городского поселения, исполняются в полном объеме. Организация сбора и вывоза мусора относится к вопросам местного значения поселения, которые исполняются надлежаще, а организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов относится к вопросам местного значения муниципального района. Существующий в действительности объект «городская свалка» должен находиться в собственности муниципального района, который в силу закона должен нести ответственность за содержание такого рода объектов, в том числе и организовать работы по ликвидации городской свалки.

Представитель Администрации Красносулинского района Долгова М.Б., требования о том, что городская свалка, действующая в настоящее время, не отвечает требованиям действующего законодательства, признала, вместе с тем пояснила, что Администрацией района принимаются меры по созданию полигона ТБО, отвечающего необходимым требованиям действующего законодательства, и ликвидация существующей городской свалки до «запуска» полигона ТБО приведет к большим негативным последствиям для окружающей среда и населения города и района.

Решением Красносулинского районного суда РО от 17.04.2012г. отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционном представлении Красносулинский городской прокурор ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апеллятор указывает, что при вынесении решения суд необоснованно руководствовался как определяющим только одним доказательством - решением Красносулинского городского суда РО от 20.11.2007г. Суд акцентировал внимание на то, что этим судебным постановлением установлена необходимость утилизации твердых бытовых отходов на городской свалке до возникновения реальной возможности создания альтернативного полигона размещения и утилизации ТБО. Однако суд не учел, что с ноября 2007г. прошло значительное время, и до сих пор санкционированный объект для размещения отходов на территории района не создан. Бытовые отходы и мусор до настоящего времени неконтролируемо вывозятся на городскую свалку, которая не соответствует действующему закону. Работа администрации района по строительству полигона ТБО находится только на стадии разработки проектно-сметной документации с 2008 года и по настоящее время. Суд также не учел, что созданным администрацией городского поселения для сбора и вывоза мусора МУП «Наш город» собранные в городе отходы также вывозятся на городскую свалку, и мер к их вывозу на санкционированные полигоны не предпринимается. Суду следовало критически оценить доводы администрации городского поселения о заключении между МУП «Наш город» и ООО «СулинАква» договора, согласно которому общество обязалось проводить работы по организации утилизации и переработки бытовых отходов на объекте «Полигон ТБО», контролировать правильность заложения внешнего откоса полигона, обеспечивать сохранность объекта, а также препятствовать свободному доступу посторонних лиц на объект и иных действий. Эти доводы не подтверждены документально в части выполнения обществом указанных в контракте работ. Прокуратурой города заявлялось суду о незаконности этого договора, так как ООО «СулинАква» не имеет лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами и фактически указанную деятельность не осуществляло. В Красносулинском районе отсутствует объект размещения отходов - «Полигон ТБО». Однако суд данные обстоятельства не учел.

Выслушав лиц, участвующих при апелляционном рассмотрении дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для отмены или изменения судебного акта.

В основе заявленного истцом судебного спора лежат обстоятельства, связанные с оценкой действий (бездействия) Администрации Красносулинского района и Администрации Красносулинского городского поселения по поводу принятия мер по утилизации и переработке собираемых на территории района и вывозимых на городскую свалку бытовых и иных отходов и мер по организации благоустройства территории городского поселения и, как следствие, - об обязании ответчиков ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную на северной окраине г. Красный Сулин путем очистки территории с рекультивацией земельного участка.

Установлено, что сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ представлены суду доказательства в обоснование своих требований и возражений. Судом созданы все процессуальные возможности для реализации сторонами прав, предусмотренных ГПК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, правильно определил характер спорных правоотношений и установил все существенные обстоятельства, необходимые для вынесения законного и обоснованного решения. Судом проверены все основания как заявленного иска, так и возражений ответчиков. В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отверг доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При этом, суд первой инстанции правильно принял во внимание то, что 20.11.2007г. состоялось решение Красносулинского городского суда РО, которым отказано в удовлетворении требований прокурора по иску к МУП «Управление городского хозяйства», Администрации Красносулинского городского поселения о приостановлении деятельности МУП «УГХ» в части утилизации твердых бытовых отходов на земельном участке, предназначенном для этих целей. В обоснование такого решения суд указал, что в случае приостановления утилизации ТБО на свалке, необходимо создать или организовать транспортировку и приемку ТБО на другой полигон, отвечающий необходимым требованиям действующего законодательства, но такой объект для размещения отходов отсутствует в г. Красный Сулин, и реальная возможность приостановления утилизации ТБО на земельном участке, предназначенном для этих целей, расположенном по адресу: Ростовская область, северная окраина г. Красный Сулин, отсутствует, а приостановление утилизации ТБО на вышеуказанном земельном участке, предназначенном для этих целей может повлечь еще большие негативные последствия для окружающей среды и населения города.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.02.2008г. обжалуемое решение было оставлено без изменения, а представление прокурора без удовлетворения. Судебная коллегия указала на то, что суд правильно исходил из того, что приостановление утилизации ТБО на указанном земельном участке городской свалки, предназначенном для вывоза отходов и мусора, может привести к негативному воздействию на окружающую природную среду и связанным с этим социальным и экономическим последствиям, поскольку объективно установлено, что в г.Красный Сулин отсутствует другой объект для размещения и утилизации отходов, соответствующий требованиям природоохранного законодательства.

Настоящий суд сделал правильный вывод о том, что указанным судебным актом установлена необходимость утилизации твердых бытовых отходов на земельном участке городской свалки, предназначенном для вывоза отходов и мусора до возникновения реальной возможности создания альтернативного полигона размещения и утилизации ТБО.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказано бездействие заявленных ответчиков на конец 2011г. и начало 2012г., в результате которого нарушены права населения городского поселения. Ответчиками представлена достаточная совокупность доказательств того, что ОМСУ с 2008г. по настоящее время предпринимаются меры по организации строительства полигона ТБО в районе и меры по организации благоустройства территории городского поселения.

В этой ситуации утверждения истца о наличии бездействия заявленных ответчиков в нарушение требований Конституции РФ, ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ФЗ «Об отходах производства и потребления», ФЗ «Об охране окружающей среды» и Земельного кодекса РФ не убедительны, так как они основаны на предположениях и оценочных суждениях, не подтвержденных соответствующими доказательствами.

Судебная коллегия считает, что отсутствие в настоящее время положительного для неопределенного круга лиц результата по ликвидации свалки, ввода в эксплуатацию полигона для ТБО и вывоза на него отходов производства и потребления само по себе не может служить основанием для констатации бездействия администраций района и городского поселения.

При этом судебная коллегия учитывает окончание стадии проектирования полигона ТБО. Согласно письму ЗАО «ДАР\ВОДГЕО» от 20.06.2012г., представленного суду апелляционной инстанции представителем ответчика, проектная документация с положительным заключением экспертизы будет передана в адрес заказчика до 20.09.2012г. Представитель администрации Красносулинского района пояснил, что полигон планируется как межмуниципальный, и для его строительства в областном бюджете уже запланированы соответствующие денежные средства.

У судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению эти сведения.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора следует признать обоснованным и законным.

Апелляционное представление и объяснение представителя истца в суде апелляционной инстанции не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку апеллятор не указывает правовых мотивов опровержения выводов суда первой инстанции, и его доводы направлены на переоценку доказательств по делу, для чего оснований не имеется. То обстоятельство, что с 2008г. по настоящее время ОМСУ района не построен полигон ТБО не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности выводов суда об отсутствии бездействия заявленных прокурором ответчиков.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не установлено. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2012г. оставить без изменения, а апелляционное представление Красносулинского городского прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200