«02» июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.Е.

судей Перфиловой А.В., Тахирова Э.Ю.

при секретаре Кудис Э.В.,

заслушав в судебном заседании доклад судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе Ляшко Е.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 03 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Ляшко Е.В. обратилась в суд с иском к Тарасенко Л.И., Ляшевой Н.П., Багировой С.Г., администрации г. Батайстка, Комитету по управлению имуществом г. Батайска, в котором, с учетом уточненных требований просила:

- признать частично недействительным доверенность, удостоверенную нотариусом г. Батайска Бурляевой А.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении полномочий, переданных [ФИО]37 своим представителям Ляшевой Н.П. и Тарасенковой Л.И.;

- признать недействительным договор купли-продажи в части продажи 1/6 доли домовладения в составе жилого дома лит «А», жилого дома лит. «Г» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между [ФИО]36 в лице представителя Ляшевой Н.П. с Тарасенковой Л.И.;

- применить последствия недействительности сделки с возвратом сторон в первоначальное положение, а именно: признать недействительной регистрацию права собственности за Тарасенковой Л.И. на жилой дом лит «А», жилой дом лит. «Г» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- восстановить право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за [ФИО]38

- отменить постановление мэра г. Батайска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об объединении земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- признать недействительным договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года купли-продажи земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- признать недействительным зарегистрированное за Тарасенковой Л.И. право собственности на земельный участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- обязать КУИ г. Батайска возвратить Тарасенковой Л.И., полученные по договору купли-продажи денежные средства;

- признать договор купли-продажи жилого дома лит «А», жилого дома лит. «Г» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Тарасенковой Л.И. и Багировой С.Г., удостоверенный нотариусом г. Батайска Пономаревой Н.П. в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительным;

- признать недействительным зарегистрированное право собственности за Багировой С.Г. на жилой дом лит. «А», жилой дом лит. «Г» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать Тарсенкову Л.И. возвратить Багировой С.Г. денежные средства, полученные по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

- восстановить Ляшко Е.В. права на приобретение в собственность 1/6 доли земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- признать за ней право собственности на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 547 кв. м.

В обоснование исковых требований истица указала, что ее отец [ФИО]35 проживающий в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вместе с ней, ее братом [ФИО]39 и их матерью (бывшей женой Ляшко Т.А., с которой брак расторгнут в 2002), умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

После его смерти открылось наследство в виде 1/6 доли в собственности на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, денежных вкладов. Когда она стала оформлять в 2010 году наследство, то выяснилось, что еще в декабре 2004 года свою 1/6 долю в праве собственности на жилой дом лит. «А», «Г» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]41 продал Тарасенковой Л.И. по нотариально удостоверенному договору купли-продажи. Причем, договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключала и подписывала за него Ляшенко Н.П., которой он выдал доверенность.

Истица сослалась также на то, что ее отец не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, так как страдал хроническим заболеванием. Тарасенкова Л.И. обманным путем получила указанную доверенность. Кроме того, договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ее отец не подписывал, никаких денег ни отец, ни мать от Ляшевой Н.П.и от Тарасенковой Л.И. не получали.

Последняя в 2006 году объединила оба участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (как она знает, она была собственником участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а затем в октябре 2006 года выкупила земельный участок у города, заключив с КУИ г. Батайска договор купли-продажи, зарегистрировала его в Управлении Росреестра, однако эти документы являются недействительными.

По договору купли-продажи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Тарасенкова Л.И. продала Багировой С.Г. жилой дом лит. «А» и жилой дом лит. «Г», расположенный на земельном участке общей площадью 544 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Свое право на жилые дома Багирова С.Г. зарегистрировала в установленном законом порядке.

Истица исковые требования поддержала и просил исковые требования удовлетворить.

Ответчица Багирова С.Г. в судебные заседания не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица Ляшева Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчица Тарасенкова Л.И. в судебные заседания не явилась, так как находится в местах лишения свободы, осуждена приговором Батайского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ст. 159 УК РФ за мошеннические действия. Копия искового заявления ей направлялась. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика администрации г. Батайска в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела был извещен, суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика КУИ г. Батайска в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать в его отсутствие.

3-е лицо Мамыкин В.В. в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать в его отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Шевченко О.С., которая иск не признала.

3-е лицо нотариус г. Батайска Бурляева А.В. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие 3-его лица.

3-е лицо судебный пристав-исполнитель Батайского Отдела УФССП по РО в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен.

3-е лицо Ляшко Н.В. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Решением Батайского городского суда Ростовской от 03 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Ляшко Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ляшко С.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы заявителя в основном сводятся к несогласию с выводами суда и данной судом оценкой доказательств.

Ляшко С.В. ссылается на то, что при вынесении решения суд, в нарушение ст. 59,60 ГПК РФ, не принял во внимание представленные истицей доказательства по делу, а именно: справки с медицинских учреждений, экспертное заключение, показания свидетелей со стороны истицы, первоначально данные показания ответчицей Ляшевой Н.П., а напротив, незаконно в основу решения положил показания свидетеля со стороны третьего лица [ФИО]42 чем нарушил принцип состязательности равноправия сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 1/6 доля в праве собственности на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежала [ФИО]66 - матери [ФИО]43. (отца истицы) на основании свидетельства о праве на наследство от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

[ФИО]44. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

После ее смерти, наследником являлся ее сын [ФИО]45, который ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратился с заявлением о принятии наследства, получив только свидетельство о праве на наследство от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на денежные вклады.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]46 выдал нотариально удостоверенную доверенность нотариусом г. Батайска Бурляевой А.В, реестр НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на имя Тарасенковай Л.И. и (или) Ляшевой Н.П. на оформление документов на право собственности после смерти [ФИО]65. на 1/6 долю дома и земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА им было получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом камышовый, ошелеванный общей площадью 34,50 кв.м, жилой дом саманный, обложенный кирпичом общей площадью 46,30 кв.м, расположенные на земельном участке общей площадью 541 кв. м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА право собственности на эти объекты недвижимости было зарегистрировано за ним в установленном законом порядке.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА одновременно с доверенностью на право оформления своих наследственных прав на 1/6 долю дома и земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, [ФИО]47. вместе с другими собственниками домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - Косаревым Н.А., Косаревой В.И., выдал Тарасенковой Л.И. и (или) Ляшевой Н.П. нотариально удостоверенную доверенность нотариусом г. Батайска Бурляевой А.В. на продажу любому лицу и на условиях и за цену по своему усмотрению домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а также на регистрацию перехода права собственности к покупателю в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Косаревым Н.А., Косаревой В.И., [ФИО]48 в лице их представителя Ляшевой Н.П., действующей на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Веремеевой А.Г., Маринич Н.Г. в лице представителя Плахиной Л.Н., действующей на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА именуемыми «продавцами» и Тарасенковой Л.И. заключен договор купли-продажи целого домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 150.000 руб..

Согласно п. 3 договора деньги были получены до подписания.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Тарасенкова Л.И. зарегистрировала за собой право собственности на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН причем заявление о регистрации своего права подавала в правление Росреестра Батайский Отдел сама Тарасенкова Л.И., а не Ляшева Н.П..

Тарасенкова Л.И. являлась владельцем рядом расположенного земельного участка общей площадью 443 кв. м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Постановлением мэра г. Батайска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оба земельных участка были объединены в один и вновь образованному земельному участку был присвоен почтовый адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - общая площадь 987 кв.м.

Постановлением мэра г. Батайска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Тарасенковой Л.И. было предоставлено право за плату приобрести в собственность земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 987 кв. м.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между КУИ г. Батайска и Тарасенковой Л.И. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 987 кв. м.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Тарасенкова Л.И. зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 987 кв.м.

По договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, удостоверенному нотариусом г. Батайска Пономаревой Н.П., Тарасенкова Л.И. продала Багировой С.Г. жилой дом лит. «А» камышовый, общей площадью 34,50 кв. м, жилой дом лит. «Г», саманный, обложенный кирпичом, общей площадью 46,30 кв. м, расположенный на земельном участке общей площадью 544 кв. м АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, свое право на жилые дома Багирова С.Г. зарегистрировала в установленном законом порядке.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]51. умер.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с заявлением о принятии наследства после его смерти к нотариусу г. Батайска Бурляевой А.В., обратилась Ляшко Е.В., в котором указала в качестве наследственной массы квартиру (долю) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, денежные вклады ( л.д. 2 наследственного дела № 198).

[ФИО]54 (сын наследодателя и 3 лицо по делу) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года нотариально отказался от принятия наследства.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ляшко Е.В. обратилась с еще одним заявлением к нотариусу г. Батайска Бурляевой А.В. о принятии наследства, в котором в наследственной массе указывает уже 1/6 долю жилого дома и земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ( л.д. 21 наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Решениями Батайского городского суда, Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону, судебными приказами мировых судей с Тарасенковой Л.И. в пользу ряда взыскателей Чадаевой М.М., Мамыкина В.В., Павленко М.А., Хаустова В.Н., Нетяженко Т.Б., Бондаренко Н.А., Багировой С.Г. и других, а также в пользу МИ ФНС РФ № 25, № 11, УПРФ в Кировском районе г. Ростова-на-Дону) были взысканы денежные суммы в размере в общей сумме более ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в Батайском Отделе УФССП по РО имеется сводное исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в рамках которого был наложен арест на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 987 кв м.

Указанный земельный участок был выставлен на торги, но в связи с тем, что земельный участок в установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» срок не был реализован.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА этот земельный участок был передан взыскателю Мамыкину В.В. в счет погашения долга по цене 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценки имущества, актом передачи нереализованного имущества от 13 марта 2012 года земельный участок был передан Мамыкину В.В..

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статьи 177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 177 ГК РФ, лежит на истце.

Как разъяснено пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Исковые требования Ляшко Е.В. основывала на том, что в момент заключения выдачи доверенности [ФИО]57 на имя Тарасенко Л.И. и (или) Ляшевой Н.П. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а отсюда и все последующие сделки…он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку [ФИО]58 состоял на учете у врача-нарколога в ЦГБ г. Батайска с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с диагнозом «хронический алкоголизм средней стадии», расстройством личности и поведения, вызванные употреблением алкоголя.

В связи с необходимостью подтверждения указанного выше определением суда от 09 августа 2011 года по ходатайству Ляшко Е.В. была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]59 в юридически значимый период (на момент выдачи доверенности) каким –либо психическим расстройством, слабоумием и временным психическим расстройством не страдал. Обнаруживал признаки иного болезненного состояния психики в форме расстройства личности и поведения, вызванные употреблением алкоголя. Нарушения психики - стойкий абстинентный синдром, алкогольная интоксикация у него носили выраженный, стойкий характер и в наибольшей степени вероятности могли существенно ограничивать его способность понимать характер и значение сделки и ее юридических последствий.

Суд, анализируя представленные доказательства по признанию недействительной доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в части полномочий выданный [ФИО]60 на основании ст. 177 п.1 ГПК РФ, пришел к верному суждению о том, что с достоверностью утверждать нельзя, что в момент подписания данной доверенности [ФИО]61 не мог понимать значение своих действий, руководить ими в силу своего болезненного состояния – хронического алкоголизма.

Заключение экспертизы говорит лишь о вероятности существенного ограничения его способности понимать характер и значение подписанной им доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Суд правильно сослался на то, что после подписания такой доверенности и вплоть до своей смерти сам [ФИО]62. не оспаривал эту доверенность и не отозвал ее в установленном законом порядке.

Кроме того, суд обоснованно указал, что истица Ляшко Е.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств того, что Тарасенкова Л.И. или Ляшева Н.П. знали о том, что [ФИО]63 умер еще в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА или до того, как за Тарасенковой Л.И. было зарегистрированное право собственности на жилые дома лит. «A» и «Г» и, что выданная им доверенность прекратила в связи с его смертью свое действие.

Также выводы суда первой инстанции верны относительно того, что никаких действий, предусмотренных ст.ст. 188,189 ГК РФ об извещении лиц, которым была выдана доверенность, о смерти доверителя, истица, как правопреемник, не предприняла, что она сама не отрицала в судебном заседании.

Верным является вывод суда о том, что с 2005 г. истица не интересовалась судьбой наследственного имущества, на которое претендовала, с 2008 г. жилых домов лит. «А» и «Г» не имеется, они снесены, а с заявлением о принятии наследства в виде доли в праве собственности на жилой дом истица обратилась только в сентябре 2010 г.

Разрешая заявленные требования, относительно требований истицы о признании постановления мэра г. Батайска, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 987 кв.м, признании недействительным зарегистрированного за Тарасенковой Л.И. права на земельный участок, об обязании КУИ г. Батайска возвратить Тарасенковой Л.И. все полученное по этому договору, то суд первой инстанции, отказывая в их удовлетворении, обоснованно исходил из того, что к данным правоотношениям истица никакого отношения не имеет, стороной в указанных договорах не является. Постановление мэра и договор купли-продажи земельного участка были приняты в соответствии со ст. 36 ЗК РФ и действовавшем в то время Приказом Министерства экономического развития и торговли в РФ от 30 октября 2007 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда, что оснований для удовлетворения требований о восстановлении Ляшко Е.В. право на приобретение в собственность земельного участка в размере 1/6 доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке универсального правопреемства и о признании за ней права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок не имеется, поскольку данные правоотношения противоречат положениям ст. 36 ЗК РФ ( отсутствуют строения, сооружения на земельном участке), земельного участка с площадью 547 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уже не существует, так как имеется единый земельный участок, общей площадью 987 кв.м., своей долей в праве собственности на жилые дом лит. «А» и «Г», и на земельный участок с учетом единства земельного участки и жилого дома, при своей жизни распорядился отец истца [ФИО]64

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Ляшко Е.В. относительно того, что судом дана неверная оценка свидетельским показаниям и другим собранным по делу доказательствам, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

Как усматривается из оспариваемого решения, судом всем представленным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей и заключению экспертов, дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 03 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ляшко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: