Судья Курилова А.Е. Дело № 33-7822 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М., судей Берестова В.П., Афанасьева О.В., при секретаре Мушкетовой И.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. дело по апелляционной жалобе Кишко В.В., Кишко И.Н., Новоселовой П.Ф. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛА: ООО «Управляющая компания «Исток» обратилось в суд с иском к Кишко В.В., Кишко И.Н., Новоселовой П.Ф. о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению, водоотведению, содержанию и ремонту, управлению общим имуществом многоквартирного дома, вывозу ТБО. В обоснование иска истец указал, что 000 «Управляющая компания Исток» образовано 10.08.2006 года. 19.09.2006г. решением общего собрания собственников помещений дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ООО «УК Исток» выбрана управляющей организацией. 01.01.2007 г. с собственниками указанного жилого дома заключен договор управления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец, согласно п. 1.1 договора управления оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. В соответствии с договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2007 г. между [ФИО]1 (поставщиком воды и канализации для населения города) и ООО «УК Исток» (управляющей организацией), ООО «УК Исток» за плату приняло на себя функции абонентного отдела, а именно: начисление и сбор платежей, печатание и разноску квитанций, взыскание задолженности, в том числе за прошедшие периоды, за оказываемые [ФИО]1 услуги жильцам по водоснабжению и водоотведению, вывоз ТБО. Ответчики Кишко В.В. и Кишко И.Н. являются собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пр. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Новоселова П.Ф. членом семьи. По состоянию на 01.11.2011 г. за ответчиками за оказанные им услуги образовалась задолженность с декабря 2008г. по октябрь 2011г. включительно в сумме 58455 рублей 75 копеек. Ссылаясь на ст.ст. 30, 31, 153-157 ЖК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков Кишко В.В., Кишко И.Н., Новоселовой П.Ф. солидарно задолженность в сумме 58455 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1953 руб. 67 коп. Кишко В.В. обратился в суд со встречным иском к ООО УК «Исток» и просил суд о следующем: 1) Признать установление размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества на 2008 - 2011 годы в сумме 7,71 руб./м.кв.; 7,89 руб./м.кв.; 10,45 руб./м.кв.; 11,81 руб./м.кв.; 11,94 руб./м.кв. в месяц незаконными, противоречащими ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, ст. 162 ЖК РФ, а также Закону РФ «О защите прав потребителей», и исключить из расчета предполагаемой задолженности сумму в размере 12626,72 руб., указав, что в соответствии с протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2008 года общего собрания собственников дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества их дома на 2008 год установлен тариф 6,68 руб./м.кв. Однако, в последующем тарифы необоснованно повышались: в расчетах за декабрь 2008 года - 7,71 руб./м.кв., за январь-февраль 2009 года - 7,89 руб./м.кв., с 01.03.2009 года до конца года - 10,45 руб./м.кв., за 2010 год и 10 месяцев 2011 года - 11,81 руб./м.кв. и 11,91 руб./м.кв. соответственно. Истец считает повышение размера тарифа необоснованным, поскольку фактически никаких собраний по установлению размера платы за содержание и ремонт общего имущества на 2009-2011 годы, не проводилось, от ООО «УК «Исток» никаких предложений не поступало, поэтому должен действовать тариф в размере 6,68 руб./м.кв. В результате сумма предполагаемой задолженности, согласно расчету Кишко В.В., завышена на 12626,72 рублей, что является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей». 2) Признать переплату за уборку территории, не входящей в состав общего имущества их дома, незаконной, противоречащей пунктам 2 «е» и 15 «в» Правил содержания общего имущества в МКД, а также Закону РФ «О защите прав потребителей» и исключить из расчета предполагаемой задолженности 7604,33 руб., указав, что в соответствии с кадастровым планом земельного участка, на котором расположен дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уборочная площадь придомовой территории составляет 566,8 кв.м. Однако, согласно отчетам МУП «ЖРЭУ» об объеме выполненных работ в период с 01.12.2008 года по 31.07.2011 года плата за уборку придомовой территории начисляется из расчета 5747 кв.м., что в 10,14 раз превышает придомовую территорию, входящую в состав общего имущества дома, подлежащую уборке. За это время оплачена сумма 260162,78 руб. За период с 01.08.2011 года по 30.10.2011 года оплачивалась уборка территории площадью 2221,37 кв.м. на сумму 19998 руб. Эти суммы подтверждаются отчетами ООО «УК «Исток» об использовании платежей населения за указанные периоды. Исходя из фактической уборочной площади, переплата согласно расчету истца составила всего 249399,48 руб., при этом доля ответчиков в переплате составляет 7604,33 руб. 3) Признать оплату работ, не имеющих отношения к содержанию имущества их дома незаконной, противоречащей п. 2 «ж» «Правил содержания общего имущества в МКД» и Закону РФ «О защите прав потребителей» и исключить из расчета задолженности 1051,14 руб., указав, что ООО «УК «Исток» оплатила с лицевого счета дома работы, не имеющие отношения к содержанию общего имущества дома, в течение искового периода на сумму 34474,33 рубля. Это подтверждается отчетами ООО «УК «Исток» об использовании платежей населения. На земельном участке их дома нет детских и спортивных площадок, дворовых сооружений и строений, зеленых насаждений и нет возможности их разместить, так как границы земельного участка проходят по отмостке дома. Доля ответчиков в незаконно выплаченных суммах составляет 1051,14 рубль. В сумму 34474,33 руб. входят суммы оплаты за следующие работы: опиловка, вывоз веток; вывоз листьев; ремонт дворового освещения; окраска МАФ (2 горки, лесенка); устройство детской площадки; установка песочницы; установка скамеек 2 шт. 4) Признать оплату в размере 40531,48 руб. за содержание имущества, не входящего в состав общего имущества их дома, незаконной, противоречащей п. 8 Правил содержания общего имущества МКД и исключить из расчета предполагаемой задолженности сумму 1235,83 рублей, указав, что работы по прочистке канализационной сети спецмашиной в январе 2010 года на сумму 10401,48 рублей и устранение аварии на водоводе в январе 2011 года на сумму 30130 рублей, не имеют отношения к содержанию общего имущества их дома и не могут оплачиваться за счет собственников помещений в этом доме. 5) Исключить сумму 924,92 рубля из суммы предполагаемой задолженности, поскольку с 01.08.2006 года на основании технических условий, выданных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, их квартира отключена от системы центрального отопления и обогревается автономно, вследствие чего работы по содержанию и ремонту системы централизованного отопления к их квартире не относятся. Затраты на содержание и ремонт системы теплоснабжения дома в исковом периоде составили 30334,76 рублей. Доля ответчиков в сумме предполагаемой задолженности составляет 924,92 рубля. В сумму 30334,76 рубля входят оплаты за следующие работы: ремонт системы отопления кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; изоляция трубопровода; опрессовка системы отопления; замена трубопровода кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; ремонт системы отопления; гидравлическая опрессовка; установка бандаж кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; установка хомута кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; замена трубопровода, установка крана в подвале; ремонт системы отопления. 6) Признать списание с лицевого счета дома суммы 55894,5 руб. на выплату работнику ООО «УК «Исток» - домкому, незаконным и противоречащим ЖК РФ и ТК РФ и исключить из расчета предполагаемой задолженности ответчиков перед 000 «УК «Исток» сумму 1704,25 руб., указав, что с 01.07.2009 года по октябрь 2011 года согласно отчетам ООО «УК «Исток» об использовании платежей населения с лицевого счета дома списано 55894,5 руб. на ежемесячные выплаты «домкому». Доля ответчиков в сумме этих выплат составляет 1704,25 руб. Кишко В.В. считает, что ООО «УК «Исток» без всяких на то оснований выплачивало своему работнику заработную плату из средств жильцов дома, зачисленных на лицевой счет для оплаты работ и услуг по содержанию общего имущества дома. В судебном заседании представители ООО «Управляющая компания «Исток» Юрова Д.С и Васильева С.А. поддержали заявленные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований Кишко В.В. просили отказать. В судебном заседании Кишко В.В., действующий от своего имени и как представитель ответчиков Кишко И.Н. и Новоселовой П.Ф., исковые требования ООО «УК «Исток» не признал, свои встречные исковые требования просил удовлетворить. Кишко И.Н. и Новоселова П.Ф. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие. Решением Каменского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2012 года исковые требования ООО «Управляющая компания «Исток» удовлетворены, во встречном иске Кишко В.В. отказано. Не согласившись с решением суда, Кишко В.В., Кишко И.Н. и Новоселова П.Ф. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда как незаконное отменить. Ссылаясь на доводы встречного иска, апеллянты полагают, что суд неправильно применил нормы права, предусмотренные ст. ст. 56, 60, 159, 426 ГК РФ, ст.156, 158, 162, ЖК РФ, а по отдельным эпизодам выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянты считают, что договор управления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2007 г. является ненадлежащим доказательством по делу в виду его недействительности, указывают также на отсутствие оснований для взыскания с них задолженности, поскольку они никакого договора с управляющей компанией не заключали. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей ООО «Управляющая компания «Исток», ответчика Кишко В.В., действующего также как представителя Кишко И.Н. и Новоселовой П.Ф., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, приходит к следующим выводам. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 31, 39, 36, 46, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 161, 162 ЖК РФ; ст.158, 159, 162, 210, 290, 426, 540 ГК РФ. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ответчики Кишко В.В. и Кишко И.Н. являются собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Новоселова П.Ф. является членом семьи собственников. Ссылаясь на правила ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 31, 153, 154 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о солидарной обязанности ответчиков оплачивать расходы по содержанию жилого помещения, коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение, то есть с 1996 года, и не принял довод ответчиков об отсутствии у них такой обязанности в виду не заключения с ними соответствующего договора с управляющей организацией. Основываясь на положениях ст. 155 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ответчиков вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи управляющей организации, в данном случае ООО «Управляющая компания «Исток». Суд первой инстанции, исследовав протокол общего собрания собственников помещений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 19.09.2006г., решением которого ООО «УК Исток» выбрана управляющей организацией, договор управления с собственниками жилого дома от 01.01.2007 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не принял утверждения ответчиков о недействительности данного решения и договора, сославшись на отсутствие этому допустимых доказательств и отсутствие сведений об обжаловании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в установленном порядке, а также на отсутствие соответствующих исковых требований, признав указанные решение и договор допустимыми доказательствами по делу. Ссылаясь на положения ст.ст. 157, 158 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, сославшись на решение органа местного самоуправления об установлении размера платы на 2009 года, а также, на исследованные судом решения общих собраний собственников по установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и не принял доводы ответчиков об отсутствии таких решений общих собраний. Проверив расчет задолженности ответчиков, суд признал его правильным и взыскал всю сумму задолженности с ответчиков, признав необоснованными встречные требования ответчика Кишко В.В. Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества на 2008 - 2011 годы в сумме 7,71 руб./м.кв., 7,89 руб./м.кв., 10,45 руб./м.кв., 11,81 руб./м.кв., 11,94 руб./м.кв. незаконными, суд первой инстанции признал данные требования беспредметными, неверно рассчитанными ответчиком ввиду включения им в расчет денежных сумм за вывоз твердых бытовых отходов, поскольку начисление платы за вывоз твердых бытовых отходов осуществлялся отдельной строкой по тарифам Админстрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 158 ЖК РФ. Суд первой инстанции признал необоснованными требования Кишко В.В. относительно переплаты за уборку территории, сославшись на пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, согласно которому в состав общего имущества входят элементы озеленения, благоустройства и иных объектов, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, а также на наличие соответствующего договора, указав, что размер платы установлен исходя из площади жилых помещений, а не размера земельного участка, признав расчеты Кишко В.В. неверными. Основываясь на ст.ст. 36, 39 ЖК РФ, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, суд первой инстанции признал обоснованными расходы в размере 34474 руб. 33 коп. на содержание придомовой территории, а исковые требования Кишко В.В. и в данной части необоснованными. Суд первой инстанции не принял доводы Кишко В.В. о признании оплаты в размере 40531,48 рубль за содержание имущества, не входящего в состав общего имущества их дома, незаконной, и исключении из расчета предполагаемой задолженности суммы 1235,83 рублей, признав на основе исследования доказательств по делу обоснованными оплату работ по устранению аварии на водоводе и работ по прочистке канализационной сети как относящихся к содержанию и ремонту общего имущества. Суд первой инстанции отклонил доводы Кишко В.В. о неправомерности взимания с него расходов по содержанию и ремонту системы централизованного отопления на том основании, что их квартира отключена от системы центрального отопления и обогревается автономно, указав, что в соответствии со ст.ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ внутридомовые инженерные сети теплоснабжения являются общей собственностью владельцев квартир, которые на основании ст. 210 ГК РФ обязаны нести расходы по их содержанию. Суд пришел к выводу, что наличие в квартире Кишко В.В. автономного отопления не освобождает его от обязанности содержания общего имущества жилого дома. Суд первой инстанции признал необоснованными требования Кишко В.В. о признании незаконными списания с лицевого счета дома 55894,5 руб. на выплату работнику ООО «УК «Исток» - домкому, поскольку суд установил, что средства домкому [ФИО]2 в размере 345 руб. выплачивалась не из средств собственников жилого дома, а из фонда заработной платы ООО «УК «Исток», и в размере 1700 руб. в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется. Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Каменского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кишко В.В., Кишко И.Н., Новоселовой П.Ф.– без удовлетворения. Председательствующий Судьи: