Судья: Алексеева О.Г. Дело № 33-8050 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 июля 2012 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г., судей: Хаянян Т.А., Григорьева Д.Н., при секретаре: Росляковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Корниловой Т.Г. по апелляционной жалобе Вишневского М.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2012 года, У С Т А Н О В И Л А: Малинин А.В., Сафронова С.В., Свирина Г.В. обратились в суд с иском к Вишневской Р.М., Вишневской В.Н., Вишневскому М.А., Лисицину И.В., Сафронову И.С., Карташовой В.Р., 3-е лицо: УФМС России по РО, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование указали, что являются собственниками жилого дома, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону. По настоящему адресу зарегистрированы ответчики, которые на протяжении длительного времени в данном жилом помещении не проживают, не несут бремя расходов на содержание недвижимого имущества, членами семьи истцов не являются. В добровольном порядке снятие с регистрационного учета указанных лиц не представляется возможным, поскольку их нынешнее место проживания истцам неизвестно. На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований просили суд признать Вишневскую Р.М., Вишневскую В.Н., Вишневского М.А., Лисицина И.В., Сафронова И.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону и снять их с регистрационного учета по указанному адресу. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2012 года исковые требования Малинина А.В., Сафроновой С.В., Свириной Г.В. удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением, Вишневский М.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства дела в суде первой инстанции. Считает, что суд неправильно применил ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в соответствии с которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, а Вишневские никогда не являлись членами семьи истцов. Ссылается на то, что у их семьи нет своего жилья, дома или квартиры. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Вишневского М.А., Вишневскую Р.М., Вишневскую М.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда. Разрешая по существу настоящий спор, суд руководствовался ст. 20 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, ст. 3 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», п.2 ст.31 «Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ», ст.ст. 50, 119, 167 ГПК РФ и исходил из того, что ответчики не являются членами семьи собственника спорной квартиры, соглашение о праве пользования жилым помещением между сторонами отсутствует, их регистрация нарушает права истцов как собственников, какого-либо самостоятельного основания пользования спорным жилым помещением у ответчиков не имеется. С учетом установленных обстоятельств, суд пришёл к выводу, что факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении, с учётом того, что они в этом помещении не проживают, не определяет безусловное наличие у них права на эту жилую площадь. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда. Из материалов дела следует, что истцам Сафроновой С. В., Малинину А. В., Свириной Г. В. принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Ростове-на-Дону. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Росреестра по РО 25.01.2011 года. По данному адресу зарегистрированы: ответчики Вишневская Р. М., Вишневская В. Н., Вишневский М. А., Лисицин И. В., Сафронов И. С, что подтверждается сведениями из домовой книги (л.д.10-15) и адресными справками, выданными 05.12.2011 года отделом адресно-справочной работы УФМС России по РО. В обоснование заявленных требований истцы указали, что Вишневские не являются членами их семьи, были вселены и зарегистрированы прежним собственником квартиры Калиниченко В., в настоящее время отказываются в добровольном порядке сняться с регистрационного учёта, чем нарушают их права как собственников жилого помещения. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчики зарегистрированы в спорной квартире, не являются собственниками данной квартиры, не проживают, жилым помещением не пользуются, коммунальные услуги не оплачивают. Поскольку законодателем прямо предусмотрена необходимость в проживании в жилом помещении, пользовании и распоряжении им, а также обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, вытекающие как из Гражданского кодекса РФ, так и из Жилищного кодекса РФ, а также учитывая тот факт, что ответчики Вишневские не проживают в указанном жилом помещении, регистрации по месту жительства у ответчиков Вишневских является чисто формальной, а, помимо прочего, в спорном жилом помещении проживают истцы три собственника, то данные обстоятельства служат основанием для признания утратившими ответчиками Вишневскими право пользования данным жилым помещением. Принимая во внимание, что между собственниками жилого помещения истцами и ответчиками Вишневскими не имеется соглашения о порядке пользования жилым помещением, ответчики не являются членами семьи собственника, проживание ответчика в данной квартире нарушает права истцов как собственников жилого помещения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что у Вишневских нет своего жилого помещения, не могут быть приняты во внимание. Из представленных суду документов следует, что ответчики членами семьи истцов не являются, оснований для сохранения права пользования в спорном жилом помещении на определенный срок в соответствии с положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не имеется, в связи с чем отсутствие у ответчиков жилого помещения правового значения для разрешения заявленных требований не имеет. В апелляционной жалобе ответчик фактически выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом. Коллегия полагает, что оценка доказательств дана судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, полно, всесторонне и объективно. Принцип состязательности процесса судом не был нарушен. Поэтому доводы кассатора коллегия отвергает как несостоятельные. По мнению Вишневского М.А. суду следовало сохранить за ним и его семьёй право пользования жилым помещением на определенный срок в порядке ч. 4 ст. 31 ЖК РФ. Коллегия с этой позицией не может согласиться, так как в силу приведенной нормы закона сохраняется право пользования жилым помещением, а не право регистрации в нем. Между тем по обстоятельствам, установленным судом, ответчик и его семья более 9 лет в квартире не проживают. Ссылки ответчика на факт их регистрации как основание к возникновению их права на жилое помещение, коллегия оценивает как несостоятельные. Право пользования жилым помещением возникает не в силу регистрации, а при условии реального вселения и проживания в квартире. При вынесении решения суд учел, что с 2002 года семья ответчика в квартире не жила, пользуются другим жилым помещением. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вишневского М.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: