Судья Савельева Л.В. Дело № 33-7892

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Руденко Т.В. и Славгородской Е.Н.

при секретаре Кочергиной А.О.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по апелляционной жалобе Кагирова Л.Б. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска обратился в суд с иском к Кагирову Л… Б… о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Свои требования истец обосновал тем, что на основании договора купли-продажи от 25.12.2007 года ответчик приобрел в собственность незавершенное строительством административное здание, площадью ……. кв.м. литер «A1» с кадастровым номером ……………., расположенное по адресу: ………………...

На основании постановления Мэра г. Волгодонска № 2861 от 18.11.2008г. в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе Кагирову Л.Б., был предоставлен земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью …….. га., с кадастровым номером ………….., расположенный по адресу: ……………., на котором размещено приобретенное ответчиком незавершенное строительством административное здание.

11.01.2009 года между КУИ г. Волгодонска и Кагировым Л.Б. был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, со множественностью лиц на стороне арендатора, подписан акт приема-передачи земельного участка. Срок действия договора установлен до 11.01.2014 г.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21.06.2010 года договор аренды был признан незаключенным с последующим погашением регистрационной записи.

Ссылаясь на то, что ответчик фактически пользуется земельным участком по адресу: ………………., с кадастровым номером ……………., площадью …….. кв.м., тогда как оплату за пользование земельным участком не производит, истец просил суд взыскать с ответчика в консолидированный бюджет Ростовской области сумму неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком за период с 23.01.2008 года по 31.12.2010 года в размере ……….. руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2008 года по 31.12.2010 года в сумме ………… руб.

В судебном заседании представитель КУИ г. Волгодонска - Зрянина О.Е. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 23.02.2008 года по 30.11.2010 года в сумме …………., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2008 года по 31.12.2010 года в сумме ………… руб.

Представитель ответчика - Алексенко А.А. исковые требования признал в части, пояснив, что размер исковых требований необоснован, договор аренды до сих пор между сторонами не заключен, поэтому неосновательное обогащение может быть взыскано лишь за пользование той частью земельного участка, которая непосредственно занята недвижимостью.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25.07.2011 года иск КУИ г. Волгодонска удовлетворен частично.

С Кагирова Л.Б. в доход консолидированного бюджета Ростовской области взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ………… руб. за период с 23.01.2008 года по 30.11.2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ………. руб. В остальной части в иске отказано. С Кагирова Л.А.Б. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме ……….. руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2011 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 июля 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела представитель КУИ г. Волгодонска - Зрянина О.Е. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика в консолидированный бюджет Ростовской области сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в размере ……….. руб. за период с 23.01.2008 года по 30.11.2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ………….. руб. за период с 21.02.2008 года по 31.12.2010 года, а всего ………… руб.

В судебное заседание представитель КУИ г. Волгодонска не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом мнения ответчика, его представителя, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Кагиров Л.А.Б. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что поскольку не был заключен договор аренды земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости, то он не имел возможности получить разрешение на строительство незавершенного строительством объекта, то есть фактически земельный участок не использовал.

20.04.2012 года Волгодонской районный суд Ростовской области постановил решение, которым иск КУИ города Волгодонска удовлетворил частично.

Взыскал с Кагирова Л.Б в консолидированный бюджет Ростовской области сумму неосновательного обогащения в размере …………. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ………… руб., а всего ……….. руб. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Взыскал с Кагирова Л.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ……….. руб.

Постановляя решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 35, 65 ЗК РФ, ст.ст. 552, 1102, 1105, 1107 ГК РФ и исходил из следующих обстоятельств.

Судом было установлено, что 25 декабря 2007 между ответчиком Кагировым Л.Б. (покупатель) и К.Т.А., К.Е.А. (продавцы) был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством административного здания, площадью ……… кв.м., по адресу: …………., литер А1, расположенного на земельном участке, площадью …….. кв.м., в границах кадастрового плана, кадастровый номер …………….., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - завершение строительства.

Согласно п. 2.2 Договора земельный участок предоставляется продавцам на условиях договора аренды для завершения строительства административного здания и используется продавцами на основании договора аренды № 632 от 02.10.2006 года и соглашения об изменении условий договора аренды от 02.10.2006 года № 632, находящегося в государственной собственности земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, заключенных с КУИ г. Волгодонска.

Право собственности на незавершенное строительством административное здание, площадью ……… кв.м., литер А1, по адресу: ……………, зарегистрировано за Кагировым Л.Б. 23.01.2008 года.

На основании постановления Мэра г. Волгодонска № 2861 от 18.11.2008г., НО «Ф» и Кагирову Л.Б. предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок по ул. …………., …, площадью ….. кв.м. кадастровый номер …………., под строительство здания общежития и административного здания.

КУИ г. Волгодонска заключил договор аренды указанного земельного участка с Кагировым Л.Б. и НО «Ф» от 11.01.2009 года.

По акту приема-передачи от 11.01.2009 г. земельный участок по указанному адресу был передан в пользование Кагирова Л.Б. и НО «Ф».

Размер и условия арендной платы установлены п. 3 договора, согласно которому размер арендной платы за земельный участок устанавливается пропорционально доле занимаемой недвижимости.

В п. 8 договора аренды указано, что условия договора применяются к отношениям, возникшим с момента фактического пользования земельным участком, т.е. с 23.01.2008 г., плата за период с 23.01.2008 г. по 10.01.2009 г. составляет для Кагирова Л.Б. - ………. руб., срок оплаты до 20.01.2009 г.

Кагиров Л.Б. не согласился с размером арендной платы, так как при расчете не было учтено, что часть принадлежащего ему здания находится за пределами границ земельного участка с кадастровым номером …………….. и по этой причине не производил оплату по договору.

Вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 июля 2010 года КУИ г. Волгодонска отказано в иске о взыскании с Кагирова Л.Б. задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежей по договору аренды; договор аренды № 20 от 11.01.2009 года со множественностью лиц на стороне арендатора, заключенный между КУИ г. Волгодонска и НО «Ф», Кагировым Л.Б., признан незаключенным с последующим погашением регистрационной записи, произведенной …………. года в ЕГРП.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что до подписания договора аренды, после признания его незаключенным ответчик использует земельный участок без правоустанавливающих документов, без заключения договора аренды или приобретения его в собственность, а также без оплаты за его использование.

Решением Волгодонского районного суда от 18.07.2010 года было установлено, что по вопросу оплаты за пользование земельным участком стороны не пришли к согласованию, цена, указанная в договоре, не соответствует условиям договора. При этом суд учел заключение эксперта Л. от 26.03.2010 года относительно площади объекта, расположенного в границах спорного земельного участка, в котором указано, что часть незавершённого строительством объекта Лит «А1» кадастровый номер …………., площадью ………. кв.м., принадлежащего Кагирову Л.Б. относительно границ земельного участка, площадью ……….. кв.м., кадастровый номер № ………….. в г. Волгодонске, ул. ……………, …, расположена за пределами земельного участка, площадью ……… кв.м., выделенного по постановлению Мэра г. Волгодонска от 18.11.2008г № 2861 под строительство здания общежития и административного здания.

Из пояснений эксперта Л., которые подтверждены материалами дела, суд установил, что на земельном участке, площадью ……… кв.м., кадастровый номер № …………., расположен не весь объект, площадью …… кв.м., принадлежащий ответчику, а лишь его часть, площадью ……. кв.м.

Установив, что согласно кадастровой выписке о земельном участке площадью …….. кв. метров с кадастровым номером ………… по адресу: ……………., данный земельный участок снят с кадастрового учета 14.12.2010 года, суд пришел к выводу о том, что пользование спорным земельным участком осуществлялось ответчиком в период с 23.01.2008 года (дата регистрации права собственности на незавершенный объект административного здания) до 14.12.2010 года (даты снятия спорного земельного участка с кадастрового учета).

То обстоятельство, что ответчиком не производится оплата за пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащее ему незавершенное строительством административное здание, не оспаривалось самим ответчиком.

Учитывая постановления главы г. Волгодонска Ростовской области № 3500 от 23.11.2007 года, № 2966 от 28.11.2008 года, № 4034 от 26.11.2009 года «Об установлении размера годовой арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Город Волгодонск», и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», а также, что ответчик пользуется без установленных законом или сделкой оснований земельным участком, площадью ……….. кв.м., суд сделал вывод, что ответчик получил неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы в размере …… руб., отметив, что о необходимости платы за землю ответчику было известно при заключении им договора купли-продажи недвижимого имущества, а обязанность по оплате за пользование земельным участком возникла у ответчика с момента регистрации за ним права собственности на объект недвижимости.

Кроме того, посчитал необходимым, взыскать с ответчика в пользу КУ г. Волгодонска проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2008 года по 14.12.2010 года в размере ……… руб.

В апелляционной жалобе Кагиров Л.Б. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности, Кагиров Л.Б. считает, что суд сделал неправильный расчет стоимости неосновательного обогащения. По его мнению, правильным будет применение такого же порядка расчета, но исходя из размера … руб. за 1 кв.м., с учетом коэффициентов инфляции, указанных в постановлениях Администрации г. Волгодонска № 3500 от 23.11.207 года, № 2966 от 28.11.2008 года, № 4034 от 26.11.2009 года.

Апеллянт полагает, что суд должен был применить размер стоимости одного квадратного метра аренды на момент приобретения Кагировым Л.Б. объекта недвижимости, в соответствии с отчетом об оценке величины арендной платы за земельный участок от 25.05.2007 года №300-07, выполненным Л.Н.А., то есть 32 руб. за 1 кв.м.

Поскольку период взыскания задолженности начинается с момента приобретения ответчиком объекта недвижимости, а право на землю перешло к нему на тех же условиях, что у предыдущих собственников, то расчет должен был выглядеть следующим образом: ……. кв.м.*32 руб* 1,13*1,08/365*1043 дня = ………. руб.

Суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о том, что при определении порядка оплаты за пользование спорным земельным участком расчет должен быть, произведен с учетом арендной платы, установленной для бывшего владельца объекта недвижимости на основании договора аренды от 02.10.2006 года № 632 и соглашения к нему от 01.06.2007 года со ссылкой на ч. 3 ст. 552 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части расчета неосновательного обогащения, считает их необоснованными. Судом правильно определен период пользования ответчиком спорным земельным участком с 23.01.2008г. по 14.12.2010г. Однако суд должен был применить размер аренды одного квадратного метра на момент приобретения Кагировым Л.Б. объекта недвижимости в размере 32 руб. за 1 кв.м.

При таком положении судебная коллегия считает необходимым решение

суда в части размера неосновательного обогащения изменить и постановить новое решение, которым взыскать с Кагирова Л.Б. в доход бюджета неосновательное обогащение в размере ………. руб.40 коп.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть удовлетворены, поскольку основаны на субъективном толковании апеллянтом обстоятельств дела и требований закона.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2012 года - изменить и взыскать с Кагирова Л…. Б…… в консолидированный бюджет Ростовской области сумму неосновательного обогащения в размере ……. руб.40 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кагирова Л.Б.- без удовлетворения.

Взыскать с Кагирова Л…… Б…… госпошлину в сумме ……. руб.10 коп.

Председательствующий:

Судьи: