Судья Андреева Л.С. дело № 33-7870 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ковалева А.М., судей Берестова В.П., Афанасьева О.В., при секретаре Мушкетовой И.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. дело по апелляционной жалобе ООО «Гео Экспедиция» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛА: ООО «Гео Экспедиция» обратилось с иском в суд к ООО «Росгосстрах-Юг», Могила А.П. о взыскании страхового возмещения. Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2011 года исковые требования ООО «Гео Экспедиция» к ООО «Росгосстрах-Юг» выделены в отдельное производство, в качестве соответчика по иску ООО «Гео Экспедиция» к Могила А.П. привлечен Луценко С.Н. Истец в обоснование своих требований указал, что 31 января 2009 года на автодороге АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Луценко С.Н., и с автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Могила А.П. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Могила А.П., который в нарушение ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Могила А.П. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг». Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 38590 рублей 35 копеек. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 июля 2010 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА составила 451854 руб. Истец просил взыскать с Могила А.П. разницу между размером причиненного истцу ущерба и лимитом ответственности страховой компании ( 451 854 руб. - 120 000 руб.) = 331 854 руб. В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования иска и просил взыскать с Могила А.П. и Луценко С.Н. по 156877 рублей 50 копеек с каждого, расходы на оплату услуг эксперта по 100 рублей с каждого, взыскать в равных долях расходы за проведение судебной трасологической экспертизы в размере 18000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4791 рубль и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Представитель истца Севостьянов И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования просил удовлетворить, пояснив, что вина водителя Могила А.П. установлена постановлением по делу об административном правонарушении Багаевского районного суда Ростовской области от 10 июля 2009 года, в соответствии с которым Могила А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание, а также решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2011 года, которым с ООО «Росгосстрах-Юг» в пользу ООО «Гео Экспедиция» взыскана сумма страхового возмещения. Привлечение к административной ответственности водителя Луценко С.Н. не освобождает Могила А.П. от ответственности за причиненный вред, полагал вину обоих водителей доказанной. Ответчик Могила А.П. и его представитель Штанько А.К. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что наличие причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба вследствие ДТП, устанавливается в ходе гражданского судопроизводства. Кроме того, в материалах дела имеется заключение автотехнической экспертизы, в выводах которой указано об отсутствии данных, позволяющих решить вопрос о технической возможности водителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Могила А.П. в дорожной обстановке с его слов торможением предотвратить столкновение с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Вина водителя Луценко С.Н., напротив, установлена в ходе судебного разбирательства. Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2011 года, которым с ООО «Росгосстрах-Юг» в пользу ООО «Гео Экспедиция» взыскана сумма страхового возмещения, в данном случае не имеет преюдициального значения. Заключение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 января 2012 года подтверждает нарушение водителем Луценко С.Н. Правил дорожного движения РФ и наличие возможности предупредить дорожно-транспортное происшествие, а также наличие причинной связи. Ответчик Луценко С.Н. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика Луценко С.Н. по доверенности Шевченко М.H. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что правоотношения между ООО «Гео Экспедиция» и Луценко С.Н. регулируются нормами трудового законодательства, поскольку на момент наступления страхового случая Луценко С.Н. состоял в трудовых правоотношениях с истцом и выполнял рейс по заданию последнего. Учитывая, что постановление об административном правонарушении в отношении Луценко С.Н. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для взыскания с Луценко С.Н. как с работника полного материального ущерба не имеется, а, кроме того, истек срок давности привлечения к материальной ответственности. 26 апреля 2012г. Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Гео Экспедиция» к Могила А.А., Луценко С.Н. о взыскании страхового возмещения. В апелляционной жалобе ООО «Гео экспедиция» в лице представителя Алексеева В.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Гео Экспедиция» к Могила А.П., и принять новое решение об удовлетворении иска в указанной части. В обоснование жалобы ООО «Гео экспедиция» указывает, что суд в решении ссылается на ненадлежащее доказательство – экспертное заключение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2012г., которое является необоснованным и содержит недостоверные выводы, считает, что вина Могила А.П. установлена постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 10.07.2009г. и решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.07.2011г., однако суд не принял во внимание указанные судебные постановления в нарушение ст. 61 ГПК РФ. Поскольку в данном ДТП присутствует вина обоих водителей, поэтому с водителя Могила А.П. подлежит взысканию 50 % от общего размера причиненного ущерба, то есть 156877 рублей 50 копеек. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Могила А.П. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными и не соответствующими действительности. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, ответчика Могила А.П. и его представителя, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела. Отменяя решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия считает возможным принять новое решение, которым требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к неверным выводам. Принимая решение, суд первой инстанции основывался на заключении проведенной по делу автотехнической экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2012г. и, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение данной экспертизы, пояснения эксперта, показания свидетеля, доводы сторон, административный материал по жалобе Луценко С.Н., административный материал в отношении Могила А.П., пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя Могила А.П. прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца, что явилось основанием для отказа в иске в отношении ответчика Могила А.П. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагая доказанной вину водителя Могила А.П. в причинении ущерба истцу. Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии в действиях водителя Могила А.П. прямой причинной связи с наступившими последствиями, основывался на выводах автотехнической экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2012г. Однако, судебная коллегия полагает, что данное заключение не является достаточным доказательством отсутствия вины Могила А.П. в причинении ущерба в силу вероятностного характера выводов эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом применительно к субъективным показаниям каждого из водителей. Поэтому суд без достаточных на то оснований положил в основу принятого решения указанное заключение экспертизы. Кроме того, суд не учел, что решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2011 года, которым с ООО «Росгосстрах-Юг» в пользу ООО «Гео Экспедиция» взыскана сумма страхового возмещения, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу, так как Могила А.П. принимал участие в том деле в качестве ответчика, что следует из протокола судебного заседания от 15.07.2011г. (дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, л.д. 189-191). Указанным решением суда установлена вина водителя Могила А.П. в причинении материального ущерба. При этом, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не входит в обсуждение вопроса о виновности водителя Луценко С.Н. в причинении ущерба, полагая его вину доказанной. Поскольку в причинении ущерба истцу установлена также вина водителя Луценко С.Н., то водитель Могила А.П. несет ответственность за причиненный по его вине ущерб в размере 1\2 части по правилам ст. 1064 ГК РФ. На долю водителя Могила А.П., применительно к установленному размеру ущерба, приходится 216877,5 руб. (433755 руб. (размер ущерба) разделить на 2). В связи с признанием данного случая страховым применительно к ответственности водителя Могила А.П. и возмещением истцу страховой компанией страховой суммы в размере 120000 рублей, с Могила А.П. подлежит взысканию ущерб за вычетом данной суммы, то есть в размере 96877 руб. 50 коп. (216877,5 руб. минус 120000 руб.). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2012 года в обжалуемой части отменить и иск частично удовлетворить: взыскать с Могила Андрея Петровича в пользу ООО «Гео Экспедиция» материальный ущерб в размере 96877 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении иска и апелляционной жалобы ООО «Гео Экспедиция» отказать. Председательствующий: Судьи: