Судья Кравченко И.Г. Дело № 33-6856

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«13» июля 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей : Варламовой Н.В., Жиляевой О.И.,

при секретаре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. дело по апелляционной жалобе Голова А.С., Краснокутского С.В., Марченко С.С., Рыбченко И.О., Сергеева Н.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 марта 2012 г. по гражданскому делу по иску Рыбченко И.О., Голова А.С., Марченко С.С., Краснокутского С.В., Сергеева Н.В. к ООО «Азовский кирпич», Кордунову Д.Ю. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л А:

Рыбченко И.О., Голов А.С., Марченко С.С., Краснокутский С.В., Сергеев Н.В. обратились в суд с самостоятельными исками к ООО «Азовский кирпич», Кордунову Д.Ю. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

Рыбченко И.О. в обоснование иска указал, что 02.07.2009 г. был принят на работу в МЖК «Азов», который является правопредшественником ООО «Азовский кирпич», в качестве начальника охраны. В 2010 г. МЖК «Азов» преобразован в ООО «Азовский кирпич» и он продолжил работу в той же должности в ООО «Азовский кирпич». До 01.04.2011 года он получал заработную плату в размере 7500 рублей ежемесячно, с 01.04.2011 г. выплата зарплаты прекращена и с 18.08.2011 года он приостановил работу. Несмотря на требования истца, ни МЖК «Азов», ни ООО «Азовский кирпич» трудовой договор с ним не заключили, приказ о приеме на работу не издали.

Рыбченко И.О. просил суд установить факт трудовых отношений с ООО «Азовский кирпич», взыскать в его пользу с ООО «Азовский кирпич» заработную плату в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (л.д.2).

Голов А.С. в обоснование иска указал, что 06.10.2010 года был принят на работу в ООО «Азовский кирпич» в качестве охранника и до 01.04.2011 года он получал ежемесячно заработную плату в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, с 01.04.2011 г. выплата зарплаты прекращена и с 18.08.2011 года он приостановил работу. Несмотря на требования истца ООО «Азовский кирпич» трудовой договор с ним не заключил, приказ о приеме на работу не издал, факт его работы может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Голов А.С. просил суд установить факт трудовых отношений с ООО «Азовский кирпич», взыскать в его пользу с ООО «Азовский кирпич» заработную плату в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (л.д.61-62).

Марченко С.С. в обоснование иска указал, что 07.02.2011 г. был принят на работу в ООО «Азовский кирпич» в качестве охранника и до 01.04.2011 года он получал ежемесячно заработную плату в размере 6500 рублей, с 01.04.2011 г. выплата зарплаты прекращена и с 18.08.2011 года он приостановил работу. Несмотря на требования истца ООО «Азовский кирпич» трудовой договор с ним не заключил, приказ о приеме на работу не издал.

Марченко С.С. просил суд установить факт трудовых отношений с ООО «Азовский кирпич», взыскать в его пользу с ООО «Азовский кирпич» заработную плату в размере 35750 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (л.д.86-87).

Краснокутский С.В. в обоснование иска указал, что 04.06.2011 года был принят на работу в ООО «Азовский кирпич» в качестве охранника и до 01.04.2011 года он получал ежемесячно заработную плату в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с 01.04.2011 г. выплата зарплаты прекращена и с 18.08.2011 года он приостановил работу. Несмотря на требования истца ООО «Азовский кирпич» трудовой договор с ним не заключил, приказ о приеме на работу не издал.

Краснокутский С.В. просил суд установить факт трудовых отношений с ООО «Азовский кирпич», взыскать в его пользу с ООО «Азовский кирпич» заработную плату в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (л.д.111-112).

Сергеев Н.В. в обоснование иска указал, что 12.11.2010 года был принят на работу в ООО «Азовский кирпич» в качестве охранника и до 01.04.2011 года он получал ежемесячно заработную плату в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с 01.04.2011 г. выплата зарплаты прекращена и с 18.08.2011 года он приостановил работу. Несмотря на требования истца ООО «Азовский кирпич» трудовой договор с ним не заключил, приказ о приеме на работу не издал. Факт его работы может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Сергеев Н.В. просил суд установить факт трудовых отношений с ООО «Азовский кирпич», взыскать в его пользу с ООО «Азовский кирпич» заработную плату в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (л.д.136).

Определением Азовского городского суда от 19.12.2011 г. иски истцов объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Рыбченко И.О., Марченко С.С., Краснокутский С.В., Сергеев Н.В. поддержали исковые требования и настаивали на их удовлетворении.

В судебное заседание Голов А.С., надлежаще извещенный, не явился, и в отношении истца дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ООО «Азовский кирпич» в судебном заседании иски не признал и просил суд отказать истцам в удовлетворении заявленных требований.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 19 марта 2012 года Рыбченко И.О., Голову А.С., Марченко С.С., Краснокутскому С.В., Сергееву Н.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Азовский кирпич», Кордунову Д.Ю. отказано в полном объеме (л.д.229-232).

Постановляя судебное решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 56, 61, 129, 136 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нахождения истцов в трудовых отношениях с ООО «Азовский кирпич».

С постановленным по делу судебным решением не согласились истцы, в связи с чем обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истцы указали, что судом первой инстанции не дана должная оценка показаниям свидетелей, подтвердивших, по мнению истцов, наличие трудовых отношений истцов с ООО «Азовский кирпич» и факт работы истцов у ответчика в качестве охранников. Данное обстоятельство подтверждается также журналом смены дежурств.

В обоснование апелляционной жалобы истцы также сослались на то обстоятельство, что директор ООО «Азовский кирпич» Панчев А.М. обещал им оформить трудовые отношения и просил их не приостанавливать трудовой деятельности, обещав выплатить суммы задолженности по заработной плате. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей, которые не приняты судом во внимание.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы Голов А.С., Краснокутский С.В., Марченко С.С., Рыбченко И.О., представитель Рыбченко И.О. действующий по доверенности Вертий Д.В., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования истцов удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – директор ООО «Азовский кирпич» Панчев А.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и не подлежащим отмене и пояснив, при этом, что истцы никогда не состояли в трудовых отношениях с ООО «Азовский кирпич», обладая правом приема и увольнения на работу, он не давал никаких полномочий иным лицам, в том числе Рыбченко И.О., на оформление трудовых отношений с ООО «Азовский кирпич».

Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов, проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции соответствует указанным требованиям закона.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Согласно ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, директором ООО «Азовский кирпич » является Панчев А.М., согласно Уставу Общества наделенный правом приема и увольнения работников. Работодатель – директор ООО «Азовский кирпич» трудовых договоров с истцами не заключал, истцов к работе в качестве охранников, в том числе истца Рыбченко И.О. в качестве начальника охраны не допускал, заработную плату истцам не выплачивал. В штатном расписании ООО «Азовский кирпич» должность начальника охраны отсутствует.

Учредитель ООО «Азовский кирпич» Кордунов Д.Ю. не наделен правом приема и увольнения работников в ООО «Азовский кирпич». Кордунов Д.Ю. в суде пояснял, что является также учредителем МЖК

« Азов», ООО «Азовский кирпич» и МЖК « Азов» являются отдельными предприятиями, в трудовые отношения от имени ООО «Азовский кирпич» с Рыбченко И.О. и иными истцами он не вступал.

Проверкой, проведенной Государственной инспекцией труда РО факт нахождения истцов в трудовых отношениях с ООО « Азовский кирпич» не нашел своего документального подтверждения ( л.д. 24-25).

Проверкой, проведенной Азовской межрайонной прокуратурой, наличие трудовых отношений между истцами и ООО « Азовский кирпич» не установлено.

Судом отклонены утверждения истца Рыбченко И.О. о том, что он выполняя трудовые обязанности начальника охраны в ООО « Азовский кирпич», в связи с чем обращался неоднократно в правоохранительные органы, поскольку они опровергнуты представленными в материалы дела в суд первой инстанции полученными на запросы суда ответом Начальника полиции межмуниципального отдела МВД России « Азовский», согласно которому в течение 2010-2011г. администрация ООО « Азовский кирпич» с заявлениями о совершенных на территории предприятия правонарушениях не обращалась и аналогичным ответом от Начальника полиции МО МВД России « Азовский» (л.д. 162)

Судом были запрошены из Пенсионного фонда России сведения индивидуального персонифицированного учета на истцов - выписки из индивидуальных лицевых счетов, которые не содержат сведений о том, что истцы в указанные ими периоды работали, производили необходимые отчисления в накопительную часть пенсии, несмотря на то, что истцы в своих исковых заявлениях указывали, что до апреля 2011г. заработную плату они получали в ООО «Азовский кирпич».

Истцы не пояснили суду, составлялись ли ведомости на получение ими заработной платы, расписывались ли они в ведомостях, либо получали денежные средства от истца Рыбченко И.О..

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, что между истцами и ответчиком ООО «Азовский кирпич» сложились именно трудовые отношения, регламентируемые трудовым законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

По смыслу положений статьи 15 РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из указанного определения, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с частью третьей статьи 16 Трудового кодекса РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству ФНС о государственной регистрации юридического лица 26 апреля 2010 года в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица ООО «Азовский кирпич» МИФНС № 18 по Ростовской области (л.д.40).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № 07-27/1482 учредителем ООО «Азовский кирпич» является Кордунов Д.Ю., директором ООО «Азовский кирпич» является Панчев А.М. (л.д.41-43,52,149).

В соответствии с Уставом ООО «Азовский кирпич» (пункты 5.8,5.9,5.10) руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, подотчетным общему собранию участников общества. Единоличный исполнительный орган Общества – директор без доверенности действует от имени Общества, издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные наказания (л.д.146).

Согласно договору аренды объектов недвижимости № КИ –Ар-2/10 от 28.04.2010 года ООО «Азовский кирпич» ( арендатор) в лице директора Панчева А.М. принял во временное пользование на срок аренды с 21 апреля 2010 года по 31 марта 2011 года у ООО «К- Инвест» ( арендодателя) объекты недвижимости (цех по производству кирпича, деревообрабатывающий цех и т.д), принадлежащие арендодателю на праве собственности(л.д.18-21).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ( л.д.45-50) ООО « МЖК АЗОВ» создано 28.11.2002 года, учредителями ООО « МЖК АЗОВ» являются ООО «К-Инвест» и Кордунов Д.Ю., ООО « МЖК АЗОВ» является действующим юридическим лицом.

Согласно пояснениям истцов, данным в суде первой инстанции, а

также в суде апелляционной инстанции следует, что истец Рыбченко И.О.

работал в ООО « МЖК АЗОВ» начальником охраны с 02.07.2009 г., затем в 2010 г. после преобразования МЖК «Азов» в ООО «Азовский кирпич» он продолжил работу в той же должности в ООО «Азовский кирпич» и привлекал остальных истцов в качестве охранников на работу в ООО«Азовский кирпич». Истцы не оспаривали то обстоятельство, что о работе они договаривались с истцом Рыбченко И.О. и от него получали зарплату. Истцы не отрицали, что приказы о приеме их на работу в ООО «Азовский кирпич» не издавались, также не составлялись и трудовые договоры, все договоренности между истцами с истцом Рыбченко И.О. и между Рыбченко И.О. и Кордуновым Д.Ю. носили устный характер.

Между тем, по мнению судебной коллегии, указанное истцами не свидетельствует о наличии между истцами и ООО «Азовский кирпич трудовых отношений.

В соответствии с действующим законодательством, основанием для возникновения трудовых отношений является либо трудовой договор, приказ о приеме на работу либо фактическое допущение работника к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя.

Как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств, что истцы были фактически допущены к работе в качестве охранников ООО «Азовский кирпич» работодателем – ООО «Азовский кирпич» или уполномоченным лицом ООО «Азовский кирпич», как работники указанной организации. Судом было установлено, что директор ООО «Азовский кирпич» Панчев А.М., являющийся единоличным исполнительным органом общества, не передавал иным

лицам своих полномочий приема работников на работу, что Панчев А.М. подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции по факту приема на работу к ответчику истец Голов А.С. пояснил, что не помнит дату своего приема на работу в ООО «Азовский кирпич», истец Марченко С.С. пояснил, что поступал к ответчику на работу в феврале 2011 года, Краснокутский С.В. – 04.06.2011 года, Рыбченко И.О. - в 2009 году.

Однако, договор аренды имущества предприятия, принадлежащего ООО «К-Инвест» был заключен на срок с 21 апреля 2010 года по 31 марта 2011 года. Таким образом, Краснокутский С.В. не мог быть допущен ответчиком к выполнению трудовых обязанностей за рамками срока действия договора аренды. Остальные истцы, по их утверждению, принимались на работу Рыбченко И.О., который в трудовых отношениях с ООО «Азовский кирпич» не состоял, свою деятельность по охране имущества ООО «К-Инвест» начал осуществлять ранее заключения договора аренды № КИ –Ар-2/10 от 28.04.2010 года и на основании достигнутой, по его утверждениюдоговоренности с собственником имущества –ООО «К-Инвест». Таким образом Рыбченко И.О. не являлся работником ООО «Азовский кирпич», уполномоченным данным работодателем на прием, допуск к работе остальных истцов от имени ООО «Азовский кирпич».

Истцы не представили доказательств, что при приеме на работу в ООО «Азовский кирпич» было определено их рабочее место и трудовые функции.

Из пояснений истцов не усматривается, что они в своей работе руководствовались правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Азовский кирпич», получали заработную плату у ответчика, размер которой был бы установлен соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что должность начальника охраны в штате ООО «Азовский кирпич» отсутствует, имеющиеся в штате ООО «Азовский кирпич» должности охранников заняты другими работниками.

Коме того, Кордунов Д.Ю. является также учредителем иного действующего юридического лица МЖК «Азов», являющегося отдельным предприятием и расположенным на одной территории с ООО «Азовский кирпич». На охраняемой территории с ООО «Азовский кирпич» также расположено ООО «К-Инвест», что истцами не оспаривалось.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3. ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч.1 ст.55 ГПК Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то обстоятельство, что факт трудовых отношений истцов с ООО «Азовский кирпич » может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были допрошены свидетели Тищенко Л.Г., Нечепуренко В.Н., Донченко М.Г., Козлов И.Н., Глевниченко А.В., которые пояснили, что видели истцов на проходной ООО « Азовский кирпич», что они работали охранниками. Однако, кто выступал работодателем истцов, кем они были допущены к работе, на каких условиях они были приняты на работу и каким образом были оформлены их трудовые отношения с ООО « Азовский кирпич» никто из свидетелей пояснить не смог.

Поэтому суд правильно полагал, что показания данных свидетелей не подтверждают время, характер и условия возникших между сторонами трудовых отношений, не допустив нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст.67 ГПК РФ.

При этом, иных допустимых и относимых доказательств в подтверждение факта трудовой деятельности истцов у ответчика в ООО «Азовский кирпич», истцами в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду предоставлено не было.

Согласно ст.11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, а потому выполнение истцами каких-либо обязанностей вне рамок трудовых отношений не давало правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

Ссылки Рыбченко И.О., что им велся журнал смены дежурств не подтверждает наличие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь об отношениях, сложившихся между Рыбченко И.О. и остальными истцами.

Суд исходил из отсутствия доказательств тому, что у истцов имелось рабочее место в ООО «Азовский кирпич», что они подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка организации, что отношения сторон имели непрерывный, постоянный характер, и истцы в течение установленной Трудовым кодексом РФ нормы рабочего времени выполняли трудовую функцию охранников, а ООО «Азовский кирпич» ежемесячно производило начисление и выплату истцам заработной платы в соответствии со ст.136 ТК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для установления факта трудовых отношений сторон у суда не имелось, судом обоснованно в связи с недоказанностью возникновения трудовых отношений сторон, а также выполнения истцами трудовых обязанностей отказано истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истцов правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голова А.С., Краснокутского С.В., Марченко С.С., Рыбченко И.О., Сергеева Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: