Судья Дзюба В.Г. Дело № 33 – 7615 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Порутчикова И.В., судей Чайка Е.А., Сачкова А.Н., при секретаре Магакьян Е.М., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Карягиной Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2012 года, УСТАНОВИЛА: Карягина Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в регистрации прав на недвижимое имущество. В обоснование своих требований заявительница указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору купли-продажи ею была приобретена в собственность 1/4 доля квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная на земельном участке. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ей на основании договора дарения были переданы в собственность 3/4 доли вышеуказанной квартиры. 19.08.2011 года она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по вопросу государственной регистрации права собственности на указанную квартиру и оформления права на земельный участок под многоквартирным домом. В феврале 2012 года Управление Росреестра по Ростовской области отказало ей в регистрации прав на квартиру и земельный участок. При этом письменного решения об отказе ей выдано не было. Ранее, 16.09.2011 года, она была уведомлена Управлением Росреестра по Ростовской области о приостановлении государственной регистрации прав на указанное недвижимое имущество, поскольку для регистрации права на квартиру был предоставлен технический паспорт, выданный МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону 20.04.2010 года с отметкой о том, что «на возведение ком. № 5 S= 3,2 кв.м. и ком. № 5 S=4,3 кв.м. разрешение не предъявлено», а для регистрации права на земельный участок не предоставлено решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме о пределах использования земельного участка, чертежа границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В установленный срок она предоставила в Управление Росреестра по Ростовской области решение собрания собственников помещений, сдала запрос по вопросу формирования границ земельного участка. Однако выяснилось, что чертеж границ не нужно было предоставлять, поскольку данный документ был необоснованно затребован. К тому же в заявлении о государственной регистрации права собственности на квартиру заявительница указала площадь регистрируемого объекта без учёта площади комнат, разрешение на возведение которых не было получено. Учитывая это, а также то, что для процесса снятия самозастроя необходимо произвести материальные затраты, в которых она испытывает затруднения, Карягина Е.В., считая свои права нарушенными, просила суд признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в государственной регистрации прав на земельный участок под многоквартирным домом и квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области просил отказать в удовлетворении заявления. Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления отказал. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на доводы, которые были изложены Карягиной Е.В. при подаче заявления в суд. Заявительница считает, что, отказав ей в регистрации принадлежащих ей объектов недвижимости, суд нарушил её права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя Карягиной Е.В. Штумак О.В., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Бердычевскую Н.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В данном случае заявителем оспариваются решения государственного регистратора об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру и на земельный участок. В соответствии с абзацами 4, 10 части 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя. Принимая решение, суд установил, что 19.08.2011 года Карягина Е.В. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на принадлежащие ей доли указанной квартиры, с приложением пакета документов. Заявление Карягиной Е.В. с приложенными документами было принято государственным регистратором, о чем 19.08.2011 года в книге учета входящих документов сделана соответствующая запись. 16.09.2011 года Карягиной Е.В. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в котором было указано, что государственная регистрация права собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приостановлена на срок до 14.10.2011 года, начиная с 16.09.2011 года, т.к. согласно представленному Карягиной Е.В. на государственную регистрацию техническому паспорту, выданному МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону 20.04.2010 года, квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет общую площадь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе жилую - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В графе «примечание» экспликации площади квартиры имеются отметки о том, что «на переустройство ком. № 3,4 S= 7,1 кв.м и ком. № 3,4 S = 10,1 кв.м, на возведение ком. № 5 S = 3,2 кв.м и ком. № 5 S =4,3 кв.м разрешение не предъявлено». В данном уведомлении указано, что заявителю необходимо представить на государственную регистрацию решение о согласовании перепланировки жилого помещения и акт приемочной комиссии, либо судебное решение о возможности сохранения помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии. Срок для предоставления документов установлен до 14.10.2011 года. В связи с тем, что заявителем указанные документы в Управление Росреестра по Ростовской области представлены не были, Карягиной Е.В. 26.01.2012 года отказано в государственной регистрации права собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в адрес заявителя направлено сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.01.2012 года. Тогда же, 19.08.2011 года, Карягина Е.В. обратилась в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок, представив заявление о государственной регистрации права, квитанцию об оплате государственной пошлины; нотариальную доверенность представителя, кадастровый паспорт земельного участка от 19.03.2010 года. 16.09.2011 года ей направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на срок до 14.10.2011 года в связи с необходимостью представить дополнительные документы: чертеж границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, являющиеся доказательствами наличия оснований для проведения государственной регистрации. 10.10.2011 года Карягина Е.В. представила заявление о приостановлении государственной регистрации по инициативе заявителя и заявление о предоставлении дополнительных документов. Однако необходимые документы в Управление заявителем представлены ею не были, а из имевшихся документов следовало, что жилой дом, расположенный по указанному адресу, не подпадает под категорию «многоквартирный жилой дом», при этом представленные документы по форме и содержанию не соответствовали требованиям действующего законодательства, в связи с чем 26.01.2012 года ей отказано в государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок. Разрешая заявленные требования, суд установил, что правоустанавливающий документ на квартиру в реконструированном состоянии заявителем в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области представлен не был, вследствие чего данная квартира в реконструированном состоянии является самовольной постройкой; комнаты, которые заявитель полагает возможным не указывать в составе квартиры при обращении за государственной регистрацией, являются неотъемлемой частью квартиры с момента их возведения и учитываются в составе данного объекта недвижимого имущества. То обстоятельство, что отсутствуют разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимого имущества и на перепланировку и переустройство, заявителем не оспаривается. Поэтому суд указал, что признание права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества, равно как и сохранение жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии могут иметь место только на основании судебного решения. При его отсутствии оснований для государственной регистрации права на указанную квартиру не имелось. В части требований о регистрации прав на земельный участок суд исходил из того, что на государственную регистрацию необходимо представить дополнительные документы: чертеж границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Заявительница представила протокол общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 27.12.2011 года о формировании земельного участка под многоквартирным домом и об определении пределов использования земельного участка, как объекта общего имущества многоквартирного дома. Из текста протокола следует, что жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоит из одного жилого помещения - квартиры № 2, собственником которого является заявительница. Суд указал, что в случае, когда дом с единственной квартирой является единственным строением, которое вместе со вспомогательными строениями не может составлять многоквартирным дом, то право на такой земельный участок приобретается на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ. Из представленных на государственную регистрацию документов следует, что жилой дом, расположенный по указанному адресу, не подпадает под категорию «многоквартирный жилой дом». Оценивая представленные доказательства, суд установил, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области имеет полномочия на принятие решения о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества и государственной регистрации обременения, а также на отказ в государственной регистрации права. Порядок совершения действий Управлением Росреестра по Ростовской области соблюден. Оспариваемые заявителем решения соответствуют требованиям закона и нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. Поэтому суд пришёл к выводу, что оснований к удовлетворению заявления Карягиной Е.В. не имеется. Судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При наличии в квартире самовольно возведённых и переустроенных жилых комнат, в отсутствие правоустанавливающих документов, разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, а также решения о согласовании переустройства жилого помещения и акта приёмки переустроенного жилого помещения оснований сомневаться в правильности решения Управления Росреестра по Ростовской области об отказе в регистрации права собственности на квартиру у судебной коллегии не имеется. Учитывая, что документы, представленные заявительницей на государственную регистрацию права собственности на земельный участок, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, доказательств возникновения долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом не представлено, решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок является правомерным. Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об отказе в регистрации прав на недвижимое имущество, а именно несоответствие решений закону и нарушение в результате их вынесения прав заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает. Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, свидетельствующих о нарушении заинтересованным лицом положений действующего законодательства, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карягиной Е.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи