Судья: Власенко А.В. Дело № 33-7035 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 июля 2012 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В. судей Романова П.Г., Григорьева Д.Н. при секретаре Обориной С.П., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Романова П.Г. по апелляционной жалобе КНП и КАА на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛА: КНП, КАА обратились в суд с иском к КАН, ПВЮ, ЕВЛ, КВР, ВГВ, ГАВ, БЛП, КБВ, КТБ, ЕВА, ЕЕА, ЕАВ, ЕНВ, СМИ, СВМ, СМВ, ЕВЛ, БВН, ГЕГ, ПВЮ, МУ ДМИБ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о выделе доли в натуре, признании права собственности на доли в праве на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделе сарая, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований пояснили, что приватизировали квартиру № 20 в лит «В» в объекте индивидуального жилищного строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Из заявления следует, что в настоящее время КНП и КАА принадлежат, соответственно 27/1000 и 28/1000 долей в праве, как они полагают на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из лит «А,Б,В», общей площадью 316,7 кв.м, в том числе жилой- 214,6 кв.м лит.А; жилой дом, общей площадью 69,9 кв.м, в том числе жилой- 43,3 кв.м лит.Б, жилой дом, общей площадью 255,4 кв.м, в том числе жилой- 200,4 кв. м лит.В, сарай, площадью 2,7 кв.м лит. Н. Собственниками остальных долей в праве на жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются: КАН, ПВЮ, ЕВЛ, ЕВР, ВГВ, ГАВ, ГЕГ, БЛП, КБВ, ХТБ, ЕВА, ЕЕА, ЕАВ, ЕНЗ, СМИ, СВМ, СМВ, БВН, МУ ДМИБ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону. На основании изложенного, после уточнения исковых требований просили суд: - выделить 55/1000 долей из объекта индивидуального жилищного строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в виде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящей из жилых комнат №6 и №7 общей площадью 46 кв.м, расположенных на первом этаже лит «В», с прекращением права общей долевой собственности КНП, КАА на объект индивидуального жилищного строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. - признать за КНП право собственности на 49/100 долей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 46 кв.м. в том числе жилой 34,1 кв.м., состоящей из жилых комнат №6 и №7 общей площадью 46 кв.м., расположенных на первом этаже лит «В», по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. - признать за КАА право собственности на 51/100 долю АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 46 кв.м, в том числе жилой 34,1 кв.м., состоящей из жилых комнат №6 и №7 общей площадью 46 кв.м, расположенных на первом этаже лит «В», по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. - выделить КАА, КНП в пользование деревянный сарай лит «Е» площадью 5 кв.м., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на земельном участке площадью 1122 кв.м. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований КНП, А.А. отказано. Разрешая по существу настоящий спор суд руководствовался ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 9, 247, 252 ГК РФ, ст.ст. 37, 39, 158, 161 ЖК РФ, Федеральным законом "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума ВС РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", ст. ст. 67 ГПК РФ и исходил из того, что отсутствует техническая возможность выдела доли истцов из имущества находящегося в общей долевой собственности. При этом суд пришёл к выводу, что истцы не предоставили суду достаточных достоверных и допустимых доказательств, для выводов о правах истцов на пользование сараем лит «Е» в рамках ст. 247 ГК РФ. Не согласившись с решением, истцы КНП и КАА подали апелляционную жалобу, в которой поставили вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения с удовлетворением иска в полном объёме. В обоснование доводов жалобы апеллянты, повторяя требования своего иска, указывают на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что КАА не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 21.06.2012г. судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции КАА о времени и месте судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что в судебном заседании 13 апреля 2012г. КАА не присутствовал, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение КАА о судебном заседании 13.04.2012г., в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что КАА был извещен надлежащим образом, на материалах дела не основаны. В результате ненадлежащего извещения, КАА был лишен возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, представлять возражения по предъявленным требованиям, что фактически привело к лишению его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов. В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. Согласно ч.4 п.2 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Исходя из указанной нормы закона, с учетом рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2012 года по иску КНП, КАА к КАН, ПВЮ, ЕВЛ, КВР, ВГВ, ГАВ, БЛП, КБВ, КТБ, ЕВА, ЕЕА, ЕАВ, ЕНВ, СМИ, СВМ, СМВ, ЕВЛ, БВН, ГЕГ, ПВЮ, МУ ДМИБ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о выделе доли в натуре, признании права собственности на доли в праве на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделе сарая, взыскании судебных расходов, подлежит отмене. В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В судебном заседании представитель КНП – АЕЕ поддержала исковые требования и суду пояснила, что считает объект спора не многоквартирным, а жилым домом и в соответствии с этим к правоотношениям должны быть применены нормы ГК РФ. В соответствии со ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности может ставить вопрос о выделе доли в натуре. Согласно заключению эксперта данная квартира является изолированной, а соответственно возможен выдел доли в натуре. КНП в своих интересах и в интересах КАА поддержала исковые требования и суду пояснила, что с ответчиками имеются конфликтные отношения, и она хочет выделить квартиру и признать право собственности на нее и сарай которым пользуется более 30 лет. Представители СВМ, СМВ – СЛН, ТДБ и ЗАВ возражали против удовлетворения иска, и суду пояснили, что права истцов ничем не нарушены, поскольку из материалов дела следует, что эксперт Твардовский техническую возможность выдела доли в натуре истцов не исследовал. Считают, что на основании ст.158 ЖК РФ, ст. 30,37,39 ЖК РФ, выдел доли не возможен, поскольку истцы не представили доказательств. Считают требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. БЛС, ЕВА, КБВ просили в иске отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела по существу было установлено, что истцы КНП и КАА являются собственниками, соответственно, 27/1000 и 28/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 316,7 кв.м., в том числе жилой 214,6 кв.м. лит.А; жилой дом, общей площадью 69,9 кв.м., в том числе жилой 43,3 кв.м. лит.Б, Жилой дом, общей площадью 255,4 кв.м., в том числе жилой 200,4 кв.м. лит.В, сарай, площадью 2,7 кв.м. лит.Н, расположенные на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В оставшихся долях право собственности на тот же объект зарегистрировано за ответчиками. Согласно технического паспорта по данным на 20.06.2008г., объекта индивидуального жилищного строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следует, что он состоит их трех жилых домов: лит. «А», лит. «Б», лит. «В», в каждом из которых расположено несколько квартир, и имеются помещения общего пользования. В материалах дела имеются договоры на управление многоквартирным домом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенные между МУП «ЖЭУ-5» Пролетарского района г.Роствоа-на-Дону и КНП В сообщениях МУП «ЖЭУ-5» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 20.03.2012г. указывается на то, что обслуживание многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляется на основании договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками жилых помещений многоквартирного дома. Системы водопровода и канализации относятся к общему имуществу многоквартирного дома и находятся в пользовании всех собственников многоквартирного дома, в связи с чем изоляция квартиры №20 от общих коммуникаций дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не представляется возможным. Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 07.08.2007г. также следует, что участок площадью 1122 кв.м. предоставлен для эксплуатации многоквартирного жилого дома, что свидетельствует о не предоставлении данного земельного участка для частной индивидуальной застройки. В заключениях специалистов ООО «ЮФОСЭО» исследовавших вопрос изменения долей ответчиков при выделе доли истцов, также указывается на объект индивидуального жилищного строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который является многоквартирным домом. Согласно исследованным по делу доказательствам судебная коллегия делает вывод о том, что объект индивидуального жилищного строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является многоквартирным жилым домом, где имеются помещения общего пользования, общее имущество, виде стен, кровли помещений вспомогательного использования, коммунальных коммуникаций, и земельного участка. Согласно ст.15 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме. В соответствии со ст.210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. На основании ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Эти расходы являются обязательными, и собственники помещений не могут установить иные правила в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судебная коллегия считает, что истцами не представлено суду достоверных доказательств о возможности выдела доли истцов в натуре. Заключения экспертов не содержат такого вывода. Истцы, заявляя о выделе принадлежащей им доли, не представили доказательств того, каким образом будут рассчитаны расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, а именно коммуникаций, кровли жилого дома. Из установленных обстоятельств, анализа приведенных норм права судебная коллегия делает вывод о невозможности выдела объединенной доли истцов в виде квартиры № 20, из общей долевой собственности на многоквартирный дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из-за отсутствия технической возможности для этого. Кроме этого, судебная коллегия приходит к выводу, что истцы не предоставили суду достаточных достоверных и допустимых доказательств, для выводов о правах истцов на пользование сараем лит «Е» в рамках ст. 247 ГК РФ. Исходя из положений ст.98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым отказать во взыскании судебных расходов, понесенных истцами, поскольку при отказе в иске истцу, понесенные расходы не возмещаются. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2012 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований КНП, КАА о выделе в натуре 55/1000 долей, расположенных в домовладении площадью с балконом 887,7 кв.м., в лит. «А,Б,В» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на земельном участке площадью 1122 кв.м., в виде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признании за КНП, КАА право собственности на 49/100 доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на первом этаже лит. «В» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признании за КНП, КАА право собственности на 51/100 доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенной на первом этаже лит. «В» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; выделении КНП, КАА в пользование деревянного сарая, площадью 5 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 1122 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отказать. Председательствующий: Судьи: