Судья Кравченко И.Г. Дело № 33-8122 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «16» июля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего СИДОРЕНКО О.В. судей БАТАШЕВОЙ М.В., АВИЛОВОЙ Е.О., при секретаре ФИЛИМОНОВОЙ В.В. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по апелляционной жалобе УСЗН Азовского района Ростовской области на решение Азовского городского суда Ростовской области по гражданскому делу по иску Королевой Л.И. к УСЗН Азовского района Ростовской области о признании права на присвоение звания «Ветеран труда», У С Т А Н О В И Л А: Королева Л.И. обратилась в суд с иском к УСЗН Азовского района Ростовской области о признании права на присвоение звания «Ветеран труда», указав в обоснование иска, что в ноябре 2011 г. и феврале 2012 г. она дважды обращалась к ответчику по вопросу направления в орган исполнительной власти Ростовской области представления о присвоении звания «Ветеран труда» по тем основаниям, что совместным решением колхоза им. Кирова и профсоюзного комитета от 3.02.1079 г. она была награждена знаком «Победитель социалистического соревнования 1978 года». Однако в направлении в орган исполнительной власти Ростовской области представления на присвоение ей звания «Ветеиран труда» истице было отказано, т.к. награждение произведено не от имени министерства, ведомства либо структур, входящих в систему органов власти и управления СССР. Указывая, что данный знак «Победитель социалистического соревнования 1978года» является ведомственным знаком отличия в труде, истица просила суд обязать ответчика направить в орган исполнительной власти Ростовской области представление о присвоении звания «Ветеран труда», взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Представитель ответчика требования Королевой Л.И. не признал, просил в иске отказать. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2012 г. исковые требований Королевой Л.И. удовлетворены. Суд обязал ответчика направить в орган исполнительной власти Ростовской области в сфере социальной защиты населения представление о присвоении Королевой Л.И. звания «Ветеран труда», взыскал в пользу истицы расходы на представителя в размере 10.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В апелляционной жалобе УСЗН Азовского района Ростовской области ставится вопрос об отмене постановленного судом решения по мотивам его незаконности и необоснованности. По мнению заявителя, правовых оснований для присвоения истице звания «Ветеран труда» не имелось, поскольку выданные истице знак и удостоверение «Победителя социалистического соревнования 1978 года» не содержат сведений о награждении истицы от имени министерства, ведомства и соответствующих реквизитов (печатей министерств и ведомств). Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке оспариваемого судебного решения. Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Королевой Л.И. с настоящим иском в суд послужил неправомерный, по её мнению, отказ УСЗН Азовского района Ростовской области в направлении представления на присвоение звания «Ветеран труда» при наличии у истицы ведомственного знака отличия в труде - «Победитель социалистического соревнования 1978 года», решение о награждении которыми было принято в соответствии с решением администрации колхоза им. Кирова и профсоюзного комитета от 3.02.1979 г. (л.д. 5). Постанавливая решение по данному делу, суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ №5-ФЗ от 12 января 1995 года «О ветеранах», согласно которым ветеранами труда являются лица награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истица обратилась в органы социальной защиты населения с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда», ссылаясь на наличие у неё ведомственного знака отличия в труде - «Победитель социалистического соревнования 1978 года», которым она была награждена решением администрации колхоза им. Кирова и профкома от 3.02.1979 г. Ответчиком ей отказано в направлении представления о присвоении звания «Ветеран труда» исключительно по тем основаниям, что награждение знаком «Победитель социалистического соревнования 1978 года» произведено не от имени министерства, ведомства либо структур, входящих в систему органов власти и управления СССР. Вместе с тем согласно пункту 2 Положения о едином общесоюзном знаке "Победитель социалистического соревнования" 1977 года и последующих годов десятой пятилетки, утвержденного постановлением Президиума ВЦСПС от 8 апреля 1977 г., награждение знаком "Победитель социалистического соревнования" от имени министерства (ведомства) и Центрального комитета профсоюза производится совместным решением администрации или правления колхоза и профсоюзного комитета объединения, предприятия, стройки, колхоза, совхоза, организации, учреждения как по результатам работы за соответствующий год, так и в течение этого года - за досрочное выполнение годового задания и социалистических обязательств. Таким образом, в вышеуказанный период времени награждение знаком "Победитель социалистического соревнования" от имени министерства (ведомства) было предоставлено, в том числе правлению колхоза и профсоюзного комитета, в связи с чем суд отклонил доводы ответчика о том, что истица не была в установленном порядке награждена нагрудным знаком «Победитель социалистического соревнования 1978 года». Выводы суда первой инстанции о том, что награждение знаком "Победитель социалистического соревнования» осуществлялось от имени министерства (ведомства) с предоставлением данных полномочий правлению колхоза и профсоюзному комитету предприятия закону соответствует. Оспаривая решение суда в апелляционном порядке, ответчик приводит доводы, аналогичные представленным в суде первой инстанции возражениям против заявленных требований, и считает, что суд при вынесении решения не учел факт награждения истицы органами, не относящимися государственной власти СССР, РСФСР или РФ. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по приведенным выше мотивам правильно отклонены районным судом. Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Ссылка заявителя жалобы на нормы бюджетного законодательства не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции в части взыскания в пользу истицы понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, поскольку истица стороной бюджетных правоотношений не является, а состоявшееся в её пользу решение суда в силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предполагает наличие у неё права на возмещение понесенных судебных расходов по делу. Руководствуясь ст.ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УСЗН Азовского района Ростовской области – без удовлетворения. Председательствующий Судьи