Судья Руднева О.А. Дело № 33 – 7280 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 июля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Порутчикова И.В., судей Чайка Е.А., Москаленко Ю.М., при секретаре Магакьян Е.М., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ в лице УФК по Ростовской области на решение Ростовского областного суда от 24 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Прудник С.В. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование своих требований заявитель указал, что 31 августа 2009 года им в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону было подано исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «М.» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Решением суда от 10 февраля 2010 года иск удовлетворен. Впоследствии определением суда ответчику восстановлен срок для подачи кассационной жалобы, и определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июня 2010 года решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Как и на первом этапе рассмотрения дела, судебные заседания неоднократно откладывались в связи с ненадлежащим извещением судом ответной стороны. 10 августа 2010 года районным судом принято решение, которое было отменено судом второй инстанции 14 ноября 2010 года. Исполняющим обязанности председателя суда 4 февраля 2011 года удовлетворено его заявление об ускорении судебного разбирательства. 15 февраля 2011 года по делу принято решение о частичном удовлетворении иска. Копия решения направлена судом в его адрес с нарушением установленного статьей 214 ГПК РФ срока. Определениями районного суда отказано в восстановлении пропущенного им по уважительной причине срока для обжалования решения, поданная кассационная жалоба возвращена. Судом второй инстанции 4 июля 2011 года эти определения отменены. 6 октября 2011 года судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда решение районного суда оставлено без изменения. По подсчетам заявителя, общая продолжительность рассмотрения дела составила 2 года 2 месяца 6 дней, что, как считает Прудник С.В., выходит за рамки срока, который можно признать разумным. По этим основаниям заявитель просил суд о взыскании в его пользу с Министерства финансов РФ компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Представитель Минфина РФ в суд не явился, обратившись с ходатайством об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого было отказано. Суд постановил решение, которым взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Прудника С.В. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ в лице УФК по Ростовской области просит решение отменить, указывая на то, что суд неправильно применил ч. 3 статьи 6.1 ГПК РФ и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", поскольку при исчислении общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу должно учитываться только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, а в данном случае суд включил в указанный срок и период 3 месяца 28 дней, когда ответчиком оспаривалось само право обжалования вступившего в законную силу решения суда от 10 февраля 2010 года. Апеллятор также считает, что со стороны истца имело место затягивание судебного процесса, т.к. он и его представитель заняли пассивную позицию относительно трудностей суда по надлежащему извещению ответчика, а также злоупотребление правом, когда он 18 августа 2010 г. одновременно подал и заявление о вынесении дополнительного решения, и кассационную жалобу на это же решение, которое впоследствии было отменено. Заявитель указывает, что при правильном применении положений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 г. продолжительность судопроизводства по данному делу составила 1 год 9 месяцев 7 дней, а прецедентным правом Европейского Суда по правам человека приемлемым считается трёхлетний период судебного разбирательства в судах первой и второй инстанций. С учётом изложенного заявитель считает решение незаконным и подлежащим отмене. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Ростовской области Кротову М.Н., Прудника С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения Ростовского областного суда от 24 апреля 2012 года, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 г. N 68-ФЗ предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Как следует из части 3 статьи 1 указанного Федерального закона, присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. В соответствии с частью 3 статьи 6.1. ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Принимая решение, суд установил, что Прудник С.В. 31 августа 2009 года подал в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону исковое заявление к ООО «М.» о взыскании уплаченных по предварительному договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома денежных средств в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, процентов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, убытков – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, штрафа в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Одновременно Прудником С.В. в суд подано заявление о наложении ареста на земельные участки, принадлежащие ООО «М.», в целях обеспечения иска. 31 августа 2009 года судьей вынесены определения об отказе в удовлетворении ходатайства Прудника С.В. о наложении ареста на имущество и об оставлении заявления без движения. Определениями судьи от 1 сентября 2009 года исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка к судебному разбирательству. Определение от 31 августа 2009 года об отказе в принятии мер обеспечения иска было обжаловано заявителем, и определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 октября 2009 года определение было отменено, дело возвращено в тот же суд для повторного рассмотрения заявления о наложении ареста. Определением судьи от 21 октября 2009 года ходатайство истца удовлетворено частично: в целях обеспечения иска наложен арест на один из принадлежащих ответчику земельных участков. Судебное разбирательство, назначенное на 12 ноября 2009 года, откладывалось на 16 декабря 2009 года, на 15 января 2010 года, на 10 февраля 2010 года в связи с неявкой сторон и отсутствием данных о местонахождении ответчика. 10 февраля 2010 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение о частичном удовлетворении иска, мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2010 года. Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2010 года ответчику восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение от 10 февраля 2010 года. 21 мая 2010 года истцом подана частная жалоба на это определение. Определениями судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июня 2010 года определение районного суда от 11 мая 2010 года оставлено без изменения, а решение от 10 февраля 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 16 июля 2010 года дело вновь принято к производству Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону. После проведения подготовки к судебному разбирательству 21 июля 2010 года вынесено определение о назначении судебного заседания на 3 августа 2010 года. После перерыва в судебном заседании 4 августа 2010 года представитель ответчика в суд не явился, истцом представлен уточненный расчет суммы иска. Суд отложил рассмотрение дела на 9 августа 2010 года. 9 августа 2010 года заседание было отложено на 10 августа 2010 года, и дело рассмотрено по существу, исковые требования частично удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено судом 15 августа 2010 года, затем от истца поступило заявление о вынесении дополнительного решения по вопросу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, которое рассмотрено 14 сентября 2010 года. 18 августа 2010 года в суд поступила кассационная жалоба истца на решение суда, и кассационным определением от 11 ноября 2010 года решение суда первой инстанции от 10 августа 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Судебное заседание было назначено на 20 января 2011 года, отложено на 15 февраля 2011 года в связи с неявкой сторон и отсутствием доказательств их надлежащего извещения. От истца Прудника С.В. 2 февраля 2011 года председателю Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону поступило заявление об ускорении судебного разбирательства в порядке ст. 6.1 ГПК РФ. Определением и.о. председателя районного суда от 4 февраля 2011 года судье рекомендовано принять меры к своевременному рассмотрению дела и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения. 15 февраля 2011 года суд разрешил иск по существу, приняв решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Решение изготовлено в окончательном виде 20 февраля 2011 года. 1 апреля 2011 года в суд поступила кассационная жалоба истца с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи. 25 апреля 2011 г. истцу отказано в восстановлении срока, а 29 апреля 2011 года судьей вынесено определение о возвращении кассационной жалобы Прудника С.В. Указанные определения обжалованы истцом, и определениями судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июля 2011 года оба указанных определения отменены. 6 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда вынесла определение, которым решение районного суда от 15 февраля 2011 года оставила без изменения, кассационную жалобу Прудника С.В. – без удовлетворения. Удовлетворяя требования заявителя частично, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства, достаточность и эффективность действий суда, учел правовую и фактическую сложность дела, поведение его участников, и пришел к правильному выводу о том, что срок рассмотрения данного дела нельзя признать разумным. При этом суд исходил из того, что общий срок судопроизводства по делу, исчисленный по правилам ст. 6.1 ГПК РФ, составляет 2 года 1 месяц 6 дней, что значительно превышает установленный ст. 154 ГПК РФ двухмесячный срок рассмотрения дела, при этом какие-либо действия или бездействие со стороны Прудника С.В., которые способствовали бы увеличению срока судебного разбирательства и свидетельствовали бы о злоупотреблении им своими правами, совершены не были. По мнению суда, дело не имело особой правовой или фактической сложности, не требовало проведения экспертиз, вызова и допроса большого количества свидетелей, специалистов и т.п. При условии точного соблюдения судом норм материального и процессуального права объективных причин для рассмотрения дела в течение столь длительного периода времени практически не имелось. В качестве причин длительного рассмотрения дела суд указал на вынесение необоснованного определения от 31 августа 2009 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска; непринятие своевременных мер к выяснению введения в отношении ответчика процедур банкротства; несвоевременное направление запроса в Арбитражный суд Ростовской области; направление извещений о времени и месте рассмотрения дела по ранее известным адресам фактически недействующей организации-ответчика, несмотря на наличие данных о том, что организация выбыла; принятие решения без надлежащего извещения ответчика; несвоевременное разрешение вопроса о распределении судебных расходов; неверное определение круга юридически значимых обстоятельств и неправильная оценка характера правоотношений сторон; нарушение судом требования ст. 214 ГПК РФ о сроке высылки лицам, участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании, копий решения; неправомерный отказ в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение от 15 февраля 2011 года. Ссылаясь на часть 4 ст. 6.1 ГПК РФ, суд указал, что обстоятельства, связанные с организацией работы суда, а также рассмотрение дела различными инстанциями не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу. Поскольку срок рассмотрения дела в данном случае не является разумным, а право Прудника С.В. на судопроизводство в разумный срок было нарушено, суд пришёл к выводу, что требование заявителя о присуждении в связи с этим компенсации является правомерным. Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления Прудника С.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основан на положениях Федерального закона от 30.04.2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", установленных по делу обстоятельствах, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном конкретном случае срок рассмотрения дела исчислен судом неправильно и является приемлемым, а истец допустил злоупотребление правом, не может быть основанием для отмены решения суда, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Разрешая вопрос о размере компенсации, которая подлежит взысканию в пользу заявителя, суд указал, что размер требуемой им компенсации – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - является завышенным. Исходя из требований Прудника С.В., конкретных обстоятельств дела, продолжительности нарушения, значимости его последствий для заявителя, с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что размер компенсации должен составить ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ростовского областного суда от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице УФК по Ростовской области – без удовлетворения. Председательствующий Судьи